Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Швед Е.Н. по доверенности от 20.10.2016
от заинтересованного лица: Бойковой Т.А. по доверенности от 09.01.2017, Точилова В.А. по доверенности от 09.01.2017, Петровой Т.В. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6683/2017) ЗАО "ОЯТСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-61332/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "ОЯТСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
Закрытое акционерное общество "Оятский леспромхоз" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2016 N 09-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в размере 4 160 257 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 808 376 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части неуплаты налога на прибыль, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области от 06.05.2016 N 09-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в размере 4 160 257 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных при приобретении товара (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Оятский леспромхоз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по НДФЛ с 01.01.2012 по 30.06.2015) налоговым органом принято решение 06.05.2016 N 09-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет НДС в размере - 2 808 376 руб., налог на прибыль - 4 196 257 руб., транспортный налог - 36 606 руб., пени в размере 1 686 297 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 645 094 руб.
Решением УФНС России по Ленинградской области от 18.07.2016 N 16-21-11/09604 апелляционная жалоба Общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что налоговым органом необоснованно не были приняты расходы по налогу на прибыль за 2012 год в размере 3 214 967 руб. (стоимость запасных частей для автомобилей), так как требования налогового законодательства Обществом были выполнены.
В ходе судебного рассмотрения данного дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках выездной налоговой проверки ЗАО "Оятский леспромхоз" представило договор аренды N 05/03/12 от 01.01.2012 с главой КФХ "Полянка" Дадакбаевым Б.Б. на автомашины УРАЛ 375Д, 1982 г.в. с гидроманипулятором, N К414РА47; КАМАЗ 65116-62, N Т559ХМ47; трактор Т-170500 бульдозер, N 47ХР4207
В соответствии с договором аренды, арендная плата составляет: УРАЛ 375Д с гидроманипулятором, N К414РА47 - 1500 руб. в месяц с НДС; КАМАЗ 65116-62, N Т559ХМ47 - 1500 руб. в месяц с НДС; трактор Т-170500 бульдозер, N 47ХР420 - 1500 руб. в месяц с НДС.
Договором установлено, что по итогам каждого месяца составляется акт, подтверждающий факт аренды за текущий месяц. В соответствии с представленными документами, указанная в договоре техника передана в аренду на основании акта приемки-передачи от 01.03.2012.
Возврат техники по договору произведен на основании акта приема-сдачи (возврата) без номера от 01.06.2012.
В подтверждение оказания услуг по договору аренды N 05/03/12 от 01.03.2012 ЗАО "Оятский леспромхоз" представило путевые листы грузового автомобиля, в которых в качестве водителя УРАЛ 375Д, N К414РА47 указан Васильев В.А., автомобиля КАМАЗ 65116, N Т559ХМ47 - Пашкевич А.Е.
Согласно показаниям водителей Васильева В.А. и Пашкевича А.Е., указанных в путевых листах в качестве водителей автомобилей УРАЛ 375Д N К414РА47 и КАМАЗ 65116 N Т559ХМ47, установлено, что они не работали на данных автомобилях. Они утверждают, что в представленных для ознакомления путевых листах автомобиля марки УРАЛ 375Д N К414РА47 и КАМАЗ 65116 N Т559ХМ47 за март 2012 года стоят не их подписи.
Согласно информации, поступившей от филиала Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N 8 Инспекции ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль УРАЛ 375Д регистрационный номер К414РА47 зарегистрирован 06.04.2002 за Дадакбаевым Б.Б. Указанный автомобиль снят с учета в МРЭО-8 - 01.06.2011 в связи с продажей автомобиля Скуратовой М.Н. Дата регистрации автомобиля на Скуратову М.Н. - 02.06.2011.
Согласно показаниям Скуратовой М.Н., она приобрела автомобиль марки УРАЛ 375Д, номер двигателя 30126412, у Дадакбаева Б.Б. в июне 2011 года. Автомобиль УРАЛ 375Д использовался только для строительства собственного дома. Скуратова М.Н. также пояснила, что не заключала договоров аренды автомобиля марки УРАЛ 375Д, номер двигателя 30126412, ни с ЗАО "Оятский леспромхоз", ни с Дадакбаевым Б.Б. или какой-либо другой организацией, никто ей не передавал для использования при ремонте в марте 2012 года запасные части и материалы, указанные в акте ЗАО "Оятский леспромхоз" о списании материалов от 31.03.2012 N 10 на сумму 2064918,27 руб. В январе 2013 года автомобиль марки УРАЛ 375Д, номер двигателя 30126412, Скуратовой М.Н. снят с учета в филиале МРЭО-8 в связи с продажей его Гуцуеву С.А. (согласно договору купли-продажи N 44 от 29.01.2013).
Таким образом, Дадакбаев Б.Б. не мог заключить договор аренды N 05/03/12 от 01.03.2012 с ЗАО "Оятский леспромхоз" в отношении автомобиля УРАЛ 375Д регистрационный номер К414РА47 и передать автомобиль в аренду, так как этот автомобиль 01.06.2011 снят с учета и зарегистрирован за Скуратовой М.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2011 N 316. Договор аренды автомобиля марки УРАЛ 375Д Дадакбаев Б.Б. со Скуратовой М.Н. не заключал.
Кроме того Инспекцией установлено отсутствие перечислений в адрес главы КФХ "Полянка" Дадакбаева Б.Б. по расчетному счету ЗАО "Оятский леспромхоз", отсутствие актов зачета взаимных требований по договору N 05/03/12 от 01.03.2012, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления производственной деятельности в рамках договора N 05/03/12 от 01.03.2012.
На балансе ЗАО "Оятский леспромхоз" не числится объект основных средств "ремонтные мастерские". За 2012 год ЗАО "Оятский леспромхоз" не представлены сведения о работниках - водителях грузовых автомобилей, работниках ремонтных мастерских, указанным работникам не начислялась и не выплачивалась заработная плата, следовательно, Общество не могло осуществлять ремонт автомобилей УРАЛ 375Д, N К414РА47 и КАМАЗ 65116, N Т559ХМ47 и нести соответствующие расходы.
Кроме того, в представленных актах на списание материалов производится списание нескольких экземпляров однотипных и имеющих одинаковое назначение и наименование запасных частей, превышающее количество запасных частей, предусмотренных конструкцией автомобилей.
Согласно показаниям Рассадина С.Н., начальника производства ЗАО "Оятский леспромхоз", Общество не производило ремонт транспорта, арендованного у Дадакбаева Б.Б. Транспорт, принадлежащий Дадакбаеву Б.Б., ремонтировал сам Дадакбаев Б.Б.
Из вышеизложенного следует, что ни Дадакбаев Б.Б., ни ЗАО "Оятский леспромхоз", ни водители автомобилей, указанные в путевых листах, не производили ремонт автомобилей марки УРАЛ 375Д N К414РА47 и КАМАЗ 65116 N Т559ХМ47.
Кроме того, отсутствие у Общества актов выполненных работ и подтверждения оплаты по предоставлению транспортных средств в аренду также не подтверждает фактическое выполнение договора аренды.
В аналитическом бухгалтерском учете и в налоговом учете отсутствуют записи об операциях по арендной плате.
Заявленные Обществом расходы на аренду автомобилей УРАЛ 375Д с гидроманипулятором N К414РА47 и КАМАЗ 65116-62, N Т559ХМ47 в размере 2542 руб. и стоимость запасных частей и материалов, списанных на их ремонт, в сумме 3 214 966,97 руб. за март 2012 года являются экономически необоснованными и не направленными на получение дохода. ЗАО "Оятский леспромхоз" не понесло расходов на приобретение запасных частей, так как Общество не оплатило предъявленные ООО "Авалон" счета и товарные накладные. ЗАО "Оятский леспромхоз" списало данную сумму задолженности перед ООО "Авалон" в размере 8 884 660 руб. в 2014 году в связи с ликвидацией ООО "Авалон".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Оятский леспромхоз" создало формальный документооборот и имитацию движения документов по списанию материалов и запасных частей на содержание и ремонт автомобилей УРАЛ 375Д N К414РА47 и КАМАЗ 65116 N Т559ХМ47. Реальные хозяйственные операции по приобретению запчастей и ремонту автомобилей не осуществлялись.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (услуги), ее стоимости и только такой документ может быть применен в целях налогообложения. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.02.2003 N 9872/02 указал, что документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету, приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ЗАО "Оятский леспромхоз" завысило косвенные расходы на стоимость материалов и запасных частей за 2012 год на сумму 3 214 967 руб.
Податель жалобы считает, что Инспекцией неправомерно не приняты расходы по налогу на прибыль в размере стоимости древесины (3 696 925,00 руб. в 2013 году и 911 875,00 руб. в 2014 году), списанной Обществом на устройство
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки ЗАО "Оятский леспромхоз" представило акт на перевод и списание древесины N 7 от 29.06.2012. В акте указано местонахождение древесины: Ребовское участковое лесничество, кв. 162 (дел. 1, 2), кв. 163 (дел. 1,3), кв. 169 (дел. 1, 2), кв. 179 (дел. 1, 2, 3, 4). Время заготовки древесины 2008 - 2009 гг. Согласно акту обследования указано, что деловая древесина в количестве 13 802 куб. м подлежит переводу в дровяную древесину. Согласно представленным Обществом актам в дальнейшем данная дровяная древесина списана на прошпалку лесных проездов (усов).
Однако согласно представленному в проверке Обществом отчету по нижним складам за июнь 2012 года вышеуказанная древесина по состоянию на 01.06.2012 находилась на нижнем складе п. Шархиничи.
Кроме того, как следует из представленных материалов налоговой проверки, согласно актов освидетельствования мест рубок от 2008 года, представленных Лодейнопольским лесничеством - филиалом ЛОГКУ "Ленобллес", в кв. 162 (дел. 1, 2), кв. 163 (дел. 1, 3), кв. 169 (дел (1, 2), кв. 179 (дел. 1, 2, 3, 4) Ребовского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества, остаток древесины в делянках и на верхних складах (промежуточных складах) составил всего 24 куб. м.
Из показаний начальника производственного отдела ЗАО "Оятский леспромхоз" Аркаева И.И. следует, что он не может сказать, кто проводил работы по прошпалке лесных проездов (усов) в кв. 75, 76, 77 Ребовского участкового лесничества. Для прошпалки использовалась древесина свежей заготовки.
Согласно показаниям генерального директора ЗАО "Оятский леспромхоз" Токарева И.И., он не может сказать, кто проводил работы по прошпалке лесных проездов (усов) в кв. 75, 76, 77, 89, 90, 91, 92, 104, 105, 106, 93 Ребовского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества, кв. 18, 41, 42 Приозерского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества. Древесина, списанная на прошпалку лесных проездов (усов) в указанных кварталах заготовлена в делянках согласно лесных деклараций 2013 года. Древесина, списанная на прошпалку лесных проездов, заготовлена в 2013 году. Древесина находилась в делянках и промежуточных складах.
Согласно протоколу допроса главного инженера ЗАО "Оятский леспромхоз" Шкурко К.Е., он подписывал акт на перевод и списание древесины от 29.06.2012 N 7. Деловая древесина заготовки 2008 - 2009 г. в количестве 13802 куб. м на момент проведения обследования находилась в кв. 162 (дел. 1, 2), кв. 162 (дел. 1, 3), кв. 169 (дел (1, 2), кв. 179 (дел. 1, 2, 3, 4) Ребовского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества. Древесина не была реализована в связи с плохими погодными условиями и отсутствием дорог. В дальнейшем древесина была использована на прошпалку лесных дорог. Шкурко К.Е. пояснил, что работы по прошпалке лесных проездов (усов) в кв. 57, 75, 76, 77 Ребовского участкового лесничества возможно выполняло ООО "ТехноТорг", точно он сказать не может. Для прошпалки использовалась древесина заготовки прошлых лет, которая находилась на промскладах в п. Шархиничи, в Ветхом Селе.
Как видно из приведенных показаний, противоречия и неполная информация о количестве использованной древесины на прошпалку лесовозных усов, времени ее заготовки и месте нахождения древесины, а также об исполнителях работ по прошпалке не позволяют признать реальность осуществления хозяйственных операций по прошпалке лесных проездов (усов) древесиной, указанной в акте на перевод и списание N 7 от 29.06.2012.
По данным отчетов о движении продукции по нижним складам, остаток древесины по состоянию на 01.06.2012 составил 899,694 куб. м, что недостаточно для прошпалки лесовозных усов в заявленном объеме.
Кроме того, проведенными Инспекцией осмотрами территории по прошпалке дорог (лесных проездов, лесовозных усов), расположенных на территории Приозерского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества в кв. 18, 41, 42; на территории Ребовского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества в кв. 75, 76, 77, 89, 90, 91, 92 установлено, что дровяная древесина, указанная в акте N 7 от 29.06.2012: баланс березовый в количестве 6086 куб. м, баланс ель в количестве 2934 куб. м, баланс сосна в количестве 1941 куб. м, баланс осиновый в количестве 507 куб. м, баланс хвойный в количестве 2156 куб. м, пиловочник сосна в количестве 160 куб. м, пиловочник ель в количестве 18 куб. м, при прошпалке лесных проездов (усов) не использовалась. При прошпалке использовалась осина и в незначительном количестве сухостойная древесина.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Оятский леспромхоз" не выполняло и не могло выполнять работы по прошпалке лесных проездов и лесовозных усов древесиной, указанной в актах на списание. В ходе проверки установлено, что древесина, заготовки 2008 - 2009 г. на местах обследования и количестве, указанных в акте N 7 от 29.06.2014, отсутствовала. Проведенными осмотрами установлено, что древесина хвойных и березовых пород при выполнении работ по прошпалке лесных проездов, лесовозных усов не использовалась.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ЗАО "Оятский леспромхоз" завысило косвенные расходы на стоимость древесины, списанной на прошпалку лесных проездов, лесовозных усов: за 2013 год на сумму 3 696 925,00 руб.; за 2014 год на сумму 911 875,00 руб.
Налоговым органом также не приняты расходы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 11 821 825 руб. и за 2013 год в сумме 5 865 509 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман", ООО "Титан".
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган признал, что деятельность ЗАО "Оятский леспромхоз" по взаимоотношениям с ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман", ООО "Титан" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде завышения налоговых вычетов и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота по хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями без фактического выполнения работ (оказания услуг) по прошпалке лесовозных усов, подсыпке и ремонту лесовозных дорог, услуг по лесозаготовке данными контрагентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между налогоплательщиком и ООО "Титан" был заключен договор на оказание услуг от 03.10.2014 N 03/10 по прошпалке лесовозных усов, подсыпке и ремонту лесовозных дорог.
По взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены акты выполненных работ, согласно которым ООО "Титан" осуществляло вышеперечисленные работы в лесничествах: Мандрогорское (кварталы 170, 30, 32, 25, 31, 176, 164, 161, 187, 185), Кондушское (кварталы 58, 59, 60, 106, 107).
ООО "Титан" своими силами не могло оказывать и не оказывало услуги для ЗАО "Оятский леспромхоз" по прошпалке лесовозных усов, подсыпке лесовозных дорог, услуг по предоставлению трактора ТДТ-55, экскаватора, бульдозера, автогрейдера в 4 квартале 2014 года, поскольку у ООО "Титан" отсутствуют трудовые ресурсы, техника, имущество.
ООО "Титан" не заключало с контрагентами второго уровня договоров на оказание услуг по прошпалке дорог, подсыпке лесовозных дорог, услуг по предоставлению трактора ТДТ-55, экскаватора, бульдозера, автогрейдера для ЗАО "Оятский леспромхоз". ООО "Титан" не заключало договоров аренды техники для выполнения работ по прошпалке дорог.
ЗАО "Оятский леспромхоз" не понесло расходов на приобретение услуг по договору на оказание услуг от 03.10.2014 N 03/10 с ООО "Титан". Непогашенная задолженность ЗАО "Оятский леспромхоз" перед ООО "Титан" на дату составления акта проверки от 22.03.2016 составила 11 821 825,00 руб., то есть в полном объеме. ЗАО "Оятский леспромхоз" не представило документов, подтверждающих принятые ООО "Титан" меры по взысканию кредиторской задолженности по договору от 03.10.2014 N 03/10.
Договор, акты приемки работ содержат только перечень наименований работ, информация о месте выполнения работ (N делянки, квартала, наименование участкового лесничества) не указана. Сметы на выполнение работ, в том числе содержащие давальческие материалы, калькуляции работ отсутствуют. Иные документы, подтверждающие выполнение работ на конкретных участках, не представлены. Акты приемки работ обезличены, не содержат конкретные сведения об объекте, принятом к выполнению работ и его местонахождении, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего фактическое выполнение работ.
Договор, дополнительное соглашение, акты приемки работ со стороны ООО "Титан" подписаны генеральным директором Говоровой О.В.
При опросе Говорова О.В., учредитель и руководитель ООО "Титан" показала, что была номинальным директором и массовым учредителем. Фактически не выполняла обязанности учредителя и руководителя. От имени ООО "Титан" не заключала и не подписывала договор с ЗАО "Оятский леспромхоз", не подписывала акты приемки работ, акты зачета взаимных требований.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре, дополнительном соглашении, актах приемки работ выполнены не Говоровой О.В., а другим лицом с подражанием подписи Говоровой О.В.
Следовательно, документы (договор, дополнительное соглашение, акты приемки работ) не были подписаны уполномоченным лицом.
Работы по прошпалке лесовозных усов в октябре - декабре 2014 года фактически выполняли ООО "Тимбер Холдинг", ООО "ПромПоставка".
В кварталах 18, 41, 42 Приозерского участкового лесничества работы по прошпалке лесовозных усов, подсыпке дорог, оказание услуг грейдера в периоды 2012 - 2014 гг. выполняли ООО "Тимбер-Холдинг", ИП Карпов Ю.А.
Также между налогоплательщиком и ООО "Флагман" был заключен договор на оказание услуг от 13.05.2013 N 13/05/13. Ни в договоре, ни в актах N 8 от 31.05.2013, N 11 от 28.06.2013 не указано место осуществления ООО "Флагман" работ по прошпалке лесовозных усов, работе бульдозера и грейдера.
Согласно договору все расходы по содержанию техники для выполнения работ, расходы по перевозке техники к месту производства работ и обратно несет исполнитель - ООО "Флагман".
Однако, как установлено налоговой проверкой, ООО "Флагман" не имеет в собственности ни имущества, ни транспортных средств. Также из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Флагман" не установлено фактов перечисления организацией денежных средств за аренду техники, транспортных средств. Таким образом, ООО "Флагман" не имело возможности оказывать услуги по прошпалке лесовозных усов, подсыпке лесовозных дорог в рамках договора с ЗАО "Оятский леспромхоз", ввиду отсутствия персонала, техники и транспортных средств, без которых невозможно выполнение данного рода работ.
На расчетный счет Общества систематически поступали денежные средства от организаций с назначением платежа "за оборудование", "за стройматериалы", "за сантехнику", "за компьютеры и комплектующие, оргтехнику", "за армирование", "за трубу", "за поролон", "за окна ПВХ", "за скобяные изделия", "за электрооборудование", "за геотекстиль", "за шкаф управления", "за светотехническое оборудование", "за полотно нетканое", "за цифровые телефоны", "за запчасти", "за краски", "за кардиомониторы", "за запчасти", "за физиотерапевтические аппараты локальной криотерапии, прессотерапии и магнитотерапии". ЗАО "Оятский леспромхоз" перечислило ООО "Флагман" 250000 руб. Операция по поступлению денежных средств с назначением платежа "за оказанные услуги по прошпалке лесовозных дорог" от ЗАО "Оятский леспромхоз" является разовой.
В то же время ООО "Флагман" осуществляло перечисление денежных средств с расчетного счета со следующим назначением платежей: "за оборудование", "за товар", "за ТМЦ", "за комплектующие", "за конструкции".
В ходе проверки ЗАО "Оятский леспромхоз" представило договор на оказание услуг от 28.06.2013 N 28/06 с ООО "ТехноТорг" на прошпалку лесовозных усов в размере 650 руб. за 1 п. м (пункт 2.1 договора). Все расходы по содержанию техники для выполнения работ, расходы по перевозке техники к месту производства работ и обратно несет исполнитель.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора на оказание услуг N 49 от 01.07.2013 все расходы по содержанию техники для выполнения работ, расходы по перевозке техники к месту производства работ и обратно несет исполнитель - ООО "ТехноТорг".
Однако ООО "ТехноТорг" не имеет в собственности ни имущества, ни транспортных средств, что подтверждается бухгалтерской отчетностью организации за 2013 и 2014 год, сведениями Федерального информационного ресурса.
В актах N 390 от 31.07.2013, N 443 от 30.08.2013, N 518 от 30.09.2013, N 1254 от 29.11.2013, N 1381 от 27.12.2013 не указано место осуществления работ по прошпалке лесовозных усов и работы бульдозера
В актах N 49 от 31.01.2014, N 119 от 28.02.2014, N 398 от 31.03.2014 в качестве места осуществления работ ООО "ТехноТорг" по прошпалке лесовозных усов, подсыпке лесовозных дорог, услуг бульдозера и грейдера, услуг трактора ТДТ 55 по трелевке древесины, услуг экскаватора указаны: кв. 77 Ребовского участкового лесничества; кв. 42 Приозерского участкового лесничества.
Таким образом, согласно представленного договора на оказание услуг от 28.06.2013 N 28/06 и актов приемки выполненных работ N 1381 от 27.12.2013, N 49 от 31.01.2014, N 119 от 28.02.2014, N 398 от 31.03.2014 ООО "ТехноТорг" должно было выполнять работы по подсыпке лесовозных дорог.
Проверкой установлено, что на балансе ЗАО "Оятский леспромхоз" в периоды 2012 - 2014 год отсутствуют объекты основных средств "автомобильная лесовозная дорога", следовательно, ООО "ТехноТорг" не могло и не выполняло виды работ "подсыпка лесовозных дорог".
Противоречия и неполная информация в показаниях руководителей ЗАО "Оятский леспромхоз" Токарева И.И. и ООО "ТехноТорг" Иванова А.А. не позволяют признать данные показания достоверными, подтверждающими реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом и его контрагентами на указанные в договоре сумму и объемы выполненных работ.
Согласно протоколу допроса Иванова А.А., непосредственно выполнял работы по прошпалке лесовозных усов от имени ООО "ТехноТорг" для ЗАО "Оятский леспромхоз" Звонов Дмитрий Викторович.
Из показаний Звонова Д.В. следует, что ему не знакома фирма ООО "ТехноТорг" и ЗАО "Оятский леспромхоз", финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехноТорг" он никогда не имел, никаких документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноТорг" и ЗАО "Оятский леспромхоз" он не подписывал.
Согласно заключению эксперта N 157/15-П от 24.12.2015 "подписи от имени генерального директора ООО "ТехноТорг" Иванова А.А. выполнены не Ивановым Алексеем Анатольевичем, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи".
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ТехноТорг" установлено, что из стоимости работ по прошпалке лесовозных усов, указанных в актах о приемке выполненных работ в размере 14 098 500 руб., ЗАО "Оятский леспромхоз" перечислило 1 605 000 руб., или 11%. Операции по поступлению денежных средств с назначением платежа "комплекс работ на участке по устройству временных дорог", "услуги по прошпалке" (назначение платежа указано в платежном поручении ЗАО "Оятский леспромхоз") являются разовыми, несвойственными видам деятельности, заявленным при регистрации юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТехноТорг" и ООО "Флагман" в проверяемом периоде не выполняли ни лесозаготовительных работ, ни оказывали услуг для ЗАО "Оятский леспромхоз" по вывозке, трелевке, штабелированию, сортировке древесины, перевалке древесины, погрузки-разгрузки древесины и иные подобные услуги, в процессе оказания которых, могла возникнуть необходимость в прошпалке лесовозных усов, заключенного между ЗАО "Оятский леспромхоз" и ООО "Флагман".
Акты сдачи-приемки лесовозных усов по требованию налогового органа в рамках проверки налогоплательщиком представлены не были, как и справки о стоимости выполненных работ.
ООО "Титан", ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" имеют признаки "фирм-однодневок", которые свидетельствуют о невозможности выполнения ими вышеуказанных работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013, 2014 год ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" численность работников Обществ составляла 1 человек. Исходя из условий заключенных договоров между ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" и ООО "Тимбер-Холдинг" передача выполнения данных работ для исполнения третьим лицам не предусмотрена. При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" не установлено фактов, свидетельствующих о перечислениях денежных средств за выполнение подобного рода работ (услуг).
ООО "Титан", ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" не имеют в собственности ни имущества, ни транспортных средств, что подтверждается бухгалтерской отчетностью организаций, сведениями Федерального информационного ресурса ФНС России. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" не установлено фактов перечисления денежных средств за аренду техники и транспортных средств, сделки по взаимоотношениям с данными организациями являются разовыми.
Суд первой инстанции учел позицию налогового органа, что организация, проводящая строительство лесовозных дорог (усов) и др., должна иметь практический опыт разработки и ведения технологических процессов строительства лесовозных путей, знать технологию строительства и ремонта лесовозных путей; знать основы эксплуатации лесовозных путей; подбирать комплект дорожно-строительных машин, уметь читать чертежи лесовозных дорог; разрабатывать и проводить технологические процессы строительства лесовозных путей.
Суд первой инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, правомерно установил, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг), в том числе со спорными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.
Заявитель судебные акты в этой части не оспаривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд считает решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.
По мнению апелляционного суда, инспекцией представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства того, что в действительности товары не приобретались, работы и услуги не выполнялись вышеназванными контрагентами, при этом понесенные обществом затраты по величине и по периоду документально не подтверждены.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод подателя жалобы о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по налогу на прибыль, поскольку он противоречит материалам дела и выводам, сделанным судом в обжалуемом решении.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления НДС, суд первой инстанции исходил из того, что реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг) спорными контрагентами не подтверждено. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Таким образом, материалы дела подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие неосуществление заявителем хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг).
Доказательств того, что данные операции фактически осуществлялись, Общество не представило.
В то же время обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с приобретением товара, работ, услуг лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на неосуществление заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций по приобретению товара, работ, услуг товара, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель эти обстоятельства не опроверг.
Ссылка подателя жалобы на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является ошибочной, поскольку данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-61332/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 13АП-6683/2017 ПО ДЕЛУ N А56-61332/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 13АП-6683/2017
Дело N А56-61332/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Швед Е.Н. по доверенности от 20.10.2016
от заинтересованного лица: Бойковой Т.А. по доверенности от 09.01.2017, Точилова В.А. по доверенности от 09.01.2017, Петровой Т.В. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6683/2017) ЗАО "ОЯТСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-61332/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "ОЯТСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Оятский леспромхоз" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2016 N 09-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в размере 4 160 257 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 808 376 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части неуплаты налога на прибыль, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области от 06.05.2016 N 09-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в размере 4 160 257 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных при приобретении товара (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Оятский леспромхоз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по НДФЛ с 01.01.2012 по 30.06.2015) налоговым органом принято решение 06.05.2016 N 09-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет НДС в размере - 2 808 376 руб., налог на прибыль - 4 196 257 руб., транспортный налог - 36 606 руб., пени в размере 1 686 297 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 645 094 руб.
Решением УФНС России по Ленинградской области от 18.07.2016 N 16-21-11/09604 апелляционная жалоба Общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что налоговым органом необоснованно не были приняты расходы по налогу на прибыль за 2012 год в размере 3 214 967 руб. (стоимость запасных частей для автомобилей), так как требования налогового законодательства Обществом были выполнены.
В ходе судебного рассмотрения данного дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках выездной налоговой проверки ЗАО "Оятский леспромхоз" представило договор аренды N 05/03/12 от 01.01.2012 с главой КФХ "Полянка" Дадакбаевым Б.Б. на автомашины УРАЛ 375Д, 1982 г.в. с гидроманипулятором, N К414РА47; КАМАЗ 65116-62, N Т559ХМ47; трактор Т-170500 бульдозер, N 47ХР4207
В соответствии с договором аренды, арендная плата составляет: УРАЛ 375Д с гидроманипулятором, N К414РА47 - 1500 руб. в месяц с НДС; КАМАЗ 65116-62, N Т559ХМ47 - 1500 руб. в месяц с НДС; трактор Т-170500 бульдозер, N 47ХР420 - 1500 руб. в месяц с НДС.
Договором установлено, что по итогам каждого месяца составляется акт, подтверждающий факт аренды за текущий месяц. В соответствии с представленными документами, указанная в договоре техника передана в аренду на основании акта приемки-передачи от 01.03.2012.
Возврат техники по договору произведен на основании акта приема-сдачи (возврата) без номера от 01.06.2012.
В подтверждение оказания услуг по договору аренды N 05/03/12 от 01.03.2012 ЗАО "Оятский леспромхоз" представило путевые листы грузового автомобиля, в которых в качестве водителя УРАЛ 375Д, N К414РА47 указан Васильев В.А., автомобиля КАМАЗ 65116, N Т559ХМ47 - Пашкевич А.Е.
Согласно показаниям водителей Васильева В.А. и Пашкевича А.Е., указанных в путевых листах в качестве водителей автомобилей УРАЛ 375Д N К414РА47 и КАМАЗ 65116 N Т559ХМ47, установлено, что они не работали на данных автомобилях. Они утверждают, что в представленных для ознакомления путевых листах автомобиля марки УРАЛ 375Д N К414РА47 и КАМАЗ 65116 N Т559ХМ47 за март 2012 года стоят не их подписи.
Согласно информации, поступившей от филиала Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N 8 Инспекции ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль УРАЛ 375Д регистрационный номер К414РА47 зарегистрирован 06.04.2002 за Дадакбаевым Б.Б. Указанный автомобиль снят с учета в МРЭО-8 - 01.06.2011 в связи с продажей автомобиля Скуратовой М.Н. Дата регистрации автомобиля на Скуратову М.Н. - 02.06.2011.
Согласно показаниям Скуратовой М.Н., она приобрела автомобиль марки УРАЛ 375Д, номер двигателя 30126412, у Дадакбаева Б.Б. в июне 2011 года. Автомобиль УРАЛ 375Д использовался только для строительства собственного дома. Скуратова М.Н. также пояснила, что не заключала договоров аренды автомобиля марки УРАЛ 375Д, номер двигателя 30126412, ни с ЗАО "Оятский леспромхоз", ни с Дадакбаевым Б.Б. или какой-либо другой организацией, никто ей не передавал для использования при ремонте в марте 2012 года запасные части и материалы, указанные в акте ЗАО "Оятский леспромхоз" о списании материалов от 31.03.2012 N 10 на сумму 2064918,27 руб. В январе 2013 года автомобиль марки УРАЛ 375Д, номер двигателя 30126412, Скуратовой М.Н. снят с учета в филиале МРЭО-8 в связи с продажей его Гуцуеву С.А. (согласно договору купли-продажи N 44 от 29.01.2013).
Таким образом, Дадакбаев Б.Б. не мог заключить договор аренды N 05/03/12 от 01.03.2012 с ЗАО "Оятский леспромхоз" в отношении автомобиля УРАЛ 375Д регистрационный номер К414РА47 и передать автомобиль в аренду, так как этот автомобиль 01.06.2011 снят с учета и зарегистрирован за Скуратовой М.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2011 N 316. Договор аренды автомобиля марки УРАЛ 375Д Дадакбаев Б.Б. со Скуратовой М.Н. не заключал.
Кроме того Инспекцией установлено отсутствие перечислений в адрес главы КФХ "Полянка" Дадакбаева Б.Б. по расчетному счету ЗАО "Оятский леспромхоз", отсутствие актов зачета взаимных требований по договору N 05/03/12 от 01.03.2012, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления производственной деятельности в рамках договора N 05/03/12 от 01.03.2012.
На балансе ЗАО "Оятский леспромхоз" не числится объект основных средств "ремонтные мастерские". За 2012 год ЗАО "Оятский леспромхоз" не представлены сведения о работниках - водителях грузовых автомобилей, работниках ремонтных мастерских, указанным работникам не начислялась и не выплачивалась заработная плата, следовательно, Общество не могло осуществлять ремонт автомобилей УРАЛ 375Д, N К414РА47 и КАМАЗ 65116, N Т559ХМ47 и нести соответствующие расходы.
Кроме того, в представленных актах на списание материалов производится списание нескольких экземпляров однотипных и имеющих одинаковое назначение и наименование запасных частей, превышающее количество запасных частей, предусмотренных конструкцией автомобилей.
Согласно показаниям Рассадина С.Н., начальника производства ЗАО "Оятский леспромхоз", Общество не производило ремонт транспорта, арендованного у Дадакбаева Б.Б. Транспорт, принадлежащий Дадакбаеву Б.Б., ремонтировал сам Дадакбаев Б.Б.
Из вышеизложенного следует, что ни Дадакбаев Б.Б., ни ЗАО "Оятский леспромхоз", ни водители автомобилей, указанные в путевых листах, не производили ремонт автомобилей марки УРАЛ 375Д N К414РА47 и КАМАЗ 65116 N Т559ХМ47.
Кроме того, отсутствие у Общества актов выполненных работ и подтверждения оплаты по предоставлению транспортных средств в аренду также не подтверждает фактическое выполнение договора аренды.
В аналитическом бухгалтерском учете и в налоговом учете отсутствуют записи об операциях по арендной плате.
Заявленные Обществом расходы на аренду автомобилей УРАЛ 375Д с гидроманипулятором N К414РА47 и КАМАЗ 65116-62, N Т559ХМ47 в размере 2542 руб. и стоимость запасных частей и материалов, списанных на их ремонт, в сумме 3 214 966,97 руб. за март 2012 года являются экономически необоснованными и не направленными на получение дохода. ЗАО "Оятский леспромхоз" не понесло расходов на приобретение запасных частей, так как Общество не оплатило предъявленные ООО "Авалон" счета и товарные накладные. ЗАО "Оятский леспромхоз" списало данную сумму задолженности перед ООО "Авалон" в размере 8 884 660 руб. в 2014 году в связи с ликвидацией ООО "Авалон".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Оятский леспромхоз" создало формальный документооборот и имитацию движения документов по списанию материалов и запасных частей на содержание и ремонт автомобилей УРАЛ 375Д N К414РА47 и КАМАЗ 65116 N Т559ХМ47. Реальные хозяйственные операции по приобретению запчастей и ремонту автомобилей не осуществлялись.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (услуги), ее стоимости и только такой документ может быть применен в целях налогообложения. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.02.2003 N 9872/02 указал, что документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету, приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ЗАО "Оятский леспромхоз" завысило косвенные расходы на стоимость материалов и запасных частей за 2012 год на сумму 3 214 967 руб.
Податель жалобы считает, что Инспекцией неправомерно не приняты расходы по налогу на прибыль в размере стоимости древесины (3 696 925,00 руб. в 2013 году и 911 875,00 руб. в 2014 году), списанной Обществом на устройство
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки ЗАО "Оятский леспромхоз" представило акт на перевод и списание древесины N 7 от 29.06.2012. В акте указано местонахождение древесины: Ребовское участковое лесничество, кв. 162 (дел. 1, 2), кв. 163 (дел. 1,3), кв. 169 (дел. 1, 2), кв. 179 (дел. 1, 2, 3, 4). Время заготовки древесины 2008 - 2009 гг. Согласно акту обследования указано, что деловая древесина в количестве 13 802 куб. м подлежит переводу в дровяную древесину. Согласно представленным Обществом актам в дальнейшем данная дровяная древесина списана на прошпалку лесных проездов (усов).
Однако согласно представленному в проверке Обществом отчету по нижним складам за июнь 2012 года вышеуказанная древесина по состоянию на 01.06.2012 находилась на нижнем складе п. Шархиничи.
Кроме того, как следует из представленных материалов налоговой проверки, согласно актов освидетельствования мест рубок от 2008 года, представленных Лодейнопольским лесничеством - филиалом ЛОГКУ "Ленобллес", в кв. 162 (дел. 1, 2), кв. 163 (дел. 1, 3), кв. 169 (дел (1, 2), кв. 179 (дел. 1, 2, 3, 4) Ребовского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества, остаток древесины в делянках и на верхних складах (промежуточных складах) составил всего 24 куб. м.
Из показаний начальника производственного отдела ЗАО "Оятский леспромхоз" Аркаева И.И. следует, что он не может сказать, кто проводил работы по прошпалке лесных проездов (усов) в кв. 75, 76, 77 Ребовского участкового лесничества. Для прошпалки использовалась древесина свежей заготовки.
Согласно показаниям генерального директора ЗАО "Оятский леспромхоз" Токарева И.И., он не может сказать, кто проводил работы по прошпалке лесных проездов (усов) в кв. 75, 76, 77, 89, 90, 91, 92, 104, 105, 106, 93 Ребовского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества, кв. 18, 41, 42 Приозерского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества. Древесина, списанная на прошпалку лесных проездов (усов) в указанных кварталах заготовлена в делянках согласно лесных деклараций 2013 года. Древесина, списанная на прошпалку лесных проездов, заготовлена в 2013 году. Древесина находилась в делянках и промежуточных складах.
Согласно протоколу допроса главного инженера ЗАО "Оятский леспромхоз" Шкурко К.Е., он подписывал акт на перевод и списание древесины от 29.06.2012 N 7. Деловая древесина заготовки 2008 - 2009 г. в количестве 13802 куб. м на момент проведения обследования находилась в кв. 162 (дел. 1, 2), кв. 162 (дел. 1, 3), кв. 169 (дел (1, 2), кв. 179 (дел. 1, 2, 3, 4) Ребовского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества. Древесина не была реализована в связи с плохими погодными условиями и отсутствием дорог. В дальнейшем древесина была использована на прошпалку лесных дорог. Шкурко К.Е. пояснил, что работы по прошпалке лесных проездов (усов) в кв. 57, 75, 76, 77 Ребовского участкового лесничества возможно выполняло ООО "ТехноТорг", точно он сказать не может. Для прошпалки использовалась древесина заготовки прошлых лет, которая находилась на промскладах в п. Шархиничи, в Ветхом Селе.
Как видно из приведенных показаний, противоречия и неполная информация о количестве использованной древесины на прошпалку лесовозных усов, времени ее заготовки и месте нахождения древесины, а также об исполнителях работ по прошпалке не позволяют признать реальность осуществления хозяйственных операций по прошпалке лесных проездов (усов) древесиной, указанной в акте на перевод и списание N 7 от 29.06.2012.
По данным отчетов о движении продукции по нижним складам, остаток древесины по состоянию на 01.06.2012 составил 899,694 куб. м, что недостаточно для прошпалки лесовозных усов в заявленном объеме.
Кроме того, проведенными Инспекцией осмотрами территории по прошпалке дорог (лесных проездов, лесовозных усов), расположенных на территории Приозерского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества в кв. 18, 41, 42; на территории Ребовского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества в кв. 75, 76, 77, 89, 90, 91, 92 установлено, что дровяная древесина, указанная в акте N 7 от 29.06.2012: баланс березовый в количестве 6086 куб. м, баланс ель в количестве 2934 куб. м, баланс сосна в количестве 1941 куб. м, баланс осиновый в количестве 507 куб. м, баланс хвойный в количестве 2156 куб. м, пиловочник сосна в количестве 160 куб. м, пиловочник ель в количестве 18 куб. м, при прошпалке лесных проездов (усов) не использовалась. При прошпалке использовалась осина и в незначительном количестве сухостойная древесина.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Оятский леспромхоз" не выполняло и не могло выполнять работы по прошпалке лесных проездов и лесовозных усов древесиной, указанной в актах на списание. В ходе проверки установлено, что древесина, заготовки 2008 - 2009 г. на местах обследования и количестве, указанных в акте N 7 от 29.06.2014, отсутствовала. Проведенными осмотрами установлено, что древесина хвойных и березовых пород при выполнении работ по прошпалке лесных проездов, лесовозных усов не использовалась.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ЗАО "Оятский леспромхоз" завысило косвенные расходы на стоимость древесины, списанной на прошпалку лесных проездов, лесовозных усов: за 2013 год на сумму 3 696 925,00 руб.; за 2014 год на сумму 911 875,00 руб.
Налоговым органом также не приняты расходы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 11 821 825 руб. и за 2013 год в сумме 5 865 509 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман", ООО "Титан".
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган признал, что деятельность ЗАО "Оятский леспромхоз" по взаимоотношениям с ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман", ООО "Титан" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде завышения налоговых вычетов и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота по хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями без фактического выполнения работ (оказания услуг) по прошпалке лесовозных усов, подсыпке и ремонту лесовозных дорог, услуг по лесозаготовке данными контрагентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между налогоплательщиком и ООО "Титан" был заключен договор на оказание услуг от 03.10.2014 N 03/10 по прошпалке лесовозных усов, подсыпке и ремонту лесовозных дорог.
По взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены акты выполненных работ, согласно которым ООО "Титан" осуществляло вышеперечисленные работы в лесничествах: Мандрогорское (кварталы 170, 30, 32, 25, 31, 176, 164, 161, 187, 185), Кондушское (кварталы 58, 59, 60, 106, 107).
ООО "Титан" своими силами не могло оказывать и не оказывало услуги для ЗАО "Оятский леспромхоз" по прошпалке лесовозных усов, подсыпке лесовозных дорог, услуг по предоставлению трактора ТДТ-55, экскаватора, бульдозера, автогрейдера в 4 квартале 2014 года, поскольку у ООО "Титан" отсутствуют трудовые ресурсы, техника, имущество.
ООО "Титан" не заключало с контрагентами второго уровня договоров на оказание услуг по прошпалке дорог, подсыпке лесовозных дорог, услуг по предоставлению трактора ТДТ-55, экскаватора, бульдозера, автогрейдера для ЗАО "Оятский леспромхоз". ООО "Титан" не заключало договоров аренды техники для выполнения работ по прошпалке дорог.
ЗАО "Оятский леспромхоз" не понесло расходов на приобретение услуг по договору на оказание услуг от 03.10.2014 N 03/10 с ООО "Титан". Непогашенная задолженность ЗАО "Оятский леспромхоз" перед ООО "Титан" на дату составления акта проверки от 22.03.2016 составила 11 821 825,00 руб., то есть в полном объеме. ЗАО "Оятский леспромхоз" не представило документов, подтверждающих принятые ООО "Титан" меры по взысканию кредиторской задолженности по договору от 03.10.2014 N 03/10.
Договор, акты приемки работ содержат только перечень наименований работ, информация о месте выполнения работ (N делянки, квартала, наименование участкового лесничества) не указана. Сметы на выполнение работ, в том числе содержащие давальческие материалы, калькуляции работ отсутствуют. Иные документы, подтверждающие выполнение работ на конкретных участках, не представлены. Акты приемки работ обезличены, не содержат конкретные сведения об объекте, принятом к выполнению работ и его местонахождении, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего фактическое выполнение работ.
Договор, дополнительное соглашение, акты приемки работ со стороны ООО "Титан" подписаны генеральным директором Говоровой О.В.
При опросе Говорова О.В., учредитель и руководитель ООО "Титан" показала, что была номинальным директором и массовым учредителем. Фактически не выполняла обязанности учредителя и руководителя. От имени ООО "Титан" не заключала и не подписывала договор с ЗАО "Оятский леспромхоз", не подписывала акты приемки работ, акты зачета взаимных требований.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре, дополнительном соглашении, актах приемки работ выполнены не Говоровой О.В., а другим лицом с подражанием подписи Говоровой О.В.
Следовательно, документы (договор, дополнительное соглашение, акты приемки работ) не были подписаны уполномоченным лицом.
Работы по прошпалке лесовозных усов в октябре - декабре 2014 года фактически выполняли ООО "Тимбер Холдинг", ООО "ПромПоставка".
В кварталах 18, 41, 42 Приозерского участкового лесничества работы по прошпалке лесовозных усов, подсыпке дорог, оказание услуг грейдера в периоды 2012 - 2014 гг. выполняли ООО "Тимбер-Холдинг", ИП Карпов Ю.А.
Также между налогоплательщиком и ООО "Флагман" был заключен договор на оказание услуг от 13.05.2013 N 13/05/13. Ни в договоре, ни в актах N 8 от 31.05.2013, N 11 от 28.06.2013 не указано место осуществления ООО "Флагман" работ по прошпалке лесовозных усов, работе бульдозера и грейдера.
Согласно договору все расходы по содержанию техники для выполнения работ, расходы по перевозке техники к месту производства работ и обратно несет исполнитель - ООО "Флагман".
Однако, как установлено налоговой проверкой, ООО "Флагман" не имеет в собственности ни имущества, ни транспортных средств. Также из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Флагман" не установлено фактов перечисления организацией денежных средств за аренду техники, транспортных средств. Таким образом, ООО "Флагман" не имело возможности оказывать услуги по прошпалке лесовозных усов, подсыпке лесовозных дорог в рамках договора с ЗАО "Оятский леспромхоз", ввиду отсутствия персонала, техники и транспортных средств, без которых невозможно выполнение данного рода работ.
На расчетный счет Общества систематически поступали денежные средства от организаций с назначением платежа "за оборудование", "за стройматериалы", "за сантехнику", "за компьютеры и комплектующие, оргтехнику", "за армирование", "за трубу", "за поролон", "за окна ПВХ", "за скобяные изделия", "за электрооборудование", "за геотекстиль", "за шкаф управления", "за светотехническое оборудование", "за полотно нетканое", "за цифровые телефоны", "за запчасти", "за краски", "за кардиомониторы", "за запчасти", "за физиотерапевтические аппараты локальной криотерапии, прессотерапии и магнитотерапии". ЗАО "Оятский леспромхоз" перечислило ООО "Флагман" 250000 руб. Операция по поступлению денежных средств с назначением платежа "за оказанные услуги по прошпалке лесовозных дорог" от ЗАО "Оятский леспромхоз" является разовой.
В то же время ООО "Флагман" осуществляло перечисление денежных средств с расчетного счета со следующим назначением платежей: "за оборудование", "за товар", "за ТМЦ", "за комплектующие", "за конструкции".
В ходе проверки ЗАО "Оятский леспромхоз" представило договор на оказание услуг от 28.06.2013 N 28/06 с ООО "ТехноТорг" на прошпалку лесовозных усов в размере 650 руб. за 1 п. м (пункт 2.1 договора). Все расходы по содержанию техники для выполнения работ, расходы по перевозке техники к месту производства работ и обратно несет исполнитель.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора на оказание услуг N 49 от 01.07.2013 все расходы по содержанию техники для выполнения работ, расходы по перевозке техники к месту производства работ и обратно несет исполнитель - ООО "ТехноТорг".
Однако ООО "ТехноТорг" не имеет в собственности ни имущества, ни транспортных средств, что подтверждается бухгалтерской отчетностью организации за 2013 и 2014 год, сведениями Федерального информационного ресурса.
В актах N 390 от 31.07.2013, N 443 от 30.08.2013, N 518 от 30.09.2013, N 1254 от 29.11.2013, N 1381 от 27.12.2013 не указано место осуществления работ по прошпалке лесовозных усов и работы бульдозера
В актах N 49 от 31.01.2014, N 119 от 28.02.2014, N 398 от 31.03.2014 в качестве места осуществления работ ООО "ТехноТорг" по прошпалке лесовозных усов, подсыпке лесовозных дорог, услуг бульдозера и грейдера, услуг трактора ТДТ 55 по трелевке древесины, услуг экскаватора указаны: кв. 77 Ребовского участкового лесничества; кв. 42 Приозерского участкового лесничества.
Таким образом, согласно представленного договора на оказание услуг от 28.06.2013 N 28/06 и актов приемки выполненных работ N 1381 от 27.12.2013, N 49 от 31.01.2014, N 119 от 28.02.2014, N 398 от 31.03.2014 ООО "ТехноТорг" должно было выполнять работы по подсыпке лесовозных дорог.
Проверкой установлено, что на балансе ЗАО "Оятский леспромхоз" в периоды 2012 - 2014 год отсутствуют объекты основных средств "автомобильная лесовозная дорога", следовательно, ООО "ТехноТорг" не могло и не выполняло виды работ "подсыпка лесовозных дорог".
Противоречия и неполная информация в показаниях руководителей ЗАО "Оятский леспромхоз" Токарева И.И. и ООО "ТехноТорг" Иванова А.А. не позволяют признать данные показания достоверными, подтверждающими реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом и его контрагентами на указанные в договоре сумму и объемы выполненных работ.
Согласно протоколу допроса Иванова А.А., непосредственно выполнял работы по прошпалке лесовозных усов от имени ООО "ТехноТорг" для ЗАО "Оятский леспромхоз" Звонов Дмитрий Викторович.
Из показаний Звонова Д.В. следует, что ему не знакома фирма ООО "ТехноТорг" и ЗАО "Оятский леспромхоз", финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехноТорг" он никогда не имел, никаких документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноТорг" и ЗАО "Оятский леспромхоз" он не подписывал.
Согласно заключению эксперта N 157/15-П от 24.12.2015 "подписи от имени генерального директора ООО "ТехноТорг" Иванова А.А. выполнены не Ивановым Алексеем Анатольевичем, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи".
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ТехноТорг" установлено, что из стоимости работ по прошпалке лесовозных усов, указанных в актах о приемке выполненных работ в размере 14 098 500 руб., ЗАО "Оятский леспромхоз" перечислило 1 605 000 руб., или 11%. Операции по поступлению денежных средств с назначением платежа "комплекс работ на участке по устройству временных дорог", "услуги по прошпалке" (назначение платежа указано в платежном поручении ЗАО "Оятский леспромхоз") являются разовыми, несвойственными видам деятельности, заявленным при регистрации юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТехноТорг" и ООО "Флагман" в проверяемом периоде не выполняли ни лесозаготовительных работ, ни оказывали услуг для ЗАО "Оятский леспромхоз" по вывозке, трелевке, штабелированию, сортировке древесины, перевалке древесины, погрузки-разгрузки древесины и иные подобные услуги, в процессе оказания которых, могла возникнуть необходимость в прошпалке лесовозных усов, заключенного между ЗАО "Оятский леспромхоз" и ООО "Флагман".
Акты сдачи-приемки лесовозных усов по требованию налогового органа в рамках проверки налогоплательщиком представлены не были, как и справки о стоимости выполненных работ.
ООО "Титан", ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" имеют признаки "фирм-однодневок", которые свидетельствуют о невозможности выполнения ими вышеуказанных работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013, 2014 год ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" численность работников Обществ составляла 1 человек. Исходя из условий заключенных договоров между ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" и ООО "Тимбер-Холдинг" передача выполнения данных работ для исполнения третьим лицам не предусмотрена. При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" не установлено фактов, свидетельствующих о перечислениях денежных средств за выполнение подобного рода работ (услуг).
ООО "Титан", ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" не имеют в собственности ни имущества, ни транспортных средств, что подтверждается бухгалтерской отчетностью организаций, сведениями Федерального информационного ресурса ФНС России. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" не установлено фактов перечисления денежных средств за аренду техники и транспортных средств, сделки по взаимоотношениям с данными организациями являются разовыми.
Суд первой инстанции учел позицию налогового органа, что организация, проводящая строительство лесовозных дорог (усов) и др., должна иметь практический опыт разработки и ведения технологических процессов строительства лесовозных путей, знать технологию строительства и ремонта лесовозных путей; знать основы эксплуатации лесовозных путей; подбирать комплект дорожно-строительных машин, уметь читать чертежи лесовозных дорог; разрабатывать и проводить технологические процессы строительства лесовозных путей.
Суд первой инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, правомерно установил, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг), в том числе со спорными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.
Заявитель судебные акты в этой части не оспаривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд считает решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.
По мнению апелляционного суда, инспекцией представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства того, что в действительности товары не приобретались, работы и услуги не выполнялись вышеназванными контрагентами, при этом понесенные обществом затраты по величине и по периоду документально не подтверждены.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод подателя жалобы о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по налогу на прибыль, поскольку он противоречит материалам дела и выводам, сделанным судом в обжалуемом решении.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления НДС, суд первой инстанции исходил из того, что реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг) спорными контрагентами не подтверждено. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Таким образом, материалы дела подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие неосуществление заявителем хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг).
Доказательств того, что данные операции фактически осуществлялись, Общество не представило.
В то же время обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с приобретением товара, работ, услуг лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на неосуществление заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций по приобретению товара, работ, услуг товара, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель эти обстоятельства не опроверг.
Ссылка подателя жалобы на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является ошибочной, поскольку данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-61332/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)