Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Новая Перевозочная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-11739/17 (108-133) судьи Суставовой О.Ю.
по заявлению АО "Новая перевозочная компания"
к МИФНС N 6 по крупнейшим налогоплательщикам
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Олисаев К.А. по дов. от 03.08.2017, Голубых В.В. по дов. от 11.01.2017;
- установил:
Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в период с 09.02.2016 по 10.05.2016 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2016 N 2163. Заявителем были поданы возражения на акт.
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений на акт вынесено решение от 30.06.2016 N 621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено, что общество в нарушение пункта 25 статьи 381, статьи 375 и статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на сумму остаточной стоимости движимого имущества, полученного АО "НПК" в результате реорганизации в форме присоединения к обществу ООО "Стилтранс", что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2015 год в размере 2 725 503 рублей, привлечению общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 464 494 рублей, начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций в сумме 47 820 рублей. Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу.
Решением от 11.10.2016 N СА-4-9/19224@ Федеральной налоговой службы решение от 30.06.2016 N 621 оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 30.06.2016 N 621 нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило неправильное применение обществом положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном применении льготы по налогу на имущество, в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств, в результате реорганизации юридического лица.
Из материалов дела видно, что 29.10.2015 к АО "НПК" путем реорганизации в форме присоединения присоединилось ООО "Стилтранс", что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В результате указанной реорганизации у общества возникло право собственности на движимое имущество, ранее принадлежавшее ООО "Стилтранс", а именно железнодорожные универсальные полувагоны, железнодорожные универсальные полувагоны с торцевыми стенами, вагоны-платформы для листового проката, автомобили легковые.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией был проведен сравнительный анализ данных, представленных обществом к проверке документов, а именно "инвентарных ведомостей основных средств за 12 месяцев 2015 года (по состоянию на 31.10.2015, 30.11.2015 и 31.12.2015)", "реестра основных средств, не учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на имущество на 31.12.2015", а также "инвентарной ведомости основных средств ООО "Стилтранс" по состоянию на 28.10.2015", в результате которого налоговым органом установлено, что АО "НПК" в состав основных средств, не учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций, включены объекты основных средств, принятые от ООО "Стилтранс" при реорганизации в форме присоединения.
Остаточная стоимость, указанных объектов по данным инвентарных ведомостей составила:
- по состоянию на 31.11.2015-539 699 240 руб.
- по состоянию на 01.12.2015-536 841 465 руб.
- по состоянию на 31.12.2015-533 983 690 руб.
Заявитель в обоснование своих требований указывает, что подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 2015 года) было предусмотрено, что движимое имущество, принятое налогоплательщиком на учет в качестве основного средства после 01.01.2013, не признавалось объектом налогообложения вне зависимости от способа его приобретения.
По мнению общества, положения пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 366-ФЗ) ухудшили положение налогоплательщиков; движимое имущество, принятое ООО "Стилтранс" на учет после 01.01.2013 и полученное обществом (правопреемником) при реорганизации, должно освобождаться от налогообложения налогом на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что не признается объектом налогообложения, в том числе движимое имущество, принятое с 01.01.2013 года на учет в качестве основных средств.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом, как следует из фактических обстоятельств, спорное движимое имущество, по которому общество считает возможным применение положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В силу условий пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.
Таким образом, движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 в результате реорганизации (в том числе изменения организационно-правовой формы) или ликвидации, а также приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимым с организацией-приобретателем, с 01.01.2015 подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Довод АО "Новая перевозочная компания" о том, что пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение налогоплательщика, отклоняется на основании следующего.
Из пункта 2 статьи 3 Кодекса следует, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ограничивает применение льготы но налогу на имущество у реорганизованных организаций именно с 01.01.2015, тем самым, ставя всех налогоплательщиков в равное положение независимо от того, когда состоялась реорганизация - до 01.01.2015 либо после указанной даты.
Из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник, принявшая 29.10.2015 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться освобождением данных объектов от налогообложения на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации действует с 01.01.2015 в связи с чем, до 01.01.2015 у организаций-правопреемников обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не производится.
Соответственно, налоговые обязательства общества за истекшие налоговые периоды (2013-2014 годы) инспекцией не корректировались.
В то же время, если у объектов движимого имущества в 2015 году еще имеется их остаточная стоимость, такие объекты уже в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в норме пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, в том числе в сравнении с положениями, закрепленными в пунктах 2, 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как не имеется обстоятельств, оговоренных в пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 30.06.2016 N 621, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-11739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-35014/2017 ПО ДЕЛУ N А40-11739/17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-35014/2017
Дело N А40-11739/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Новая Перевозочная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-11739/17 (108-133) судьи Суставовой О.Ю.
по заявлению АО "Новая перевозочная компания"
к МИФНС N 6 по крупнейшим налогоплательщикам
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Олисаев К.А. по дов. от 03.08.2017, Голубых В.В. по дов. от 11.01.2017;
- установил:
Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в период с 09.02.2016 по 10.05.2016 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2016 N 2163. Заявителем были поданы возражения на акт.
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений на акт вынесено решение от 30.06.2016 N 621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено, что общество в нарушение пункта 25 статьи 381, статьи 375 и статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на сумму остаточной стоимости движимого имущества, полученного АО "НПК" в результате реорганизации в форме присоединения к обществу ООО "Стилтранс", что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2015 год в размере 2 725 503 рублей, привлечению общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 464 494 рублей, начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций в сумме 47 820 рублей. Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу.
Решением от 11.10.2016 N СА-4-9/19224@ Федеральной налоговой службы решение от 30.06.2016 N 621 оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 30.06.2016 N 621 нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило неправильное применение обществом положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном применении льготы по налогу на имущество, в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств, в результате реорганизации юридического лица.
Из материалов дела видно, что 29.10.2015 к АО "НПК" путем реорганизации в форме присоединения присоединилось ООО "Стилтранс", что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В результате указанной реорганизации у общества возникло право собственности на движимое имущество, ранее принадлежавшее ООО "Стилтранс", а именно железнодорожные универсальные полувагоны, железнодорожные универсальные полувагоны с торцевыми стенами, вагоны-платформы для листового проката, автомобили легковые.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией был проведен сравнительный анализ данных, представленных обществом к проверке документов, а именно "инвентарных ведомостей основных средств за 12 месяцев 2015 года (по состоянию на 31.10.2015, 30.11.2015 и 31.12.2015)", "реестра основных средств, не учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на имущество на 31.12.2015", а также "инвентарной ведомости основных средств ООО "Стилтранс" по состоянию на 28.10.2015", в результате которого налоговым органом установлено, что АО "НПК" в состав основных средств, не учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций, включены объекты основных средств, принятые от ООО "Стилтранс" при реорганизации в форме присоединения.
Остаточная стоимость, указанных объектов по данным инвентарных ведомостей составила:
- по состоянию на 31.11.2015-539 699 240 руб.
- по состоянию на 01.12.2015-536 841 465 руб.
- по состоянию на 31.12.2015-533 983 690 руб.
Заявитель в обоснование своих требований указывает, что подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 2015 года) было предусмотрено, что движимое имущество, принятое налогоплательщиком на учет в качестве основного средства после 01.01.2013, не признавалось объектом налогообложения вне зависимости от способа его приобретения.
По мнению общества, положения пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 366-ФЗ) ухудшили положение налогоплательщиков; движимое имущество, принятое ООО "Стилтранс" на учет после 01.01.2013 и полученное обществом (правопреемником) при реорганизации, должно освобождаться от налогообложения налогом на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что не признается объектом налогообложения, в том числе движимое имущество, принятое с 01.01.2013 года на учет в качестве основных средств.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом, как следует из фактических обстоятельств, спорное движимое имущество, по которому общество считает возможным применение положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В силу условий пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.
Таким образом, движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 в результате реорганизации (в том числе изменения организационно-правовой формы) или ликвидации, а также приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимым с организацией-приобретателем, с 01.01.2015 подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Довод АО "Новая перевозочная компания" о том, что пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение налогоплательщика, отклоняется на основании следующего.
Из пункта 2 статьи 3 Кодекса следует, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ограничивает применение льготы но налогу на имущество у реорганизованных организаций именно с 01.01.2015, тем самым, ставя всех налогоплательщиков в равное положение независимо от того, когда состоялась реорганизация - до 01.01.2015 либо после указанной даты.
Из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник, принявшая 29.10.2015 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться освобождением данных объектов от налогообложения на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации действует с 01.01.2015 в связи с чем, до 01.01.2015 у организаций-правопреемников обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не производится.
Соответственно, налоговые обязательства общества за истекшие налоговые периоды (2013-2014 годы) инспекцией не корректировались.
В то же время, если у объектов движимого имущества в 2015 году еще имеется их остаточная стоимость, такие объекты уже в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в норме пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, в том числе в сравнении с положениями, закрепленными в пунктах 2, 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как не имеется обстоятельств, оговоренных в пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 30.06.2016 N 621, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-11739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)