Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ИНН 6662005499, ОГРН 1036604392846)
о взыскании 12572151 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании
от истца:
- К.И. Курочкина, представитель по доверенности от 18.12.2015;
- от ответчика:
А.В. Скобычкин, представитель по доверенности от 06.07.2016.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, документов. Ходатайство удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю в размере 5619051 руб. 58 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 6953100 руб. 14 коп.
Ответчик отзыв представил, считает, что ставка арендной платы применена истцом неверно, так как ответчиком переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; земельный участок ограничен в обороте; просит уменьшить размер неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Сибирский гранитный карьер" заключен договор аренды от 13.05.2004 N Т-172/0419 земельного участка площадью 164 997 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1г, с целевым использованием под объект промышленности (предприятие строительного комплекса). Кадастровый номер участка 66:41:0707016:0005. Срок действия договора установлен с 01.05.2004 до 30.04.2019 (п. 2.1. Договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2004 N 66-01/01-204/2004-39.
На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 24.10.2008 (запись регистрации N 66-66-01/820/2008-210 от 15.12.2008) права и обязанности Арендодателя по Договору перешли от МУГИСО к Администрации города Екатеринбурга с 01.01.2008.
Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу N А60-23695/2012 и Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А60-35788/2013, от 14.06.2015 по делу N А60-15415/2014).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата, начисленная за период с апреля 2014 года по март 2016 года, составила 5619051 руб. 58 коп.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка. Задолженность ответчика за указанный период составила 5619051 руб. 58 коп.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с апреля 2014 года по март 2016 года в размере 5619051 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2014 по 25.03.2016 в размере 1810921 руб. 20 коп.
В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа, арендной платы (п. 6.2 договора аренды).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 11.04.2014 по 25.03.2016 в размере 1810921 руб. 20 коп.
Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.
Расчет пени проверен судом и является правильным.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5142178 руб. 94 коп. за неоплату задолженности по решению N А60-23695/2012, и Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А60-35788/2013, от 14.06.2015 по делу N А60-15415/2014.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу N А60-23695/2012, и Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А60-35788/2013, от 14.06.2015 по делу N А60-15415/2014 с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка, начисленная по 13.03.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением, на сумму основного долга начислена неустойка за период с 14.03.2014 по 25.03.2016 в размере 5142178 рублей 94 коп.
Требования истца также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме долга 5619051 руб. 58 коп., неустойка в общей сумме 6953100 рублей 14 копеек.
Довод ответчика о том, что ставка арендной платы применена истцом неверно, так как право постоянного бессрочного пользования земельным участком было им переоформлено на право аренды, земельный участок ограничен в обороте, судом отклоняется.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков при переоформлении на них права постоянного (бессрочного) пользования определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых.
Таким образом, для применения ставки 1,5 от кадастровой стоимости по указанному основанию, необходимо переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и ограничение земельного участка в обороте.
Согласно п. 12 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Между тем, п. 1.1. договора предусмотрено разрешенное использование земельного участка - под объект промышленности (предприятие строительного комплекса).
При рассмотрении дела N А60-35788/2013 судами установлено, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению ставка арендной платы, установленная для предприятий строительного комплекса.
Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А60-15415/2014 установлено, что сведения об ограничении земельного участка в обороте вследствие его загрязнения опасными отходами, радиоактивными веществами либо иной деградации, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Доказательств ограничения участка в обороте не представлены ответчиком и при рассмотрении настоящего дела, в обоснование ответчик ссылается на дело N А60-36610/2013, однако суд отклоняет данную ссылку на основании вышеизложенного.
Таким образом, оснований для применения при расчете арендной платы ставки, установленной для земельных участков, ограниченных в обороте, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 5619051 (пять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 58 копеек, неустойку в размере 6953100 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей 14 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 85861 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-18981/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А60-18981/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ИНН 6662005499, ОГРН 1036604392846)
о взыскании 12572151 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании
от истца:
- К.И. Курочкина, представитель по доверенности от 18.12.2015;
- от ответчика:
А.В. Скобычкин, представитель по доверенности от 06.07.2016.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, документов. Ходатайство удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю в размере 5619051 руб. 58 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 6953100 руб. 14 коп.
Ответчик отзыв представил, считает, что ставка арендной платы применена истцом неверно, так как ответчиком переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; земельный участок ограничен в обороте; просит уменьшить размер неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Сибирский гранитный карьер" заключен договор аренды от 13.05.2004 N Т-172/0419 земельного участка площадью 164 997 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1г, с целевым использованием под объект промышленности (предприятие строительного комплекса). Кадастровый номер участка 66:41:0707016:0005. Срок действия договора установлен с 01.05.2004 до 30.04.2019 (п. 2.1. Договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2004 N 66-01/01-204/2004-39.
На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 24.10.2008 (запись регистрации N 66-66-01/820/2008-210 от 15.12.2008) права и обязанности Арендодателя по Договору перешли от МУГИСО к Администрации города Екатеринбурга с 01.01.2008.
Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу N А60-23695/2012 и Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А60-35788/2013, от 14.06.2015 по делу N А60-15415/2014).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата, начисленная за период с апреля 2014 года по март 2016 года, составила 5619051 руб. 58 коп.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка. Задолженность ответчика за указанный период составила 5619051 руб. 58 коп.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с апреля 2014 года по март 2016 года в размере 5619051 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2014 по 25.03.2016 в размере 1810921 руб. 20 коп.
В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа, арендной платы (п. 6.2 договора аренды).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 11.04.2014 по 25.03.2016 в размере 1810921 руб. 20 коп.
Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.
Расчет пени проверен судом и является правильным.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5142178 руб. 94 коп. за неоплату задолженности по решению N А60-23695/2012, и Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А60-35788/2013, от 14.06.2015 по делу N А60-15415/2014.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу N А60-23695/2012, и Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А60-35788/2013, от 14.06.2015 по делу N А60-15415/2014 с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка, начисленная по 13.03.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением, на сумму основного долга начислена неустойка за период с 14.03.2014 по 25.03.2016 в размере 5142178 рублей 94 коп.
Требования истца также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме долга 5619051 руб. 58 коп., неустойка в общей сумме 6953100 рублей 14 копеек.
Довод ответчика о том, что ставка арендной платы применена истцом неверно, так как право постоянного бессрочного пользования земельным участком было им переоформлено на право аренды, земельный участок ограничен в обороте, судом отклоняется.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков при переоформлении на них права постоянного (бессрочного) пользования определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых.
Таким образом, для применения ставки 1,5 от кадастровой стоимости по указанному основанию, необходимо переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и ограничение земельного участка в обороте.
Согласно п. 12 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Между тем, п. 1.1. договора предусмотрено разрешенное использование земельного участка - под объект промышленности (предприятие строительного комплекса).
При рассмотрении дела N А60-35788/2013 судами установлено, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению ставка арендной платы, установленная для предприятий строительного комплекса.
Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А60-15415/2014 установлено, что сведения об ограничении земельного участка в обороте вследствие его загрязнения опасными отходами, радиоактивными веществами либо иной деградации, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Доказательств ограничения участка в обороте не представлены ответчиком и при рассмотрении настоящего дела, в обоснование ответчик ссылается на дело N А60-36610/2013, однако суд отклоняет данную ссылку на основании вышеизложенного.
Таким образом, оснований для применения при расчете арендной платы ставки, установленной для земельных участков, ограниченных в обороте, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 5619051 (пять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 58 копеек, неустойку в размере 6953100 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей 14 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 85861 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ГОРБАШОВА
И.В.ГОРБАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)