Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена: "01" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-3376/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (ИНН 3435301880, ОГРН 1123435007145)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" - Богданович Е.А., по доверенности от 23.12.2015;
- без участия в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором N 41003101622369;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (далее - заявитель, ООО "АхтубаСитиПарк", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) от 02.10.2015 N 1136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02.10.2015 г. N 1136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве устранения нарушенных прав суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк".
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Общество оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением убытка по финансово-хозяйственной деятельности в размере 41 658 530 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки 02.10.2015 органом контроля принят ненормативный правовой акт N 1136, по которому обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 317 660 руб.
Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 07.12.2015 N 1144 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 02.10.2015 N 1136 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложение обществу уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанному с включением в состав расходов оплаты услуг управляющей компании, произведено налоговым органом необоснованно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "АхтубаСитиПарк" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Общество осуществляло деятельность по реализации инвестиционно-строительных проектов в статусе застройщика.
В 2014 году ООО "АхтубаСитиПарк" (управляемое общество), в лице единственного участника ЗАО "Классик" в лице генерального директора Боровцова В.П. подписало договор N 1/1 от 07.05.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему ЗАО "Классик" в лице директора Боровцова В.П.
По условиям данного договора управляемое общество передает управляющей компании (ЗАО "Классик") с 07.05.2014 полномочия исполнительного органа (генерального директора), а управляющая компания обязуется осуществлять руководство и управление этим обществом в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом, внутренними документами управляемого общества и действующим законодательством Российской Федерации.
Стороны обусловили, что управляющая компания осуществляет права и обязанности управляемого общества, в том числе без доверенности действует от имени ООО "АхтубаСитиПарк", в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени ООО "АхтубаСитиПарк", издает приказы о назначении на должности работников общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг управления обществом представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг, в которых имеется ссылка на оказание услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему по вышеназванному договору.
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы стоимости услуги управления в размере 1 317 660 руб., в результате непредставления налогоплательщиком пояснений, расшифровки непосредственно выполненных ЗАО "Классик" работ, услуг по управлению.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом налоговая база по налогу на прибыль обоснованно уменьшена на сумму расходов уплаченных по договору N 1/1 от 07.05.2014.
В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Кроме того, статья 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
По результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам, налоговым органом не установлены. Названные сделки на предмет их мнимости либо притворности налоговым органом в судебном порядке не оспорены, таковыми не признаны.
Услугой для целей налогообложения в силу пункта 5 статьи 38 Кодекса признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Из материалов дела усматривается, что подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, содержится в договоре N 1/1 от 07.05.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему. В связи с чем, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на договор не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.
Доказательств того, что услуги, названные в актах об оказании услуг и договоре, ЗАО "Классик" заявителю не оказало, а также свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, как и дублирования функций органом контроля не представлено.
Факт оказания услуг со стороны управляющей компании, производственная направленность спорных расходов, налоговым органом не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, выводы инспекции о неполноте актов, и, соответственно, о документальной неподтвержденности оказанных услуг несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ЗАО "Классик", является неправомерным, поскольку сам факт взаимозависимости участников сделок не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговый орган не обосновал, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников указанной сделки повлияло или могло повлиять на условия и ее экономические результаты, а также не представил соответствующие доказательства такого влияния.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02.10.2015 г. N 1136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-3376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 12АП-7073/2016 ПО ДЕЛУ N А12-3376/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А12-3376/2016
Резолютивная часть объявлена: "01" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-3376/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (ИНН 3435301880, ОГРН 1123435007145)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" - Богданович Е.А., по доверенности от 23.12.2015;
- без участия в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором N 41003101622369;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (далее - заявитель, ООО "АхтубаСитиПарк", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) от 02.10.2015 N 1136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02.10.2015 г. N 1136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве устранения нарушенных прав суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк".
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Общество оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с отражением убытка по финансово-хозяйственной деятельности в размере 41 658 530 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки 02.10.2015 органом контроля принят ненормативный правовой акт N 1136, по которому обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 317 660 руб.
Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 07.12.2015 N 1144 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 02.10.2015 N 1136 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложение обществу уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанному с включением в состав расходов оплаты услуг управляющей компании, произведено налоговым органом необоснованно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "АхтубаСитиПарк" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Общество осуществляло деятельность по реализации инвестиционно-строительных проектов в статусе застройщика.
В 2014 году ООО "АхтубаСитиПарк" (управляемое общество), в лице единственного участника ЗАО "Классик" в лице генерального директора Боровцова В.П. подписало договор N 1/1 от 07.05.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему ЗАО "Классик" в лице директора Боровцова В.П.
По условиям данного договора управляемое общество передает управляющей компании (ЗАО "Классик") с 07.05.2014 полномочия исполнительного органа (генерального директора), а управляющая компания обязуется осуществлять руководство и управление этим обществом в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом, внутренними документами управляемого общества и действующим законодательством Российской Федерации.
Стороны обусловили, что управляющая компания осуществляет права и обязанности управляемого общества, в том числе без доверенности действует от имени ООО "АхтубаСитиПарк", в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени ООО "АхтубаСитиПарк", издает приказы о назначении на должности работников общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг управления обществом представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг, в которых имеется ссылка на оказание услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему по вышеназванному договору.
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы стоимости услуги управления в размере 1 317 660 руб., в результате непредставления налогоплательщиком пояснений, расшифровки непосредственно выполненных ЗАО "Классик" работ, услуг по управлению.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом налоговая база по налогу на прибыль обоснованно уменьшена на сумму расходов уплаченных по договору N 1/1 от 07.05.2014.
В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Кроме того, статья 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
По результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам, налоговым органом не установлены. Названные сделки на предмет их мнимости либо притворности налоговым органом в судебном порядке не оспорены, таковыми не признаны.
Услугой для целей налогообложения в силу пункта 5 статьи 38 Кодекса признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Из материалов дела усматривается, что подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, содержится в договоре N 1/1 от 07.05.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему. В связи с чем, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на договор не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.
Доказательств того, что услуги, названные в актах об оказании услуг и договоре, ЗАО "Классик" заявителю не оказало, а также свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, как и дублирования функций органом контроля не представлено.
Факт оказания услуг со стороны управляющей компании, производственная направленность спорных расходов, налоговым органом не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, выводы инспекции о неполноте актов, и, соответственно, о документальной неподтвержденности оказанных услуг несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ЗАО "Классик", является неправомерным, поскольку сам факт взаимозависимости участников сделок не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговый орган не обосновал, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников указанной сделки повлияло или могло повлиять на условия и ее экономические результаты, а также не представил соответствующие доказательства такого влияния.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02.10.2015 г. N 1136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-3376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)