Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Вараксы Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
- от заявителя ИП Ольховского А.В. - Кейзеров Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2017;
- от заинтересованного лица ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми - Зароастрова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.08.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года
по делу N А50-19429/2017
вынесенное судьей Торопициным С.В.,
по заявлению ИП Ольховского Андрея Владимировича (ОГРН 316595800151911, ИНН 590612496509)
к ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании недействительным решения,
ИП Ольховский Андрей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о невозможности смены с 01.01.2017 объекта упрощенной системы налогообложения, содержащегося в уведомлении от 30.01.2017 N 2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года требования ИП Ольховского А.В. удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о невозможности смены с 01.01.2017 объекта упрощенной системы налогообложения, содержащегося в уведомлении от 30.01.2017 N 2, признано недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ИП Ольховского А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что отказ в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, основывается исключительно на правовой норме ст. 346.14 НК РФ, применение положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ в данном случае является не правомерным. Налоговый орган, ссылаясь на положения п. 1 ст. 346.19 НК РФ полагает, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть подано в предшествующем году, тогда как заявителем уведомление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2017 подано 09.01.2017, т.е. в том же календарном году, что противоречит смыслу налогового законодательства, а также п. 2 ст. 346.12 НК РФ.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ольховский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о постановке на налоговый учет (л.д. 24-27).
02.11.2016 Предприниматель направил в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, с объектом налогообложения, - "доходы" (л.д. 16).
09.01.2017 заявитель представил в Инспекцию уведомление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, - с "доходов" на "доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 13).
Посчитав, что налогоплательщиком нарушен срок представления уведомления об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, уведомлением от 30.01.2017 N 2 налоговый орган проинформировал заявителя о невозможности такого изменения объекта налогообложения с 01.01.2017 (л.д. 14).
Не согласившись с указанным уведомлением, Предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.06.2017 N 18-17/40 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д. 8-12).
Считая, что отказ в изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2017, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предприниматель Ольховский А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения о невозможности смены с 01.01.2017 объекта упрощенной системы налогообложения, содержащегося в уведомлении от 30.01.2017 N 2, недействительным.
Принимая во внимание, что уведомление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения заявитель представил в Инспекцию 09.01.2017, т.е. в установленный пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ срок, суд первой инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 Кодекса, пришел к выводу, что налогоплательщик вправе применять в 2017 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По смыслу данного конституционного положения, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога не произвольно, а в соответствии с законом, в частности с учетом установленных законом обязательных элементов налогообложения. Конституционный Суд Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях отмечал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определение от 15 мая 2007 года N 372-О-П). Данный вывод в полной мере распространяется и на налоговый период, который также - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 июня 2015 года N 16-П; определения от 14 декабря 2000 года N 258-О и от 6 июня 2002 года N 125-О) - является обязательным элементом налогообложения.
Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Лица, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются, по общему правилу, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), налога на имущество организаций (налога на имущество физических лиц), налога на добавленную стоимость, при этом для налогоплательщика переход на упрощенную систему налогообложения (в случае его соответствия установленным критериям) является добровольным (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно с начала налогового периода, которым признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19), если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения, но в течение налогового периода налогоплательщик менять объект налогообложения не может.
Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела, для перехода на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2017 года соответствующее уведомление должно быть подано в налоговую инспекцию не позднее 31 декабря 2016 года.
В то же время 31 декабря 2016 года - это суббота, в силу положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, предельный срок подачи уведомления переносится на ближайший рабочий день - 9 января 2017 года (первый рабочий день).
Соответствующие разъяснения даны в письме Министерства финансов РФ от 11.10.2012 N 03-11-06/3/70, в Информационном бюллетене "Экспресс-бухгалтерия, 2016, N 44, а также в Разъяснении о налогообложении, подготовленном Управлением ФНС России по Пермскому краю (относительно аналогичной ситуации 2012-2013).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения представлено заявителем в Инспекцию в установленный пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ срок (09.01.2017), т.е. налогоплательщик вправе применять в 2017 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
С учетом изложенного доводы Инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу N А50-19429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 17АП-15112/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-19429/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 17АП-15112/2017-АК
Дело N А50-19429/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Вараксы Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
- от заявителя ИП Ольховского А.В. - Кейзеров Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2017;
- от заинтересованного лица ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми - Зароастрова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.08.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года
по делу N А50-19429/2017
вынесенное судьей Торопициным С.В.,
по заявлению ИП Ольховского Андрея Владимировича (ОГРН 316595800151911, ИНН 590612496509)
к ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Ольховский Андрей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о невозможности смены с 01.01.2017 объекта упрощенной системы налогообложения, содержащегося в уведомлении от 30.01.2017 N 2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года требования ИП Ольховского А.В. удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о невозможности смены с 01.01.2017 объекта упрощенной системы налогообложения, содержащегося в уведомлении от 30.01.2017 N 2, признано недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ИП Ольховского А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что отказ в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, основывается исключительно на правовой норме ст. 346.14 НК РФ, применение положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ в данном случае является не правомерным. Налоговый орган, ссылаясь на положения п. 1 ст. 346.19 НК РФ полагает, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть подано в предшествующем году, тогда как заявителем уведомление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2017 подано 09.01.2017, т.е. в том же календарном году, что противоречит смыслу налогового законодательства, а также п. 2 ст. 346.12 НК РФ.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ольховский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о постановке на налоговый учет (л.д. 24-27).
02.11.2016 Предприниматель направил в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, с объектом налогообложения, - "доходы" (л.д. 16).
09.01.2017 заявитель представил в Инспекцию уведомление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, - с "доходов" на "доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 13).
Посчитав, что налогоплательщиком нарушен срок представления уведомления об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, уведомлением от 30.01.2017 N 2 налоговый орган проинформировал заявителя о невозможности такого изменения объекта налогообложения с 01.01.2017 (л.д. 14).
Не согласившись с указанным уведомлением, Предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.06.2017 N 18-17/40 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д. 8-12).
Считая, что отказ в изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2017, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предприниматель Ольховский А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения о невозможности смены с 01.01.2017 объекта упрощенной системы налогообложения, содержащегося в уведомлении от 30.01.2017 N 2, недействительным.
Принимая во внимание, что уведомление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения заявитель представил в Инспекцию 09.01.2017, т.е. в установленный пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ срок, суд первой инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 Кодекса, пришел к выводу, что налогоплательщик вправе применять в 2017 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По смыслу данного конституционного положения, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога не произвольно, а в соответствии с законом, в частности с учетом установленных законом обязательных элементов налогообложения. Конституционный Суд Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях отмечал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определение от 15 мая 2007 года N 372-О-П). Данный вывод в полной мере распространяется и на налоговый период, который также - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 июня 2015 года N 16-П; определения от 14 декабря 2000 года N 258-О и от 6 июня 2002 года N 125-О) - является обязательным элементом налогообложения.
Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Лица, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются, по общему правилу, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), налога на имущество организаций (налога на имущество физических лиц), налога на добавленную стоимость, при этом для налогоплательщика переход на упрощенную систему налогообложения (в случае его соответствия установленным критериям) является добровольным (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно с начала налогового периода, которым признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19), если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения, но в течение налогового периода налогоплательщик менять объект налогообложения не может.
Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела, для перехода на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2017 года соответствующее уведомление должно быть подано в налоговую инспекцию не позднее 31 декабря 2016 года.
В то же время 31 декабря 2016 года - это суббота, в силу положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, предельный срок подачи уведомления переносится на ближайший рабочий день - 9 января 2017 года (первый рабочий день).
Соответствующие разъяснения даны в письме Министерства финансов РФ от 11.10.2012 N 03-11-06/3/70, в Информационном бюллетене "Экспресс-бухгалтерия, 2016, N 44, а также в Разъяснении о налогообложении, подготовленном Управлением ФНС России по Пермскому краю (относительно аналогичной ситуации 2012-2013).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения представлено заявителем в Инспекцию в установленный пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ срок (09.01.2017), т.е. налогоплательщик вправе применять в 2017 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
С учетом изложенного доводы Инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу N А50-19429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.В.ВАРАКСА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)