Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 по делу N А34-5207/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зокировой Мукадас Бурхоновны - Семенов В.П. (паспорт, доверенность N 2-785 от 18.05.2015).
Индивидуальный предприниматель Зокирова Мукадас Бурхоновна (далее - ИП Зокирова М.Б., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4789 от 24.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2014 года в размере 4 551 руб., начисления пени и штрафа (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 24.12.2014 N 4789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным и отменено. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 92-94).
С указанным решением суда не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что ИП Зокирова М.Б. произвела уплату страховых взносов в фиксированном размере за 2014 г. в 4 квартале 2014 г. В декларации заявителем отражена недостоверная информация об уплаченных страховых взносах в фиксированном размере. На дату представления указанной декларации (14.07.2014) страховые взносы в фиксированном размере уплачены не были, следовательно, основания для уменьшения суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД) подлежащей уплате за 2 квартал 2014 г. на эту дату отсутствовали.
В судебном заседании представитель предпринимателя сослался на законность принятого судом решения.
От инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 г., инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 23.10.2014 N 4806 (л.д. 54-56).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 24.12.2014 N 4789, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 4 551 руб., пени в размере 190 руб. 23 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 455 руб. 10 коп. (л.д. 21-24).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что оплата страховых взносов произведена предпринимателем в 4 квартале 2014 г., за пределами налогового периода - 2 квартал 2014 г., в связи с чем уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за 2 квартал 2014 г. произведено неправомерно.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.06.2015 N 149 решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 27-31).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 23.08.2013 N 03-11-09/34637 "О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам", под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
То обстоятельство, что предприниматель относится к вышеуказанной категории, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2014 г. произведена в 4 квартале 2014 г. (л.д. 32-33).
Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что оплата страховых взносов произведена предпринимателем в 4 квартале 2014 г. (декабре), за пределами налогового периода 2 квартала 2014 г.
Инспекция указала, что фиксированный платеж уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был уплачен. В связи с чем, уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за 2 квартал 2014 г. произведено не обоснованно.
Между тем, налоговый орган не учитывает, что пункт 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривает того, что сумма уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период, в котором фиксированный платеж по страховым взносам был уплачен. Право на уменьшение налога указанная норма не ставит в зависимость от даты фактической уплаты страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2014 г. произведена, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными чеками-ордерами.
Учитывая изложенное, реализация предусмотренного статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за 2 квартал 2014 г., не может ставиться в зависимость только от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиком ЕНВД, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о необоснованности доначисления ЕНВД в размере 4 551 руб.
Поскольку доводы предпринимателя в части неправомерности доначисления ЕНВД признаются судом обоснованными, решение налогового органа в части начисления на указанную сумму ЕНВД пени в размере 190 руб. 23 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 455 руб. 10 коп. также нельзя признать законным.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 по делу N А34-5207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-16391/2015 ПО ДЕЛУ N А34-5207/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-16391/2015
Дело N А34-5207/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 по делу N А34-5207/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зокировой Мукадас Бурхоновны - Семенов В.П. (паспорт, доверенность N 2-785 от 18.05.2015).
Индивидуальный предприниматель Зокирова Мукадас Бурхоновна (далее - ИП Зокирова М.Б., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4789 от 24.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2014 года в размере 4 551 руб., начисления пени и штрафа (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 24.12.2014 N 4789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным и отменено. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 92-94).
С указанным решением суда не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что ИП Зокирова М.Б. произвела уплату страховых взносов в фиксированном размере за 2014 г. в 4 квартале 2014 г. В декларации заявителем отражена недостоверная информация об уплаченных страховых взносах в фиксированном размере. На дату представления указанной декларации (14.07.2014) страховые взносы в фиксированном размере уплачены не были, следовательно, основания для уменьшения суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД) подлежащей уплате за 2 квартал 2014 г. на эту дату отсутствовали.
В судебном заседании представитель предпринимателя сослался на законность принятого судом решения.
От инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 г., инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 23.10.2014 N 4806 (л.д. 54-56).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 24.12.2014 N 4789, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 4 551 руб., пени в размере 190 руб. 23 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 455 руб. 10 коп. (л.д. 21-24).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что оплата страховых взносов произведена предпринимателем в 4 квартале 2014 г., за пределами налогового периода - 2 квартал 2014 г., в связи с чем уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за 2 квартал 2014 г. произведено неправомерно.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.06.2015 N 149 решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 27-31).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 23.08.2013 N 03-11-09/34637 "О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам", под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
То обстоятельство, что предприниматель относится к вышеуказанной категории, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2014 г. произведена в 4 квартале 2014 г. (л.д. 32-33).
Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что оплата страховых взносов произведена предпринимателем в 4 квартале 2014 г. (декабре), за пределами налогового периода 2 квартала 2014 г.
Инспекция указала, что фиксированный платеж уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был уплачен. В связи с чем, уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за 2 квартал 2014 г. произведено не обоснованно.
Между тем, налоговый орган не учитывает, что пункт 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривает того, что сумма уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период, в котором фиксированный платеж по страховым взносам был уплачен. Право на уменьшение налога указанная норма не ставит в зависимость от даты фактической уплаты страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2014 г. произведена, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными чеками-ордерами.
Учитывая изложенное, реализация предусмотренного статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за 2 квартал 2014 г., не может ставиться в зависимость только от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиком ЕНВД, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о необоснованности доначисления ЕНВД в размере 4 551 руб.
Поскольку доводы предпринимателя в части неправомерности доначисления ЕНВД признаются судом обоснованными, решение налогового органа в части начисления на указанную сумму ЕНВД пени в размере 190 руб. 23 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 455 руб. 10 коп. также нельзя признать законным.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 по делу N А34-5207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)