Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в установленный законом срок транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц уплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Авиловой Е.О., Усенко Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года,
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с С. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 24757 рублей 40 копеек и пени в размере 648 рублей 44 копейки, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1699 рублей 08 копеек, пени по земельному налогу в размере 385 рублей 18 копеек, а всего: 27490 рублей 10 копеек.
В обоснование иска административный истец указал, что С. является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, ей был исчислен указанный налог и направлено налоговое уведомление.
В установленный законом срок, указанная в уведомлении сумма налога ответчиком уплачена не была.
С. было направлено требование N 66391 от 12 октября 2015 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 30 227 рублей и пени в размере 190 рублей 62 копейки в срок до 03 декабря 2015 г., которое исполнено не было.
Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога С. были начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1699 рублей 08 копеек и пени по земельному налогу в размере 385 рублей 18 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворено частично.
Суд взыскал с С. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 24757 рублей 40 копеек, пени по транспортному налогу в размере 97 рублей 23 копейки, а всего: 24854 рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было отказано.
Суд взыскал с С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 945 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были удовлетворены.
Податель жалобы указывает, что транспортный налог за 2014 год ею был оплачен 26 ноября 2015 г. в полном объеме, в сумме 30227 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер, приложенный к апелляционной жалобе.
С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности Б. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Такая же обязанность установлена п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога с фактом его регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. в налогооблагаемый период (2014 г) являлась собственником транспортных средств - HOWWO ZZ3317 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 239 л.с., Шевролет Ланос, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 161 л. с, Ауди А4, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 101 л.с, Камаз 3511, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 210 л. с, Сангйонг Актион, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 149 л.с.
Согласно налоговому уведомлению N 600915 от 03 апреля 2015 года ей был начислен транспортный налог за 2014 г. в общем размере 30227 рублей со сроком уплаты до 1 октября 2015 года.
В связи с неуплатой налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации, в адрес налогоплательщика было направлено требование N 66391 от 12 октября 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 30227 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 190 рублей 62 копейки в срок до 03 декабря 2015 года.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и начисленной на нее суммы пени в размере 97 рублей 23 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что в 2014 г. указанные налоговым органом транспортные средства были зарегистрированы за С., недоимка по налогу и пеня административным ответчиком добровольно не уплачена.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права, что является, в соответствии с п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.
Согласно пункту 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что в требовании налогового органа N 66391 от 12 октября 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 30227 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 190 рублей 62 копейки С. был установлен срок исполнения требования об уплате налога - до 3 декабря 2015 г.
Таким образом, шестимесячный срок для подачи настоящего административного иска, установленный пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 3 июня 2016 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. транспортного налога за 2014 г. и пени налоговый орган обратился к мировому судье уже за пределами вышеуказанного шестимесячного срока - 20 июля 2016 г. (л.д. 15 - 17), в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано (л.д. 14).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней - 3 декабря 2015 г. и истек 3 июня 2016 года, подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.
С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 18 января 2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. С ходатайством о восстановлении такого срока административный истец не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, материалы дела не содержат.
Кроме того, С. представила суду апелляционной инстанции чек-ордер от 26 ноября 2015 г., согласно которому она произвела оплату транспортного налога в размере 30227 рублей. Код бюджетной классификации, указанный в чек - ордере (18210604012021000110), согласно Приказу Минфина России от 01 июля 2013 г. соответствует КБК по транспортному налогу с физических лиц, в чек - ордере в графе основание платежа указан ТП (текущий платеж). Все эти обстоятельства, установленные судебной коллегией, свидетельствуют о том, что С. добровольно был уплачен транспортный налог за 2014 г. в объеме и в срок, указанные в требовании N 66391 от 12 октября 2015 г. об уплате налога, а значит, оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в удовлетворении административного иска к С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и начисленных на нее пеней.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 111 КАС Российской Федерации, не подлежит взысканию с С. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 945 рублей 64 копейки, а значит решение в указанной части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года в части удовлетворения требований административного иска и взыскания государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым отказать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г., пени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10125/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогам и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в установленный законом срок транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц уплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-10125/2017
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Авиловой Е.О., Усенко Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года,
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с С. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 24757 рублей 40 копеек и пени в размере 648 рублей 44 копейки, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1699 рублей 08 копеек, пени по земельному налогу в размере 385 рублей 18 копеек, а всего: 27490 рублей 10 копеек.
В обоснование иска административный истец указал, что С. является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, ей был исчислен указанный налог и направлено налоговое уведомление.
В установленный законом срок, указанная в уведомлении сумма налога ответчиком уплачена не была.
С. было направлено требование N 66391 от 12 октября 2015 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 30 227 рублей и пени в размере 190 рублей 62 копейки в срок до 03 декабря 2015 г., которое исполнено не было.
Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога С. были начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1699 рублей 08 копеек и пени по земельному налогу в размере 385 рублей 18 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворено частично.
Суд взыскал с С. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 24757 рублей 40 копеек, пени по транспортному налогу в размере 97 рублей 23 копейки, а всего: 24854 рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было отказано.
Суд взыскал с С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 945 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были удовлетворены.
Податель жалобы указывает, что транспортный налог за 2014 год ею был оплачен 26 ноября 2015 г. в полном объеме, в сумме 30227 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер, приложенный к апелляционной жалобе.
С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности Б. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Такая же обязанность установлена п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога с фактом его регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. в налогооблагаемый период (2014 г) являлась собственником транспортных средств - HOWWO ZZ3317 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 239 л.с., Шевролет Ланос, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 161 л. с, Ауди А4, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 101 л.с, Камаз 3511, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 210 л. с, Сангйонг Актион, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 149 л.с.
Согласно налоговому уведомлению N 600915 от 03 апреля 2015 года ей был начислен транспортный налог за 2014 г. в общем размере 30227 рублей со сроком уплаты до 1 октября 2015 года.
В связи с неуплатой налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации, в адрес налогоплательщика было направлено требование N 66391 от 12 октября 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 30227 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 190 рублей 62 копейки в срок до 03 декабря 2015 года.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и начисленной на нее суммы пени в размере 97 рублей 23 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что в 2014 г. указанные налоговым органом транспортные средства были зарегистрированы за С., недоимка по налогу и пеня административным ответчиком добровольно не уплачена.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права, что является, в соответствии с п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.
Согласно пункту 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что в требовании налогового органа N 66391 от 12 октября 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 30227 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 190 рублей 62 копейки С. был установлен срок исполнения требования об уплате налога - до 3 декабря 2015 г.
Таким образом, шестимесячный срок для подачи настоящего административного иска, установленный пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 3 июня 2016 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. транспортного налога за 2014 г. и пени налоговый орган обратился к мировому судье уже за пределами вышеуказанного шестимесячного срока - 20 июля 2016 г. (л.д. 15 - 17), в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано (л.д. 14).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней - 3 декабря 2015 г. и истек 3 июня 2016 года, подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.
С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 18 января 2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. С ходатайством о восстановлении такого срока административный истец не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, материалы дела не содержат.
Кроме того, С. представила суду апелляционной инстанции чек-ордер от 26 ноября 2015 г., согласно которому она произвела оплату транспортного налога в размере 30227 рублей. Код бюджетной классификации, указанный в чек - ордере (18210604012021000110), согласно Приказу Минфина России от 01 июля 2013 г. соответствует КБК по транспортному налогу с физических лиц, в чек - ордере в графе основание платежа указан ТП (текущий платеж). Все эти обстоятельства, установленные судебной коллегией, свидетельствуют о том, что С. добровольно был уплачен транспортный налог за 2014 г. в объеме и в срок, указанные в требовании N 66391 от 12 октября 2015 г. об уплате налога, а значит, оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в удовлетворении административного иска к С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и начисленных на нее пеней.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 111 КАС Российской Федерации, не подлежит взысканию с С. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 945 рублей 64 копейки, а значит решение в указанной части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года в части удовлетворения требований административного иска и взыскания государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым отказать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г., пени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)