Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,
при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя - Сорокина Александра Николаевича, доверенность N 02-18/5131 от 16.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2016 года по делу N А83-3105/2016 (судья Архипенко А.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (ул. Сейнерская, 19, г. Севастополь, 299058; ул. Хрусталева, 76Б/4, г. Севастополь, 299040) об оспаривании требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (ул. Пролетарская, 24, г. Севастополь, 299014),
ООО "Крымэталонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о: признании незаконным требования государственного органа о предоставлении ООО "Крымэталонстрой" документов, установленных пунктом 7 приказа Федеральной налоговой службы России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613, оформленное письмом от 22.06.2016 N 06-21/3974; подтверждении исполнения заявителем обязанности по уплате налогов, перечисленных в соответствующие бюджеты платежными поручениями N N 754, 755, 756, 757, 758, 759, 765, 768, 769 (налог на добавленную стоимость), N 767 (налог на прибыль в Федеральный бюджет) и N 766 (налог на прибыль в бюджеты субъектов); признании незаконными и отмене требований государственного органа N 1180 от 08.07.2016 и N 1220 от 27.07.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Одновременно с заявлением об оспаривании требований государственного органа N 1180 от 08.07.2016 и N 1220 от 27.07.2016 заявителем подано ходатайство о приостановлении их исполнения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2016 года по делу N А84-3105/2016 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" о приостановлении исполнения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя N 1180 от 08.07.2016 и N 1220 от 27.07.2016.
Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя в материалы дела представлен отзыв, согласно которому налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.
Согласно положениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления заявитель указывает, что непринятие судом обеспечительных мер, в части приостановления исполнения требования N 1180 от 08.07.2016 и N 1220 от 27.07.2016 ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов может привести к незаконному изъятию денежных средств со счета ООО "Крымэталонстрой", по уже исполненным налоговым обязательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу, и не нарушать интересов третьих лиц.
Однако при заявлении ООО "Крымэталонстрой" ходатайства о приостановлении действия оспариваемых требований налогового органа, бухгалтерская отчетность либо иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать соотношение доходов и расходов общества и сделать вывод, что спорная сумма налоговых обязательств является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб, не представлены.
В данном случае заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, не представлены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности возможного ущерба для заявителя.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем в силу статьи 90 АПК РФ заявитель должен доказать, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представить доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данной обеспечительной меры, что в данном случае заявителем не сделано.
Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, заявителем в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют, а потому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2016 года по делу N А83-3105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 21АП-1638/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3105/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А83-3105/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,
при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя - Сорокина Александра Николаевича, доверенность N 02-18/5131 от 16.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2016 года по делу N А83-3105/2016 (судья Архипенко А.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (ул. Сейнерская, 19, г. Севастополь, 299058; ул. Хрусталева, 76Б/4, г. Севастополь, 299040) об оспаривании требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (ул. Пролетарская, 24, г. Севастополь, 299014),
установил:
ООО "Крымэталонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о: признании незаконным требования государственного органа о предоставлении ООО "Крымэталонстрой" документов, установленных пунктом 7 приказа Федеральной налоговой службы России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613, оформленное письмом от 22.06.2016 N 06-21/3974; подтверждении исполнения заявителем обязанности по уплате налогов, перечисленных в соответствующие бюджеты платежными поручениями N N 754, 755, 756, 757, 758, 759, 765, 768, 769 (налог на добавленную стоимость), N 767 (налог на прибыль в Федеральный бюджет) и N 766 (налог на прибыль в бюджеты субъектов); признании незаконными и отмене требований государственного органа N 1180 от 08.07.2016 и N 1220 от 27.07.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Одновременно с заявлением об оспаривании требований государственного органа N 1180 от 08.07.2016 и N 1220 от 27.07.2016 заявителем подано ходатайство о приостановлении их исполнения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2016 года по делу N А84-3105/2016 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" о приостановлении исполнения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя N 1180 от 08.07.2016 и N 1220 от 27.07.2016.
Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя в материалы дела представлен отзыв, согласно которому налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.
Согласно положениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления заявитель указывает, что непринятие судом обеспечительных мер, в части приостановления исполнения требования N 1180 от 08.07.2016 и N 1220 от 27.07.2016 ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов может привести к незаконному изъятию денежных средств со счета ООО "Крымэталонстрой", по уже исполненным налоговым обязательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу, и не нарушать интересов третьих лиц.
Однако при заявлении ООО "Крымэталонстрой" ходатайства о приостановлении действия оспариваемых требований налогового органа, бухгалтерская отчетность либо иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать соотношение доходов и расходов общества и сделать вывод, что спорная сумма налоговых обязательств является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб, не представлены.
В данном случае заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, не представлены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности возможного ущерба для заявителя.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем в силу статьи 90 АПК РФ заявитель должен доказать, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представить доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данной обеспечительной меры, что в данном случае заявителем не сделано.
Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, заявителем в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют, а потому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2016 года по делу N А83-3105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.П.ГОРОШКО
Н.П.ГОРОШКО
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)