Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Баландина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Еренкова Алексея Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Кузьмина Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Черных Валентина Александровна: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Зубкова Валентина Афанасьевна: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Ягодиной Людмилы Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Зайченко Сергея Яковлевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Цапко Леонида Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ЗАО "Белводавтоматика": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице Белгородского филиала N 2: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1682/2017, по заявлению Баландина Сергея Николаевича об обеспечении иска по делу по исковому заявлению Баландина Сергея Николаевича к Еренкову Алексею Михайловичу, Кузьмину Виктору Ивановичу, Черных Валентине Александровне, Зубковой Валентине Афанасьевне, Ягодиной Людмиле Ивановне, Зайченко Сергею Яковлевичу, Цапко Леониду Алексеевичу с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО "Белводавтоматика", ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице Белгородского филиала N 2 о переводе прав и обязанностей покупателя акций по единому договору купли-продажи,
установил:
Баландин Сергей Николаевич (далее - Баландин С.Н., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам Еренкову Алексею Михайловичу, Кузьмину Виктору Ивановичу, Черных Валентине Александровне, Зубковой Валентине Афанасьевне, Ягодиной Людмиле Ивановне, Зайченко Сергею Яковлевичу, Цапко Леониду Алексеевичу (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 64490-J) ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 448 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, учтенных на лицевом счете Еренкова Алексея Михайловича, по договорам дарения акций, заключенным между Ягодиной Л.И., Федорченко М.Ф., Цапко Л.А., Зубковой В.А., Черных В.А., Зайченко С.Я. и Кузьминым В.И. и Еренковым А.М., как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра записи о переходе к Баландину Сергею Николаевичу права собственности на 448 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Белводавтоматика" в реестр акционеров данного общества.
Одновременно с исковым заявлением истец направил заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить Еренкову Алексею Михайловичу отчуждать или иным способом распоряжаться обыкновенными именными акциями ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 448 штук (номер государственной регистрации выпуска 64490-J).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявления Баландина Сергея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баландин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просил определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2017 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.
Через канцелярию суда от Еренкова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что поскольку 448 обыкновенных именных акций ЗАО "Белводавтоматика" являются предметом рассматриваемого спора, возможность отчуждения Еренковым А.М. этих ценных бумаг третьим лицам является достаточным основанием для применения обеспечительной меры. В случае, если спорные акции будут отчуждены, возможное решение суда в части перевода прав и обязанностей покупателя по сделке исполнить будет невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, необходимых для фактического исполнения решения суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя о применении обеспечительной меры, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В этой связи, суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителей неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ).
Судебная коллегия также отмечает, что само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный материальный ущерб. Такой подход соответствует многочисленной сложившейся судебной практике.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению акций совершались в короткий промежуток времени, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности отчуждения спорных акций в будущем, отклоняется как основанный на предположениях и неверной трактовке норм права.
Мотивы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь гипотетический характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия исходит из того, что отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1682/2017 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баландина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 19АП-3767/2017 ПО ДЕЛУ N А08-1682/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А08-1682/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Баландина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Еренкова Алексея Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Кузьмина Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Черных Валентина Александровна: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Зубкова Валентина Афанасьевна: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Ягодиной Людмилы Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Зайченко Сергея Яковлевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Цапко Леонида Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ЗАО "Белводавтоматика": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице Белгородского филиала N 2: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1682/2017, по заявлению Баландина Сергея Николаевича об обеспечении иска по делу по исковому заявлению Баландина Сергея Николаевича к Еренкову Алексею Михайловичу, Кузьмину Виктору Ивановичу, Черных Валентине Александровне, Зубковой Валентине Афанасьевне, Ягодиной Людмиле Ивановне, Зайченко Сергею Яковлевичу, Цапко Леониду Алексеевичу с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО "Белводавтоматика", ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице Белгородского филиала N 2 о переводе прав и обязанностей покупателя акций по единому договору купли-продажи,
установил:
Баландин Сергей Николаевич (далее - Баландин С.Н., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам Еренкову Алексею Михайловичу, Кузьмину Виктору Ивановичу, Черных Валентине Александровне, Зубковой Валентине Афанасьевне, Ягодиной Людмиле Ивановне, Зайченко Сергею Яковлевичу, Цапко Леониду Алексеевичу (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 64490-J) ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 448 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, учтенных на лицевом счете Еренкова Алексея Михайловича, по договорам дарения акций, заключенным между Ягодиной Л.И., Федорченко М.Ф., Цапко Л.А., Зубковой В.А., Черных В.А., Зайченко С.Я. и Кузьминым В.И. и Еренковым А.М., как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра записи о переходе к Баландину Сергею Николаевичу права собственности на 448 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Белводавтоматика" в реестр акционеров данного общества.
Одновременно с исковым заявлением истец направил заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить Еренкову Алексею Михайловичу отчуждать или иным способом распоряжаться обыкновенными именными акциями ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 448 штук (номер государственной регистрации выпуска 64490-J).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявления Баландина Сергея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баландин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просил определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2017 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.
Через канцелярию суда от Еренкова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что поскольку 448 обыкновенных именных акций ЗАО "Белводавтоматика" являются предметом рассматриваемого спора, возможность отчуждения Еренковым А.М. этих ценных бумаг третьим лицам является достаточным основанием для применения обеспечительной меры. В случае, если спорные акции будут отчуждены, возможное решение суда в части перевода прав и обязанностей покупателя по сделке исполнить будет невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, необходимых для фактического исполнения решения суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя о применении обеспечительной меры, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В этой связи, суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителей неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ).
Судебная коллегия также отмечает, что само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный материальный ущерб. Такой подход соответствует многочисленной сложившейся судебной практике.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению акций совершались в короткий промежуток времени, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности отчуждения спорных акций в будущем, отклоняется как основанный на предположениях и неверной трактовке норм права.
Мотивы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь гипотетический характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия исходит из того, что отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1682/2017 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баландина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)