Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17967/2017) АО "Пряжинское" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу N А26-2184/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску
Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия
к АО "Пряжинское"
о взыскании
Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Пряжинское" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 139 138 руб. субсидий, предоставленных в соответствии с соглашениями N 3ж от 24.02.15, N 7пж от 09.12.15, N 6д от 21.12.15, N 17/кр от 08.07.15, N 19/кр от 23.12.15, N 2/крм от 21.12.15, N 14-и от 21.12.15.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при получении денежных средств (субсидий) в 2015 году, отсутствие обязательств ответчика перед бюджетом и по заработной плате проверялось Министерством не только на основании документов, представленных Обществом, но и на основании сведений, представленных из налогового органа, который в тот момент подтвердил отсутствие не исполненных обязательств Общества по оплате НДФЛ.
25.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, между Министерством и Обществом заключены соглашения N 3ж от 24.02.15, N 7пж от 09.12.15, N 6д от 21.12.15, N 17/кр от 08.07.15, N 19/кр от 23.12.15, N 2/крм от 21.12.15, N 14-и от 21.12.15 с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с которыми Министерство предоставило Обществу в декабре 2015 года субсидии на общую сумму 10 139 138 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Субсидии были предоставлены Обществу в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 N 24-П "О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия" (далее - Постановление N 24-П).
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к Постановлению N 24-П субсидии предоставляются при отсутствии у юридического лица неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов (в том числе по налогу на доходы физических лиц) в бюджет Республики Карелия на дату направления обращения о предоставлении субсидии.
Пунктом 4 Приложения 2 к Постановлению N 24-п установлено право Правительства Республики Карелия на определение иных условий предоставления субсидии. Согласно пункту 7 Условий предоставления в 2015 году субсидий из бюджета Республики Карелия на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия", утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.15 N 13-П, выплата субсидий сельскохозяйственным производителям осуществляется при отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.
В ходе выездной проверки выполнения условий предоставления бюджетных средств Общества в 2015 году Министерством было установлено нарушение Обществом требований об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, и отсутствии просроченной задолженности по заработной плате, о чем составлен акт выездной проверки от 30.11.2015. Проверкой установлен факт появления задолженности в октябре - декабре 2015 года. Данное обстоятельство подтверждено анализом счетов 68.1, 70 по субконто (л.д. 86-91), предоставленным Обществом Министерству при проведении проверки.
Именно в период появления указанной задолженности Общество обращалось в Министерство с заявлениями о предоставлении субсидий, прикладывая справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате (л.д. 9-32).
В этой связи по результатам проверки Министерством выдано заключение о необоснованном получении Обществом субсидий, при этом поскольку Общество не вернуло субсидии, полученные в период наличия задолженности по НДФЛ и просроченной задолженности по заработной плате, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 Приложения N 2 к Постановлению N 24-п предоставляются при отсутствии у юридического лица неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов (в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на дату направления обращения о предоставлении субсидии, то неуплата названных налогов (наличие задолженности) влечет за собой отказ в предоставлении субсидии. Такие же последствия влечет наличие просроченной задолженности по заработной плате, поскольку в силу пункта 7 Условий предоставления в 2015 году субсидий из бюджета Республики Карелия на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия, утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.15 N 13-П, выплата субсидий сельскохозяйственным производителям осуществляется при отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.
В рассматриваемом случае Министерством и Обществом заключены соглашения о предоставлении субсидии, согласно которым в случае установления Министерством факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, Общество обязано в течение 10 дней с момента получения акта проверки Министерства возвратить в бюджет республики Карелия необоснованно полученные средства.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, и отсутствии просроченной задолженности по заработной плате, Министерством установлен факт появления задолженности в октябре - декабре 2015 года, что подтверждается актом проверки от 30.11.2015, при этом именно в указанный период Общество обращалось в Министерство с заявлениями о предоставлении субсидий, прикладывая справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному о нарушении Обществом условий предоставления субсидий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании 10 139 138 руб. субсидий, предоставленных в соответствии с соглашениями N 3ж от 24.02.15, N 7пж от 09.12.15, N 6д от 21.12.15, N 17/кр от 08.07.15, N 19/кр от 23.12.15, N 2/крм от 21.12.15, N 14-и от 21.12.15.
Доводы подателя жалобы об отсутствии неисполненных обязательств на момент обращения с заявлениями о предоставлении субсидий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих результаты проверки Министерства, Обществом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.08.2017), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу N А26-2184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Пряжинское" (место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Совхозная, д. 33, ОГРН: 1021001150334) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 13АП-17967/2017 ПО ДЕЛУ N А26-2184/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 13АП-17967/2017
Дело N А26-2184/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17967/2017) АО "Пряжинское" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу N А26-2184/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску
Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия
к АО "Пряжинское"
о взыскании
установил:
Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Пряжинское" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 139 138 руб. субсидий, предоставленных в соответствии с соглашениями N 3ж от 24.02.15, N 7пж от 09.12.15, N 6д от 21.12.15, N 17/кр от 08.07.15, N 19/кр от 23.12.15, N 2/крм от 21.12.15, N 14-и от 21.12.15.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при получении денежных средств (субсидий) в 2015 году, отсутствие обязательств ответчика перед бюджетом и по заработной плате проверялось Министерством не только на основании документов, представленных Обществом, но и на основании сведений, представленных из налогового органа, который в тот момент подтвердил отсутствие не исполненных обязательств Общества по оплате НДФЛ.
25.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, между Министерством и Обществом заключены соглашения N 3ж от 24.02.15, N 7пж от 09.12.15, N 6д от 21.12.15, N 17/кр от 08.07.15, N 19/кр от 23.12.15, N 2/крм от 21.12.15, N 14-и от 21.12.15 с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с которыми Министерство предоставило Обществу в декабре 2015 года субсидии на общую сумму 10 139 138 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Субсидии были предоставлены Обществу в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 N 24-П "О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия" (далее - Постановление N 24-П).
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к Постановлению N 24-П субсидии предоставляются при отсутствии у юридического лица неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов (в том числе по налогу на доходы физических лиц) в бюджет Республики Карелия на дату направления обращения о предоставлении субсидии.
Пунктом 4 Приложения 2 к Постановлению N 24-п установлено право Правительства Республики Карелия на определение иных условий предоставления субсидии. Согласно пункту 7 Условий предоставления в 2015 году субсидий из бюджета Республики Карелия на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия", утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.15 N 13-П, выплата субсидий сельскохозяйственным производителям осуществляется при отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.
В ходе выездной проверки выполнения условий предоставления бюджетных средств Общества в 2015 году Министерством было установлено нарушение Обществом требований об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, и отсутствии просроченной задолженности по заработной плате, о чем составлен акт выездной проверки от 30.11.2015. Проверкой установлен факт появления задолженности в октябре - декабре 2015 года. Данное обстоятельство подтверждено анализом счетов 68.1, 70 по субконто (л.д. 86-91), предоставленным Обществом Министерству при проведении проверки.
Именно в период появления указанной задолженности Общество обращалось в Министерство с заявлениями о предоставлении субсидий, прикладывая справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате (л.д. 9-32).
В этой связи по результатам проверки Министерством выдано заключение о необоснованном получении Обществом субсидий, при этом поскольку Общество не вернуло субсидии, полученные в период наличия задолженности по НДФЛ и просроченной задолженности по заработной плате, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 Приложения N 2 к Постановлению N 24-п предоставляются при отсутствии у юридического лица неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов (в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на дату направления обращения о предоставлении субсидии, то неуплата названных налогов (наличие задолженности) влечет за собой отказ в предоставлении субсидии. Такие же последствия влечет наличие просроченной задолженности по заработной плате, поскольку в силу пункта 7 Условий предоставления в 2015 году субсидий из бюджета Республики Карелия на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия, утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.15 N 13-П, выплата субсидий сельскохозяйственным производителям осуществляется при отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.
В рассматриваемом случае Министерством и Обществом заключены соглашения о предоставлении субсидии, согласно которым в случае установления Министерством факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, Общество обязано в течение 10 дней с момента получения акта проверки Министерства возвратить в бюджет республики Карелия необоснованно полученные средства.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, и отсутствии просроченной задолженности по заработной плате, Министерством установлен факт появления задолженности в октябре - декабре 2015 года, что подтверждается актом проверки от 30.11.2015, при этом именно в указанный период Общество обращалось в Министерство с заявлениями о предоставлении субсидий, прикладывая справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному о нарушении Обществом условий предоставления субсидий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании 10 139 138 руб. субсидий, предоставленных в соответствии с соглашениями N 3ж от 24.02.15, N 7пж от 09.12.15, N 6д от 21.12.15, N 17/кр от 08.07.15, N 19/кр от 23.12.15, N 2/крм от 21.12.15, N 14-и от 21.12.15.
Доводы подателя жалобы об отсутствии неисполненных обязательств на момент обращения с заявлениями о предоставлении субсидий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих результаты проверки Министерства, Обществом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.08.2017), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу N А26-2184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Пряжинское" (место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Совхозная, д. 33, ОГРН: 1021001150334) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)