Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест": Алещенко Н.А., представитель по доверенности от 09.03.2016, выдана до 31.12.2016; Плеханова Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2016, выдана сроком на 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: Агарков В.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 03-06/00019, выдана до 31.12.2016; Рыбалка В.И. представитель по доверенности от 23.03.2016 N 03-06/02862;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (ОГРН 1063627011777, ИНН 3624004548) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (ОГРН 1043664513133, ИНН 3627020957) о признании недействительным решения N 14 от 28.03.2014 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 817072 руб., штрафа в размере 40854 руб., пени в размере 115394,01 руб.; об обязании осуществить возврат уплаченных сумм налога, пени, штрафа в размере 973320,01 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" возвращена часть уплаченной по платежному поручению N 638 от 18.09.2014 госпошлины в размере 3903 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным решение налогового органа N 14 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, штрафов и пеней по налогу на прибыль по эпизоду реализации земельных участков.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что затраты на вспашку и обработку земель связаны с сохранением плодородия земельных участков, в дальнейшем реализованных ООО "Заречное" по договорам.
При этом налогоплательщик указывает, что осуществление работ было вынужденной мерой, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции, поскольку к моменту проведения агротехнических мероприятий сельскохозяйственное производство на земельных участках, проданных ООО "Заречное" было прекращено. По указанным основаниям налогоплательщик полагает, что затраты по обработке земли связаны с сохранением плодородия реализуемых участков и направлены на получение дохода от реализации по прочей деятельности.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 18.05.2016 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2016.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области в период с 25.09.2013 по 20.02.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 24.02.2014 N 12.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 28.03.2014 N 14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 180102 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 9114 руб., а также, к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредоставление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 2000 руб., начислены пени в размере 244837 руб., доначислен НДС в размере 55754 руб., налог на прибыль организаций в размере 2326938 руб., предложено уплатить указанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Как следует из оспариваемого решения ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" в проверяемом периоде являлось сельхозтоваропроизводителем, собственником и арендатором земель сельскохозяйственного назначения. По деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции общество в 2011 и 2012 годах применяло ставку по налогу на прибыль в размере 0% в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.
На основании договоров N Ф-ПДГ-7931-12 от 06.04.2012, N Ф-ПДГ-7933-12 от 06.04.2012, N Ф-ПДГ-7940-12 от 06.04.2012, N Ф-ПДГ-7942-12 от 06.04.2012, N Ф-ПДГ-7943-12 от 06.04.2012, N Ф-ПДГ-7944-12 от 06.04.2012 ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" реализовало ООО "Заречное" земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 6910,92 га, стоимостью 51395010 руб.
При исчислении налога на прибыль при реализации земельных участков, как прочего имущества, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ Общество уменьшило полученные доходы (51395010 руб.) на цену приобретения реализованных земельных участков (27682215 руб.) и на расходы непосредственно связанные, по мнению налогоплательщика, с реализацией земельных участков (10510896 руб.)
В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что затраты в сумме 10510896 руб., являются затратами по незавершенному производству озимой пшеницы и парам, сложившиеся из затрат на ГСМ, заработной платы, взносов на обязательное пенсионной страхование, средства защиты растений, работу машино-тракторного парка, общепроизводственных расходов, стоимости семян. Данные расходы отражены налогоплательщиком на счете 20.01 "Растениеводство".
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком доход от прочей реализации основных средств - земельных участков в 2012 году необоснованно занижен на сумму затрат по незавершенному производству сельскохозяйственной продукции, относящейся к сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%, в размере 10510896 руб. Указанные выводы послужили основаниям для доначисления 2105404,20 руб. налога на прибыль за 2012 год и соответствующих сумм пени и штрафа.
Общество обжаловало данное решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение N 15-2-18/09843@, направленное в адрес общества 28.07.2014, которым Управление оспариваемое решение изменило, снизив штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, до 90051 руб.
Начисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов были уплачены Обществом, что подтверждено справкой о состоянии расчетов с бюджетом и представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Посчитав указанное решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области, в редакции решения УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/09843@, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части доначисления налога на прибыль в размере 817072 руб., штрафа в размере 40854 руб., пени в размере 115394,01 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Одновременно Общество просило возвратить из бюджета суммы налога пени и штрафов в размере 973320,01 руб., уплаченных на основании оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что Общество полагало необоснованным исключение Инспекции из состава затрат расходов на обработку реализованных участков под "парами" в размере 958387 руб. и части расходов в размере 3126974 руб., отраженными на счете "незавершенное производство озимой пшеницы".
При этом, Общество указывает, что расходы в размере 3126974 руб. числились на счете незавершенного производства озимой пшеницы ошибочно и фактически являлись расходами на обработку паров. Также Общество сослалось на то обстоятельство, что реализация незавершенного производства озимой пшеницы не осуществлялась, незавершенного производства по озимой пшенице на реализованных Обществом земельных участках не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество при реализации земельных участков вправе было уменьшить полученные доходы на стоимость самих земельных участков и на расходы непосредственно связанные с данной реализацией и по своему характеру не относящиеся к расходам, связанным с производством сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем расходы, связанные со вспашкой и обработкой земли, относятся к расходам, связанным с производством сельскохозяйственной продукции и, следовательно, не относятся к расходам, связанным с реализаций земельных участков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части расходов по обработке паровых полей исходя из следующего.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании п. 1 п. п. 2 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.
Согласно ст. 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
Таким образом, при реализации имущества налогоплательщик в целях налогообложения налогом на прибыль вправе уменьшить полученные доходы как цену приобретения (создания) имущества, так и на расходы по обслуживанию реализуемого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" в проверяемом периоде являлось сельхозтоваропроизводителем, собственником и арендатором земель сельскохозяйственного назначения.
По деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции Общество в 2011 и 2012 годах применяло ставку по налогу на прибыль в размере 0% в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.
На основании договоров N Ф-ПДГ-7943-12 от 06.04.2012 (т. 2, л.д. 44-51), N Ф-ПДГ-7944-12 от 06.04.2012 (т. 2, л.д. 26-43), N Ф-ПДГ-7942-12 от 06.04.2012 (т. 2, л.д. 52-73), N Ф-ПДГ-7940-12 от 06.04.2012 (т. 1, л.д. 120-133), N Ф-ПДГ-7931-12 от 06.04.2012 (т. 2, л.д. 1-25), N Ф-ПДГ-7933-12 от 06.04.2012 (т. 1, л.д. 134-159) ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" реализовало ООО "Заречное" земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 6910,92 га, стоимостью 51395010 руб.
При исчислении налога на прибыль при реализации земельных участков как прочего имущества, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, Общество уменьшило полученные доходы (51395010 руб.) на цену приобретения реализованных земельных участков (27682215 руб.) и на расходы, которые, по мнению налогоплательщика, непосредственно связаны, с реализацией земельных участков в размере 10510896 руб.
Инспекция пришла к выводу о необоснованности расходов в размере 10510896 руб. Как полагала Инспекция, расходы в данном размере не связаны с реализацией земельных участков и подлежат отнесению в состав расходов по сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке налога на прибыль в размере 0%.
При этом спорным в настоящем деле является правомерность отнесения Обществом в состав расходов по операции реализации земельных участков затрат на паровые поля в размере 958387 руб., отраженных в учете Общества как расходы по парам и затрат в размере 3126974 руб., отраженных в учете Общества как расходы по незавершенному производству озимой пшеницы.
При этом, Общество настаивало на том обстоятельстве, что расходы в размере 3126974 руб. ошибочно отражены в расходах по незавершенному производству озимой пшеницы, а фактически являются расходами на паровые поля. Также Общество сослалось на то обстоятельство на то, что Обществом не реализовывались земельные участки с незавершенным производством озимой пшеницы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Инспекции и суда первой инстанции, поддержавшего доводы Инспекции относительно неправомерности отнесения в состав расходов по операциям реализации земельных участков, расходов реализованные паровые поля в размере 958387 руб., не основаны на вышеприведенных положениях ст. 268 НК РФ.
Сторонами не оспаривается, что часть реализованных Обществом земельных участков являлась паровыми полями, равно как и не опровергнуто Инспекцией то обстоятельство, что расходы в размере 958387 руб. относятся к реализованным паровым полям. Размер и характер указанных расходов Инспекцией в ходе проверки и судебного разбирательства под сомнение не ставился.
Данные расходы были списаны Обществом при отражении в учете операций по реализации земельных участков, что подтверждается материалами дела, в частности данными учета Общества.
В состав указанных расходов вошли расходы на обработку полей, в частности: горюче-смазочные материалы, средства защиты растений, услуги культиваторов, самоходных машин, работа машино-тракторного парка, заработная плата, начисления на нее, общепроизводственные расходы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из характера спорных расходов и содержания положений ст. 268 НК РФ приведенные расходы подлежат учету при определении для целей налогообложений финансовых результатов от реализации спорных земельных участков, как непосредственно связанные с обслуживанием реализуемого имущества.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Из абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Закон Воронежской области от 25.02.2010 N 7-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 18.02.2010) в статье 10 предусматривает аналогичные обязанности собственников земли, в том числе:
- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, установленные настоящим Законом Воронежской области, другими нормативными правовыми актами Воронежской области;
- осуществлять мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе мелиорированных земель, по охране почв от ветровой и водной эрозии;
- не допускать превышение установленных уполномоченным органом критических величин засоренности посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками;
- не допускать деградацию земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в их собственности, владении или пользовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Воронежской области от 25.02.2010 N 7-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Воронежской области" Постановлением правительства Воронежской области от 6 мая 2010 г. N 376 утверждены Правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области (далее - Правила). Правилами в разделе II установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся собственниками, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков, в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения должны исполнять обязанности, установленные федеральным законодательством, а также:
1.1. Не допускать деградацию земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в их собственности, владении или пользовании:
1.1.1. Не допускать снижения плодородия почв ниже уровня, зафиксированного результатами последнего агрохимического обследования, по следующим показателям:
- уменьшение содержания органического вещества (гумуса) в пахотном горизонте;
- снижение содержания питательных веществ - азота, фосфора, калия и микроэлементов;
- увеличение кислотности и щелочности почв.
1.2. Осуществлять мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе мелиорированных земель, по охране почв от ветровой и водной эрозии.
ГОСТ 16265-89 "Земледелие, термины и определения" устанавливает, что:
Паровое поле (пар) - это поле, свободное от возделываемых сельскохозяйственных культур в течение определенного периода времени и систематически обрабатываемое в целях борьбы с сорняками (п. 67).
Таким образом, Земельным кодексом, региональными нормами предусмотрена обязанность собственников земель производить мероприятия, направленные на сохранение их плодородности и предотвращения любого негативного воздействия, в том числе зарастания, захламления и др., вне зависимости от того, используются ли они для выращивания сельхозпродукции или нет.
Как указано выше, материалами дела подтверждается факт осуществления расходов Общества на обслуживание паровых полей и поддержание их в состоянии, соответствующем требованиям земельного законодательства, что следует в частности из технологической карты. С учетом того, что Инспекцией не оспаривается размер и отнесение расходов в сумме 958387 руб. к расходам на паровые поля, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение Обществом указанной суммы в уменьшение доходов от реализации земельных участков.
Выводы суда первой инстанции, отказавшего Обществу в удовлетворении требований в данной части основаны на ошибочном толковании положений ст. 268 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества в данной части подлежит отмене, а решение Инспекции в части доначисления Обществу 191 677 руб. налога на прибыль, соответствующих пени в размере 27044 и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9583 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества и признания недействительным решения Инспекции в остальной оспоренной части.
Из вышеприведенных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтвердить соответствие расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом Общество обязано доказать размер расходов, их документальную подтвержденность и связь с операциями, направленными на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к расходам в размере 3 126974 руб. Обществом не доказано соответствие указанных расходов требованиям ст. 252 НК РФ в части связи произведенных расходов с операциями по реализации спорных участков.
Из материалов дела следует, что расходы в указанном размере отражены Обществом в учете в качестве расходов на незавершенное производство озимой пшеницы.
При этом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы в указанном размере произведены в связи с обслуживанием и поддержанием в надлежащем состоянии реализованных Обществом земельных участков.
Сами по себе доводы Общество об ошибочном отражении указанных расходов на счетах по учету незавершенного производства не доказывают ни размер расходов, ни их связь с реализованными земельными участками. Налогоплательщиком не представлено доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы приведенные обстоятельства и при этом соответствовали бы требованиям законодательства, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Из представленных в материалы дела листов наряда тракториста -машиниста невозможно с достоверностью определить размер расходов и их связь с реализацией спорных земельных участков.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 625395 руб., пени по налогу на прибыль в размере 88238 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31270 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется (согласованный сторонами расчет сумм доначислений, приходящихся на расходы в размере 958387 руб. на паровые поля и на расходов в размере 3126974 руб., отраженных налогоплательщиком на счете незавершенного производства, представлен суду апелляционной инстанции).
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" налога на прибыль в сумме 191677 руб. начисление на них пеней в сумме 27044 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 191677 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9583 руб. также является неправомерным.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о признании частично недействительным ненормативного акта Инспекции ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" также указало на необходимость возврата сумм налога и пени, поскольку они были уплачены Обществом.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
С учетом частичного удовлетворения требований налогоплательщика, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области следует возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" из бюджета суммы налога на прибыль, пени, штрафа в размере 228304 руб.
При этом, государственная пошлина, уплаченная Обществом по требованию о возврате излишне уплаченного налога с учетом приведенных разъяснений подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная, ввиду того, что на обязанность возвратить излишне взысканные (уплаченные) суммы налогов, пени и штрафов на основании ненормативного акта, признанного судом недействительным, в судебном акте указывается на основании положений ст. 201 АПК РФ.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 подлежит частичной отмене, то судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного акта Инспекции в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в рассматриваемом случае с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 820,75 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23966,38 руб. (с учетом частичного возврата государственной пошлины судом апелляционной инстанции).
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" следует удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 28.03.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 191677 руб., штрафа в размере 9583 руб., пени в размере 27044 руб.
Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 28.03.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 191677 руб., штрафа в размере 9583 руб., пени в размере 27044 руб.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области следует возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" из бюджета суммы налога на прибыль, пени, штрафа в размере 228304 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 следует оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" следует взыскать 820,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23966,38 руб., о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 28.03.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 191677 руб., штрафа в размере 9583 руб., пени в размере 27044 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 28.03.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 191677 руб., штрафа в размере 9583 руб., пени в размере 27044 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (ОГРН 1063627011777, ИНН 3624004548) из бюджета суммы налога на прибыль, пени, штрафа в размере 228304 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (ОГРН 1043664513133, ИНН 3627020957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (ОГРН 1063627011777, ИНН 3624004548) 820,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (ОГРН 1063627011777, ИНН 3624004548) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23966,38 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 19АП-914/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14394/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А14-14394/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест": Алещенко Н.А., представитель по доверенности от 09.03.2016, выдана до 31.12.2016; Плеханова Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2016, выдана сроком на 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: Агарков В.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 03-06/00019, выдана до 31.12.2016; Рыбалка В.И. представитель по доверенности от 23.03.2016 N 03-06/02862;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (ОГРН 1063627011777, ИНН 3624004548) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (ОГРН 1043664513133, ИНН 3627020957) о признании недействительным решения N 14 от 28.03.2014 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 817072 руб., штрафа в размере 40854 руб., пени в размере 115394,01 руб.; об обязании осуществить возврат уплаченных сумм налога, пени, штрафа в размере 973320,01 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" возвращена часть уплаченной по платежному поручению N 638 от 18.09.2014 госпошлины в размере 3903 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным решение налогового органа N 14 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, штрафов и пеней по налогу на прибыль по эпизоду реализации земельных участков.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что затраты на вспашку и обработку земель связаны с сохранением плодородия земельных участков, в дальнейшем реализованных ООО "Заречное" по договорам.
При этом налогоплательщик указывает, что осуществление работ было вынужденной мерой, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции, поскольку к моменту проведения агротехнических мероприятий сельскохозяйственное производство на земельных участках, проданных ООО "Заречное" было прекращено. По указанным основаниям налогоплательщик полагает, что затраты по обработке земли связаны с сохранением плодородия реализуемых участков и направлены на получение дохода от реализации по прочей деятельности.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 18.05.2016 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2016.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области в период с 25.09.2013 по 20.02.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 24.02.2014 N 12.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 28.03.2014 N 14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 180102 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 9114 руб., а также, к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредоставление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 2000 руб., начислены пени в размере 244837 руб., доначислен НДС в размере 55754 руб., налог на прибыль организаций в размере 2326938 руб., предложено уплатить указанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Как следует из оспариваемого решения ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" в проверяемом периоде являлось сельхозтоваропроизводителем, собственником и арендатором земель сельскохозяйственного назначения. По деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции общество в 2011 и 2012 годах применяло ставку по налогу на прибыль в размере 0% в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.
На основании договоров N Ф-ПДГ-7931-12 от 06.04.2012, N Ф-ПДГ-7933-12 от 06.04.2012, N Ф-ПДГ-7940-12 от 06.04.2012, N Ф-ПДГ-7942-12 от 06.04.2012, N Ф-ПДГ-7943-12 от 06.04.2012, N Ф-ПДГ-7944-12 от 06.04.2012 ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" реализовало ООО "Заречное" земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 6910,92 га, стоимостью 51395010 руб.
При исчислении налога на прибыль при реализации земельных участков, как прочего имущества, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ Общество уменьшило полученные доходы (51395010 руб.) на цену приобретения реализованных земельных участков (27682215 руб.) и на расходы непосредственно связанные, по мнению налогоплательщика, с реализацией земельных участков (10510896 руб.)
В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что затраты в сумме 10510896 руб., являются затратами по незавершенному производству озимой пшеницы и парам, сложившиеся из затрат на ГСМ, заработной платы, взносов на обязательное пенсионной страхование, средства защиты растений, работу машино-тракторного парка, общепроизводственных расходов, стоимости семян. Данные расходы отражены налогоплательщиком на счете 20.01 "Растениеводство".
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком доход от прочей реализации основных средств - земельных участков в 2012 году необоснованно занижен на сумму затрат по незавершенному производству сельскохозяйственной продукции, относящейся к сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%, в размере 10510896 руб. Указанные выводы послужили основаниям для доначисления 2105404,20 руб. налога на прибыль за 2012 год и соответствующих сумм пени и штрафа.
Общество обжаловало данное решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение N 15-2-18/09843@, направленное в адрес общества 28.07.2014, которым Управление оспариваемое решение изменило, снизив штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, до 90051 руб.
Начисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов были уплачены Обществом, что подтверждено справкой о состоянии расчетов с бюджетом и представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Посчитав указанное решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области, в редакции решения УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/09843@, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части доначисления налога на прибыль в размере 817072 руб., штрафа в размере 40854 руб., пени в размере 115394,01 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Одновременно Общество просило возвратить из бюджета суммы налога пени и штрафов в размере 973320,01 руб., уплаченных на основании оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что Общество полагало необоснованным исключение Инспекции из состава затрат расходов на обработку реализованных участков под "парами" в размере 958387 руб. и части расходов в размере 3126974 руб., отраженными на счете "незавершенное производство озимой пшеницы".
При этом, Общество указывает, что расходы в размере 3126974 руб. числились на счете незавершенного производства озимой пшеницы ошибочно и фактически являлись расходами на обработку паров. Также Общество сослалось на то обстоятельство, что реализация незавершенного производства озимой пшеницы не осуществлялась, незавершенного производства по озимой пшенице на реализованных Обществом земельных участках не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество при реализации земельных участков вправе было уменьшить полученные доходы на стоимость самих земельных участков и на расходы непосредственно связанные с данной реализацией и по своему характеру не относящиеся к расходам, связанным с производством сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем расходы, связанные со вспашкой и обработкой земли, относятся к расходам, связанным с производством сельскохозяйственной продукции и, следовательно, не относятся к расходам, связанным с реализаций земельных участков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части расходов по обработке паровых полей исходя из следующего.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании п. 1 п. п. 2 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.
Согласно ст. 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
Таким образом, при реализации имущества налогоплательщик в целях налогообложения налогом на прибыль вправе уменьшить полученные доходы как цену приобретения (создания) имущества, так и на расходы по обслуживанию реализуемого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" в проверяемом периоде являлось сельхозтоваропроизводителем, собственником и арендатором земель сельскохозяйственного назначения.
По деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции Общество в 2011 и 2012 годах применяло ставку по налогу на прибыль в размере 0% в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.
На основании договоров N Ф-ПДГ-7943-12 от 06.04.2012 (т. 2, л.д. 44-51), N Ф-ПДГ-7944-12 от 06.04.2012 (т. 2, л.д. 26-43), N Ф-ПДГ-7942-12 от 06.04.2012 (т. 2, л.д. 52-73), N Ф-ПДГ-7940-12 от 06.04.2012 (т. 1, л.д. 120-133), N Ф-ПДГ-7931-12 от 06.04.2012 (т. 2, л.д. 1-25), N Ф-ПДГ-7933-12 от 06.04.2012 (т. 1, л.д. 134-159) ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" реализовало ООО "Заречное" земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 6910,92 га, стоимостью 51395010 руб.
При исчислении налога на прибыль при реализации земельных участков как прочего имущества, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, Общество уменьшило полученные доходы (51395010 руб.) на цену приобретения реализованных земельных участков (27682215 руб.) и на расходы, которые, по мнению налогоплательщика, непосредственно связаны, с реализацией земельных участков в размере 10510896 руб.
Инспекция пришла к выводу о необоснованности расходов в размере 10510896 руб. Как полагала Инспекция, расходы в данном размере не связаны с реализацией земельных участков и подлежат отнесению в состав расходов по сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке налога на прибыль в размере 0%.
При этом спорным в настоящем деле является правомерность отнесения Обществом в состав расходов по операции реализации земельных участков затрат на паровые поля в размере 958387 руб., отраженных в учете Общества как расходы по парам и затрат в размере 3126974 руб., отраженных в учете Общества как расходы по незавершенному производству озимой пшеницы.
При этом, Общество настаивало на том обстоятельстве, что расходы в размере 3126974 руб. ошибочно отражены в расходах по незавершенному производству озимой пшеницы, а фактически являются расходами на паровые поля. Также Общество сослалось на то обстоятельство на то, что Обществом не реализовывались земельные участки с незавершенным производством озимой пшеницы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Инспекции и суда первой инстанции, поддержавшего доводы Инспекции относительно неправомерности отнесения в состав расходов по операциям реализации земельных участков, расходов реализованные паровые поля в размере 958387 руб., не основаны на вышеприведенных положениях ст. 268 НК РФ.
Сторонами не оспаривается, что часть реализованных Обществом земельных участков являлась паровыми полями, равно как и не опровергнуто Инспекцией то обстоятельство, что расходы в размере 958387 руб. относятся к реализованным паровым полям. Размер и характер указанных расходов Инспекцией в ходе проверки и судебного разбирательства под сомнение не ставился.
Данные расходы были списаны Обществом при отражении в учете операций по реализации земельных участков, что подтверждается материалами дела, в частности данными учета Общества.
В состав указанных расходов вошли расходы на обработку полей, в частности: горюче-смазочные материалы, средства защиты растений, услуги культиваторов, самоходных машин, работа машино-тракторного парка, заработная плата, начисления на нее, общепроизводственные расходы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из характера спорных расходов и содержания положений ст. 268 НК РФ приведенные расходы подлежат учету при определении для целей налогообложений финансовых результатов от реализации спорных земельных участков, как непосредственно связанные с обслуживанием реализуемого имущества.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Из абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Закон Воронежской области от 25.02.2010 N 7-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 18.02.2010) в статье 10 предусматривает аналогичные обязанности собственников земли, в том числе:
- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, установленные настоящим Законом Воронежской области, другими нормативными правовыми актами Воронежской области;
- осуществлять мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе мелиорированных земель, по охране почв от ветровой и водной эрозии;
- не допускать превышение установленных уполномоченным органом критических величин засоренности посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками;
- не допускать деградацию земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в их собственности, владении или пользовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Воронежской области от 25.02.2010 N 7-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Воронежской области" Постановлением правительства Воронежской области от 6 мая 2010 г. N 376 утверждены Правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области (далее - Правила). Правилами в разделе II установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся собственниками, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков, в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения должны исполнять обязанности, установленные федеральным законодательством, а также:
1.1. Не допускать деградацию земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в их собственности, владении или пользовании:
1.1.1. Не допускать снижения плодородия почв ниже уровня, зафиксированного результатами последнего агрохимического обследования, по следующим показателям:
- уменьшение содержания органического вещества (гумуса) в пахотном горизонте;
- снижение содержания питательных веществ - азота, фосфора, калия и микроэлементов;
- увеличение кислотности и щелочности почв.
1.2. Осуществлять мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе мелиорированных земель, по охране почв от ветровой и водной эрозии.
ГОСТ 16265-89 "Земледелие, термины и определения" устанавливает, что:
Паровое поле (пар) - это поле, свободное от возделываемых сельскохозяйственных культур в течение определенного периода времени и систематически обрабатываемое в целях борьбы с сорняками (п. 67).
Таким образом, Земельным кодексом, региональными нормами предусмотрена обязанность собственников земель производить мероприятия, направленные на сохранение их плодородности и предотвращения любого негативного воздействия, в том числе зарастания, захламления и др., вне зависимости от того, используются ли они для выращивания сельхозпродукции или нет.
Как указано выше, материалами дела подтверждается факт осуществления расходов Общества на обслуживание паровых полей и поддержание их в состоянии, соответствующем требованиям земельного законодательства, что следует в частности из технологической карты. С учетом того, что Инспекцией не оспаривается размер и отнесение расходов в сумме 958387 руб. к расходам на паровые поля, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение Обществом указанной суммы в уменьшение доходов от реализации земельных участков.
Выводы суда первой инстанции, отказавшего Обществу в удовлетворении требований в данной части основаны на ошибочном толковании положений ст. 268 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества в данной части подлежит отмене, а решение Инспекции в части доначисления Обществу 191 677 руб. налога на прибыль, соответствующих пени в размере 27044 и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9583 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества и признания недействительным решения Инспекции в остальной оспоренной части.
Из вышеприведенных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтвердить соответствие расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом Общество обязано доказать размер расходов, их документальную подтвержденность и связь с операциями, направленными на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к расходам в размере 3 126974 руб. Обществом не доказано соответствие указанных расходов требованиям ст. 252 НК РФ в части связи произведенных расходов с операциями по реализации спорных участков.
Из материалов дела следует, что расходы в указанном размере отражены Обществом в учете в качестве расходов на незавершенное производство озимой пшеницы.
При этом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы в указанном размере произведены в связи с обслуживанием и поддержанием в надлежащем состоянии реализованных Обществом земельных участков.
Сами по себе доводы Общество об ошибочном отражении указанных расходов на счетах по учету незавершенного производства не доказывают ни размер расходов, ни их связь с реализованными земельными участками. Налогоплательщиком не представлено доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы приведенные обстоятельства и при этом соответствовали бы требованиям законодательства, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Из представленных в материалы дела листов наряда тракториста -машиниста невозможно с достоверностью определить размер расходов и их связь с реализацией спорных земельных участков.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 625395 руб., пени по налогу на прибыль в размере 88238 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31270 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется (согласованный сторонами расчет сумм доначислений, приходящихся на расходы в размере 958387 руб. на паровые поля и на расходов в размере 3126974 руб., отраженных налогоплательщиком на счете незавершенного производства, представлен суду апелляционной инстанции).
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" налога на прибыль в сумме 191677 руб. начисление на них пеней в сумме 27044 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 191677 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9583 руб. также является неправомерным.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о признании частично недействительным ненормативного акта Инспекции ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" также указало на необходимость возврата сумм налога и пени, поскольку они были уплачены Обществом.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
С учетом частичного удовлетворения требований налогоплательщика, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области следует возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" из бюджета суммы налога на прибыль, пени, штрафа в размере 228304 руб.
При этом, государственная пошлина, уплаченная Обществом по требованию о возврате излишне уплаченного налога с учетом приведенных разъяснений подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная, ввиду того, что на обязанность возвратить излишне взысканные (уплаченные) суммы налогов, пени и штрафов на основании ненормативного акта, признанного судом недействительным, в судебном акте указывается на основании положений ст. 201 АПК РФ.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 подлежит частичной отмене, то судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного акта Инспекции в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в рассматриваемом случае с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 820,75 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23966,38 руб. (с учетом частичного возврата государственной пошлины судом апелляционной инстанции).
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" следует удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 28.03.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 191677 руб., штрафа в размере 9583 руб., пени в размере 27044 руб.
Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 28.03.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 191677 руб., штрафа в размере 9583 руб., пени в размере 27044 руб.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области следует возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" из бюджета суммы налога на прибыль, пени, штрафа в размере 228304 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 следует оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" следует взыскать 820,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23966,38 руб., о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 28.03.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 191677 руб., штрафа в размере 9583 руб., пени в размере 27044 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 28.03.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 191677 руб., штрафа в размере 9583 руб., пени в размере 27044 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (ОГРН 1063627011777, ИНН 3624004548) из бюджета суммы налога на прибыль, пени, штрафа в размере 228304 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-14394/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (ОГРН 1043664513133, ИНН 3627020957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (ОГРН 1063627011777, ИНН 3624004548) 820,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (ОГРН 1063627011777, ИНН 3624004548) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23966,38 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)