Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 17.04.2015 г. кассационную жалобу Ч.В., Ч.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. и Ч.В. к В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, и по иску В.А. к Ч.В. и Ч.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, с выплатой компенсации,
установил:
Истцы Ч.В. и Ч.В. обратились в суд с иском к ответчику В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование заявленных требований Ч.В. и Ч.В. указывали на то, что, являясь собственниками соответственно 1/16 и 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, зарегистрированы в ней. Также, в своем исковом заявлении Ч.В. и Ч.В. указывали на то, что иных жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации не имеют. Ч.В. работает в частной охранной компании в городе Москве, о чем представил справку с места работы, а также, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ. А у Ч.В. в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь. Ч.В. и Ч.В. оплачивают коммунальные платежи, в подтверждение чего, представили справку об отсутствии задолженностей.
Кроме того Ч.В. и Ч.В. в обоснование своих исковых требований указывали, что В.А. постоянно чинит им препятствия в пользовании квартирой, меняет замки, между ними и В.А. сложились неприязненные отношения.
В.А. обратилась в суд с иском к Ч.В. и Ч.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности с выплатой компенсации.
В.А. в обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.
Ранее она проживала по адресу: *, то есть, в соседней квартире со спорной, постоянно общалась с предыдущими собственниками спорной квартиры, ввиду чего, имела возможность наблюдать отсутствие каких-либо лиц, проживающих в ней. В дальнейшем В.А. и ее мать, И., приобрели в спорной квартире, расположенной по адресу: *, соответственно 5/8 и 1/8 доли в праве собственности на квартиру.
В.А. указывала на то, что спорная однокомнатная квартира является единственным жильем для нее, ее пожилой матери и двоих детей, В.К. и несовершеннолетней В.Л., которые учатся в городе Москве. Несовершеннолетняя В.Л. посещает по месту жительства школу и медицинские учреждения. В.А. работает в г. Москве, о чем предоставила справку с места работы и справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.
В.А. просила суд учесть и то обстоятельство, что Ч.В. подарила Ч.В. 1/16 доли в праве собственности на квартиру только 04 октября 2011 г. Ч.В., с момента возникновения у него права собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, вселился и проживал непродолжительное время в спорной квартире. В феврале 2012 года Ч.В. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи и больше в ней не проживал.
В мае 2012 года в квартире, расположенной по адресу: * впервые появилась Ч.В. вместе со своим ребенком и родственниками в количестве 5 человек. В.А. и членами ее семьи Ч.В., как и пришедшим с нею ее родственникам, был обеспечен свободный доступ в спорное жилое помещение. При этом, как Ч.В., так и все ее родственники свободно пользовались вещами и предметами, принадлежавшими семье В.А.
Ч.В. постоянно провоцировала конфликты. Так, в 2013 г., Ч.В. со своей матерью Ч.О. повторно приехала в спорную однокомнатную квартиру. В период нахождения в квартире мать Ч.В. и Ч.В., Ч.О., нанесла побои несовершеннолетней на тот момент В.К., ввиду чего, в отношении Ч.О. возбуждено уголовное дело.
В.А., 21 мая 2014 года, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд: признать 1/16 и 3/16 доли квартиры, принадлежащие Ч.В. и Ч.В., незначительными; признать за В.А. право собственности на 1/16 и 3/16 долей жилого помещения, расположенного по адресу: *; прекратить право собственности Ч.В. на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; прекратить право собственности Ч.В. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; обязать В.А. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В. в размере * рублей за незначительную 1/16 долю в праве собственности на квартиру *; обязать В.А. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В. в размере * рублей за незначительную 3/16 долю в праве собственности на квартиру * в доме * по *.
Определением Пресненского районного суда города Москвы выше названные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.В. к В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Исковые требования В.А. к Ч.В. и Ч.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, с выплатой компенсации удовлетворить в полном объеме.
Признать принадлежащую Ч.В. 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, незначительной.
Признать принадлежащую Ч.В. 3/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, незначительной.
Прекратить право собственности Ч.В. на 1/16 доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Прекратить право собственности Ч.В. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Признать за В.А. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Признать за В.А. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать В.А. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В. в размере * рублей за незначительную 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать В.А. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В. в размере * рублей за незначительную 3/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Взыскать с Ч.В. и Ч.В. в пользу В.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по * рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ч.В., * г.р., является собственником 1/16 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *, на основании договора дарения 04.10.2011 г. 1/16 доли в праве собственности на квартиру, который был удостоверен регистратором УФРС по г. Москве и зарегистрирован 13.10.2011 г., о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером *.
Ч.В., * г.р., является собственником 1/16 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: * на основании договора дарения от 12.05.2009 г., который был удостоверен регистратором УФРС по г. Москве и зарегистрирован 13.10.2011 г., о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и собственником 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *, на основании договора дарения от 28.06.2012 г., который был удостоверен регистратором УФРС по г. Москве и зарегистрирован 10.07.2012 г., о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что В.А., * г.р., является собственником 5/8 доли спорной квартиры, а И., * г.р., является собственником 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру (*).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 252 п. 4 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 15, 30 ЖК РФ, а также - разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июня 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд пришел к выводу о том, что доли собственников Ч.В. и Ч.В. являются незначительными в и не могут быть выделены, и они не имеют существенного интереса в пользовании общего имущества, в связи с чем, исковые требования В.А. подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле Ч.В. и Ч.В. в праве собственности на квартиру, а также, что 1/16 и 3/16 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие Ч.В. и Ч.В. настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.
Суд также исходил из того, что спорное жилое помещение используется В.А. по назначению для проживания. Как установлено судом, спорное жилое помещение является единственным местом жительства для В.А., ее детей, и ее пожилой матери И.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что между Ч.В., Ч.В. и В.А., а также членами семьи В.А. сложились неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными заявлениями в ОВД и наличием двух уголовных дел в производстве мирового судьи. Указанное обстоятельство также было учтено судом при разрешении спора.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате Ч.В. и Ч.В., суд руководствовался заключением эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", проводившего судебную экспертизу по определению Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г., согласно которому, стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, составляет * руб., стоимость 3/16 доли в праве собственности - * руб.
Разрешая требования Ч.В. и Ч.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу о том, что Ч.В. и Ч.В. существенного интереса в пользовании спорной квартирой не проявляют, поскольку, имея доступ в квартиру, фактически в ней не проживают, и не проживали с момента получения права собственности, приезжая в спорное жилое помещение не более 2 раз в год на непродолжительный срок, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Кроме того, как установлено судом из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г., в данном решении указано, что Ч.В. и Ч.В. лишь раз в несколько лет приезжают в спорное жилое помещение, спустя непродолжительное время, уезжают. Постоянно проживает в спорном жилом помещении только В.А.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителей существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
При разрешении заявленных исковых требований суд также исходил из того, что определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.В., Ч.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 4Г-4494/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 4г/4-4494
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 17.04.2015 г. кассационную жалобу Ч.В., Ч.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. и Ч.В. к В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, и по иску В.А. к Ч.В. и Ч.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, с выплатой компенсации,
установил:
Истцы Ч.В. и Ч.В. обратились в суд с иском к ответчику В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование заявленных требований Ч.В. и Ч.В. указывали на то, что, являясь собственниками соответственно 1/16 и 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, зарегистрированы в ней. Также, в своем исковом заявлении Ч.В. и Ч.В. указывали на то, что иных жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации не имеют. Ч.В. работает в частной охранной компании в городе Москве, о чем представил справку с места работы, а также, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ. А у Ч.В. в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь. Ч.В. и Ч.В. оплачивают коммунальные платежи, в подтверждение чего, представили справку об отсутствии задолженностей.
Кроме того Ч.В. и Ч.В. в обоснование своих исковых требований указывали, что В.А. постоянно чинит им препятствия в пользовании квартирой, меняет замки, между ними и В.А. сложились неприязненные отношения.
В.А. обратилась в суд с иском к Ч.В. и Ч.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности с выплатой компенсации.
В.А. в обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.
Ранее она проживала по адресу: *, то есть, в соседней квартире со спорной, постоянно общалась с предыдущими собственниками спорной квартиры, ввиду чего, имела возможность наблюдать отсутствие каких-либо лиц, проживающих в ней. В дальнейшем В.А. и ее мать, И., приобрели в спорной квартире, расположенной по адресу: *, соответственно 5/8 и 1/8 доли в праве собственности на квартиру.
В.А. указывала на то, что спорная однокомнатная квартира является единственным жильем для нее, ее пожилой матери и двоих детей, В.К. и несовершеннолетней В.Л., которые учатся в городе Москве. Несовершеннолетняя В.Л. посещает по месту жительства школу и медицинские учреждения. В.А. работает в г. Москве, о чем предоставила справку с места работы и справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.
В.А. просила суд учесть и то обстоятельство, что Ч.В. подарила Ч.В. 1/16 доли в праве собственности на квартиру только 04 октября 2011 г. Ч.В., с момента возникновения у него права собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, вселился и проживал непродолжительное время в спорной квартире. В феврале 2012 года Ч.В. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи и больше в ней не проживал.
В мае 2012 года в квартире, расположенной по адресу: * впервые появилась Ч.В. вместе со своим ребенком и родственниками в количестве 5 человек. В.А. и членами ее семьи Ч.В., как и пришедшим с нею ее родственникам, был обеспечен свободный доступ в спорное жилое помещение. При этом, как Ч.В., так и все ее родственники свободно пользовались вещами и предметами, принадлежавшими семье В.А.
Ч.В. постоянно провоцировала конфликты. Так, в 2013 г., Ч.В. со своей матерью Ч.О. повторно приехала в спорную однокомнатную квартиру. В период нахождения в квартире мать Ч.В. и Ч.В., Ч.О., нанесла побои несовершеннолетней на тот момент В.К., ввиду чего, в отношении Ч.О. возбуждено уголовное дело.
В.А., 21 мая 2014 года, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд: признать 1/16 и 3/16 доли квартиры, принадлежащие Ч.В. и Ч.В., незначительными; признать за В.А. право собственности на 1/16 и 3/16 долей жилого помещения, расположенного по адресу: *; прекратить право собственности Ч.В. на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; прекратить право собственности Ч.В. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; обязать В.А. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В. в размере * рублей за незначительную 1/16 долю в праве собственности на квартиру *; обязать В.А. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В. в размере * рублей за незначительную 3/16 долю в праве собственности на квартиру * в доме * по *.
Определением Пресненского районного суда города Москвы выше названные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.В. к В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Исковые требования В.А. к Ч.В. и Ч.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, с выплатой компенсации удовлетворить в полном объеме.
Признать принадлежащую Ч.В. 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, незначительной.
Признать принадлежащую Ч.В. 3/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, незначительной.
Прекратить право собственности Ч.В. на 1/16 доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Прекратить право собственности Ч.В. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Признать за В.А. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Признать за В.А. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать В.А. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В. в размере * рублей за незначительную 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать В.А. выплатить денежную компенсацию в пользу Ч.В. в размере * рублей за незначительную 3/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Взыскать с Ч.В. и Ч.В. в пользу В.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по * рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ч.В., * г.р., является собственником 1/16 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *, на основании договора дарения 04.10.2011 г. 1/16 доли в праве собственности на квартиру, который был удостоверен регистратором УФРС по г. Москве и зарегистрирован 13.10.2011 г., о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером *.
Ч.В., * г.р., является собственником 1/16 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: * на основании договора дарения от 12.05.2009 г., который был удостоверен регистратором УФРС по г. Москве и зарегистрирован 13.10.2011 г., о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и собственником 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *, на основании договора дарения от 28.06.2012 г., который был удостоверен регистратором УФРС по г. Москве и зарегистрирован 10.07.2012 г., о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что В.А., * г.р., является собственником 5/8 доли спорной квартиры, а И., * г.р., является собственником 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру (*).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 252 п. 4 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 15, 30 ЖК РФ, а также - разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июня 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд пришел к выводу о том, что доли собственников Ч.В. и Ч.В. являются незначительными в и не могут быть выделены, и они не имеют существенного интереса в пользовании общего имущества, в связи с чем, исковые требования В.А. подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле Ч.В. и Ч.В. в праве собственности на квартиру, а также, что 1/16 и 3/16 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие Ч.В. и Ч.В. настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.
Суд также исходил из того, что спорное жилое помещение используется В.А. по назначению для проживания. Как установлено судом, спорное жилое помещение является единственным местом жительства для В.А., ее детей, и ее пожилой матери И.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что между Ч.В., Ч.В. и В.А., а также членами семьи В.А. сложились неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными заявлениями в ОВД и наличием двух уголовных дел в производстве мирового судьи. Указанное обстоятельство также было учтено судом при разрешении спора.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате Ч.В. и Ч.В., суд руководствовался заключением эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", проводившего судебную экспертизу по определению Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г., согласно которому, стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, составляет * руб., стоимость 3/16 доли в праве собственности - * руб.
Разрешая требования Ч.В. и Ч.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу о том, что Ч.В. и Ч.В. существенного интереса в пользовании спорной квартирой не проявляют, поскольку, имея доступ в квартиру, фактически в ней не проживают, и не проживали с момента получения права собственности, приезжая в спорное жилое помещение не более 2 раз в год на непродолжительный срок, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Кроме того, как установлено судом из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г., в данном решении указано, что Ч.В. и Ч.В. лишь раз в несколько лет приезжают в спорное жилое помещение, спустя непродолжительное время, уезжают. Постоянно проживает в спорном жилом помещении только В.А.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителей существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
При разрешении заявленных исковых требований суд также исходил из того, что определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.В., Ч.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)