Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 по делу N А79-12271/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны (ОГРНИП 304212711000175, ИНН 212700929386) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 02.10.2015 N 14-09/30.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Лесина Надежда Леонидовна лично, на основании паспорта и ее представитель Оганджанянц С.В. по доверенности от 10.02.2016 (т. 1 л. д. 163 - 164), представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 09.08.2016 N 05-19/159, Белов К.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 05-19/17 (т. 6 л. д. 167).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны (далее - Лесина Н.Л., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 18.08.2015 N 14-09/26.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 02.10.2015 N 14-09/30. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 1 275 424 руб., пени в сумме 264 716 руб. 64 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 106 532 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 решение Инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 94 973 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лесина Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Налогоплательщик утверждает, что им правомерно использовался физический показатель "площадь торгового зала" для исчисления ЕНВД в отношении арендуемых для организации торговли объектов.
Лесина Н.Л. полагает, что в арендуемых помещениях в соответствии с договорами аренды выделена площадь торгового зала, в иные помещения доступа покупателей не было.
По мнению предпринимателя налоговым органом недостоверно изложено содержание допросов свидетелей, протоколы осмотра подтверждают целевое использование подсобных помещений.
Предприниматель указывает. что выездная проверка проведена налоговым органом с грубыми процессуальными нарушениями налогового законодательства, информация, содержащаяся в протоколе осмотра, имеет отношение исключительно к деятельности индивидуального предпринимателя Митрофановой И.Ю., а не к деятельности проверяемого налогоплательщика.
В судебном заседании Лесина Н.Л. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения. В судебном заседании представители налогового органа указали, что возражают против проверки законности принятого судебного акта только в части, обжалуемой заявителем. Просили проверить законность принятого судебного акта также в части удовлетворенных судом требований в отношении размера штрафа, подлежащего взысканию с Лесиной Н.Л.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в возражениях Инспекции на апелляционную жалобу, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции о признании решения Инспекции недействительным в части размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" (далее - решение) с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД.
В пункте 11.2.1 решения определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".
Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ЗАО "Эверест" (арендодатель) и Лесиной Н.Л. (арендатор) заключены договоры аренды места N 0-63 общей площадью 74,4 кв. м, в том числе торговой площадью 48,8 кв. м, вспомогательной площадью 25,6 кв. м; места N 0-64 общей площадью 58,3 кв. м, в том числе торговой площадью 39,7 кв. м, вспомогательной площадью 18,6 кв. м, которые являются частью нежилых помещений, находящихся на нулевом этаже развлекательного центра "МТВ Центр".
Согласно представленным Лесиной Н.Л. налоговым декларациям за проверяемый период в отношении указанных торговых мест она применяла физический показатель "площадь торгового зала".
Из протокола допроса свидетелей налоговый орган установил, что торговые точки N 0-63 и 0-64 Лесина Н.Л. использовала в спорном периоде для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной реализации обоев; все перегородки в торговых местах были установлены Лесиной Н.Л. в период до 2012 года; на торговых местах N 0-63, 0-64 установлены самовозведенные, сборно-разборные деревянные витрины (перегородки), носящие временных характер; если выбирают товар по образцам, выставленным на витринах на торговой площади торговых мест N 0-63, 0-64, то сам товар, в необходимом покупателю количестве выносится со вспомогательной площади.
Согласно протоколам осмотра указанных торговых мест спорные помещения признаков площади торгового зала не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для хранения (складирования) товара.
Разделение используемого для торговли помещения при помощи деревянных перегородок на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, как помещения, поскольку оно конструктивно не обособлено и не имеет специального оснащения.
Разделение на торговую и складскую площадь в договорах аренды не свидетельствует о том, что арендованное помещение соответствует понятию "магазин", содержащему в налоговом законодательстве.
Поэтажный план и экспликация нежилых помещений N 0-63, 0-64, составленные на дату технической инвентаризации - 04.08.2015, не имеют отношения к рассматриваемому периоду. Кроме того, из данного документа не следует, что перегородки имеют капитальный характер (том 6 л. д. 163 - 166).
К аналогичным выводам налоговый орган пришел в ходе выездной налоговой проверки и в отношении иного объекта, арендуемого предпринимателем на территории торгового комплекса "Северная", - торгового дворика (павильона) N 10.
Согласно условиям договоров арендатор предоставляет субарендатору (Лесиной Н.Л.) во временное возмездное пользование за плату торговый дворик N 10, общей площадью 120 кв. м, в том числе торговый зал (зал для обслуживания посетителей) площадью 40 кв. м.
Свидетельскими показаниями и протоколом осмотра торгового дворика N 10 с приложенными к нему фотографиями подтверждается, что указанный объект представляет собой торговый павильон из профнастила (металлический ангар) площадью приблизительно 120 кв. м; на всей площади данного ангара несущих стен, капитальных построек не обнаружено, деревянные витрины самовозведенные сборно-разборные.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект не относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Доводы заявителя о том, что осмотр помещения не имеет отношение к деятельности налогоплательщика, так как на момент осмотра данное помещение уже им не арендовалось, судом отклонены обоснованно.
В спорном периоде указанное помещение арендовалось Лесиной Н.Л., доказательств обратного заявителем не представлено.
Из объяснений заявителя следует, что она с разрешения администрации рынка возвела ограждения (стены из сэндвич-панелей), по окончании договора субаренды она данные перегородки убрала, так как обязана была сдать помещение администрации рынка в освобожденном виде. За данными перегородками хранился товар, доступ покупатели в подсобное помещение не имели, поскольку для них имелся другой предназначенный вход.
Таким образом, стены не носили капитального характера, имели характер разборных конструкций, передвигая которые можно было либо уменьшать, либо увеличивать площадь, на которой непосредственно осуществлялась торговля.
Наличие отдельного входа для покупателей не изменяет характеристику данного помещения как торгового места, фактически со всей территории которого осуществляется торговля.
Поэтажный план и экспликация спорного нежилого помещения, составленные при проведении технической инвентаризации 01.03.2013, не свидетельствуют о том, что перегородки имеют капитальный характер.
Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о нарушениях при проведении осмотра и составлении протоколов осмотра.
В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Согласно протоколам осмотра помещений осмотр сотрудниками Инспекции торговых мест N 0-63, 0-64 производился в присутствии продавцов - работников предпринимателя и понятых, а протокол осмотра торгового дворика N 10 - с участием индивидуального предпринимателя Митрофановой И.Ю. (арендатора спорного помещения в момент проверки) и понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.
С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику ЕНВД, штраф, снизив его размер с учетом смягчающих обстоятельств, и соответствующие пени.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в указанной части.
Доводы предпринимателя получили надлежащую правовую оценку суда и не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
При применении судом смягчающих обстоятельств суд учел тяжелое материальное положение Лесиной Н.Л. в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей со 2 группой инвалидности, наличие кредиторских обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поэтому с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о справедливости и соразмерности применяемого наказания в виде штрафа, признал недействительным решение налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 94 973 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Лесиной Н.Л. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 по делу N А79-12271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-12271/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А79-12271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 по делу N А79-12271/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны (ОГРНИП 304212711000175, ИНН 212700929386) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 02.10.2015 N 14-09/30.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Лесина Надежда Леонидовна лично, на основании паспорта и ее представитель Оганджанянц С.В. по доверенности от 10.02.2016 (т. 1 л. д. 163 - 164), представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 09.08.2016 N 05-19/159, Белов К.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 05-19/17 (т. 6 л. д. 167).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны (далее - Лесина Н.Л., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 18.08.2015 N 14-09/26.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 02.10.2015 N 14-09/30. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 1 275 424 руб., пени в сумме 264 716 руб. 64 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 106 532 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 решение Инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 94 973 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лесина Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Налогоплательщик утверждает, что им правомерно использовался физический показатель "площадь торгового зала" для исчисления ЕНВД в отношении арендуемых для организации торговли объектов.
Лесина Н.Л. полагает, что в арендуемых помещениях в соответствии с договорами аренды выделена площадь торгового зала, в иные помещения доступа покупателей не было.
По мнению предпринимателя налоговым органом недостоверно изложено содержание допросов свидетелей, протоколы осмотра подтверждают целевое использование подсобных помещений.
Предприниматель указывает. что выездная проверка проведена налоговым органом с грубыми процессуальными нарушениями налогового законодательства, информация, содержащаяся в протоколе осмотра, имеет отношение исключительно к деятельности индивидуального предпринимателя Митрофановой И.Ю., а не к деятельности проверяемого налогоплательщика.
В судебном заседании Лесина Н.Л. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения. В судебном заседании представители налогового органа указали, что возражают против проверки законности принятого судебного акта только в части, обжалуемой заявителем. Просили проверить законность принятого судебного акта также в части удовлетворенных судом требований в отношении размера штрафа, подлежащего взысканию с Лесиной Н.Л.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в возражениях Инспекции на апелляционную жалобу, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции о признании решения Инспекции недействительным в части размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" (далее - решение) с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД.
В пункте 11.2.1 решения определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".
Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ЗАО "Эверест" (арендодатель) и Лесиной Н.Л. (арендатор) заключены договоры аренды места N 0-63 общей площадью 74,4 кв. м, в том числе торговой площадью 48,8 кв. м, вспомогательной площадью 25,6 кв. м; места N 0-64 общей площадью 58,3 кв. м, в том числе торговой площадью 39,7 кв. м, вспомогательной площадью 18,6 кв. м, которые являются частью нежилых помещений, находящихся на нулевом этаже развлекательного центра "МТВ Центр".
Согласно представленным Лесиной Н.Л. налоговым декларациям за проверяемый период в отношении указанных торговых мест она применяла физический показатель "площадь торгового зала".
Из протокола допроса свидетелей налоговый орган установил, что торговые точки N 0-63 и 0-64 Лесина Н.Л. использовала в спорном периоде для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной реализации обоев; все перегородки в торговых местах были установлены Лесиной Н.Л. в период до 2012 года; на торговых местах N 0-63, 0-64 установлены самовозведенные, сборно-разборные деревянные витрины (перегородки), носящие временных характер; если выбирают товар по образцам, выставленным на витринах на торговой площади торговых мест N 0-63, 0-64, то сам товар, в необходимом покупателю количестве выносится со вспомогательной площади.
Согласно протоколам осмотра указанных торговых мест спорные помещения признаков площади торгового зала не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для хранения (складирования) товара.
Разделение используемого для торговли помещения при помощи деревянных перегородок на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, как помещения, поскольку оно конструктивно не обособлено и не имеет специального оснащения.
Разделение на торговую и складскую площадь в договорах аренды не свидетельствует о том, что арендованное помещение соответствует понятию "магазин", содержащему в налоговом законодательстве.
Поэтажный план и экспликация нежилых помещений N 0-63, 0-64, составленные на дату технической инвентаризации - 04.08.2015, не имеют отношения к рассматриваемому периоду. Кроме того, из данного документа не следует, что перегородки имеют капитальный характер (том 6 л. д. 163 - 166).
К аналогичным выводам налоговый орган пришел в ходе выездной налоговой проверки и в отношении иного объекта, арендуемого предпринимателем на территории торгового комплекса "Северная", - торгового дворика (павильона) N 10.
Согласно условиям договоров арендатор предоставляет субарендатору (Лесиной Н.Л.) во временное возмездное пользование за плату торговый дворик N 10, общей площадью 120 кв. м, в том числе торговый зал (зал для обслуживания посетителей) площадью 40 кв. м.
Свидетельскими показаниями и протоколом осмотра торгового дворика N 10 с приложенными к нему фотографиями подтверждается, что указанный объект представляет собой торговый павильон из профнастила (металлический ангар) площадью приблизительно 120 кв. м; на всей площади данного ангара несущих стен, капитальных построек не обнаружено, деревянные витрины самовозведенные сборно-разборные.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект не относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Доводы заявителя о том, что осмотр помещения не имеет отношение к деятельности налогоплательщика, так как на момент осмотра данное помещение уже им не арендовалось, судом отклонены обоснованно.
В спорном периоде указанное помещение арендовалось Лесиной Н.Л., доказательств обратного заявителем не представлено.
Из объяснений заявителя следует, что она с разрешения администрации рынка возвела ограждения (стены из сэндвич-панелей), по окончании договора субаренды она данные перегородки убрала, так как обязана была сдать помещение администрации рынка в освобожденном виде. За данными перегородками хранился товар, доступ покупатели в подсобное помещение не имели, поскольку для них имелся другой предназначенный вход.
Таким образом, стены не носили капитального характера, имели характер разборных конструкций, передвигая которые можно было либо уменьшать, либо увеличивать площадь, на которой непосредственно осуществлялась торговля.
Наличие отдельного входа для покупателей не изменяет характеристику данного помещения как торгового места, фактически со всей территории которого осуществляется торговля.
Поэтажный план и экспликация спорного нежилого помещения, составленные при проведении технической инвентаризации 01.03.2013, не свидетельствуют о том, что перегородки имеют капитальный характер.
Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о нарушениях при проведении осмотра и составлении протоколов осмотра.
В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Согласно протоколам осмотра помещений осмотр сотрудниками Инспекции торговых мест N 0-63, 0-64 производился в присутствии продавцов - работников предпринимателя и понятых, а протокол осмотра торгового дворика N 10 - с участием индивидуального предпринимателя Митрофановой И.Ю. (арендатора спорного помещения в момент проверки) и понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.
С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику ЕНВД, штраф, снизив его размер с учетом смягчающих обстоятельств, и соответствующие пени.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в указанной части.
Доводы предпринимателя получили надлежащую правовую оценку суда и не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
При применении судом смягчающих обстоятельств суд учел тяжелое материальное положение Лесиной Н.Л. в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей со 2 группой инвалидности, наличие кредиторских обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поэтому с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о справедливости и соразмерности применяемого наказания в виде штрафа, признал недействительным решение налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 94 973 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Лесиной Н.Л. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 по делу N А79-12271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)