Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2016 по делу N А11-6814/2015, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600037, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40 А; ОГРН 1023302553064) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 74; ОГРН 1083340001931), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиппова Александра Сергеевича, г. Владимир, о взыскании 12 964 913 руб.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Рузин Сергей Владимирович по доверенности от 31.12.2015 N 26/16 сроком действия до 31.12.2016;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" - Старкова Наталья Борисовна по доверенности от 31.12.2015 N 30 сроком действия до 31.12.2016;
- от третьего лица - Филиппова Александра Сергеевича - Старкова Наталья Борисовна по доверенности от 21.10.2014 N 33АА1028831 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (далее - ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест") о взыскании 12 964 913 руб. убытков.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 11, 12, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы причинением истцу убытков действиями ООО Холдинговой компании "МРГ-Инвест".
Решением от 24.05.2016 иск удовлетворен частично, с ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" взыскано 1 951 169 руб. убытков, 13 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что действия ответчика были направлены на причинение вреда ООО "Владимиртеплогаз". Считает, что сделки были совершены в рамках обычного предпринимательского риска.
В судебном заседании представитель ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Владимиртеплогаз" в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы, считает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика документально доказана.
В судебном заседании от представителя ООО "Владимиртеплогаз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.06.2016 по обвинению Филиппова А.С.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием сведений о вступлении данного приговора в законную силу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Владимиртеплогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией города Суздаля Владимирской области 24.04.2001, регистрационный номер 276. Сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002, основной государственный регистрационный номер 1023302553064.
На момент совершения вышеназванных сделок ООО "Владимиртеплогаз" управлялось управляющей организацией - ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест", которую в свою очередь, возглавлял Филиппов Александр Сергеевич.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Владимиртеплогаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, вопросов соблюдения положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.
В ходе данной проверки налоговым органом в частности установлено, что 20.05.2010 между ООО "Владимиртеплогаз" (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Владимирский Торговый Дом МРГ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи здания и оборудования котельной N 27-10/КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, 110, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества, являющегося дополнительным вкладом в уставный капитал ООО "Владимиртеплогаз", а именно: здание мазутного хозяйства, камеры управления, емкости с насосной, назначение производственное, инвентарный номер 4962:17:2500, литер: Щ, площадь 27,2 кв. м, этажность: 1; здание мазутного хозяйства, назначение производственное, инвентарный номер 0908Е, литер: Ш площадь 191,9 кв. м, этажность: 1; здание котельной, назначение производственное, инвентарный номер 4962:17:2100, литер: Х площадь 3 617,6 кв. м, этажность: 4; здание очистных сооружений мазутного хозяйства, назначение производственное, инвентарный номер 908е2, литер: Ч площадь 82,6 кв. м, этажность: 1; 11 земельный участок, адрес объекта Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, 110, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение сооружений коммунального хозяйства, общая площадь 27 478 кв. м, участок находится примерно в 596 м по направлению на северо-восток от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора от 11.03.2008, заключенного ООО "Владимиртеплогаз" с ООО "Синтетические кристаллы"; движимое имущество по перечню, указанному в приложении N 1 к договору купли-продажи.
Данный договор подписан от имени продавца генеральным директором управляющей ООО "Владимиртеплогаз" организации - ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" - Филипповым А.С., от имени ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" заместителем генерального директора Демянковым Сергеем Валерьевичем.
Передача объектов по договору произведена сторонами по акту приема-передачи от 01.07.2010. Переход права собственности 12.07.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оплата по указанному договору произведена ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" в общей сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2010 N 674 и от 19.08.2010 N 687.
В свою очередь на основании договора купли-продажи здания и оборудования котельной от 14.07.2010 N 367-10/КП, акта приема-передачи от 01.08.2010 к договору от 14.07.2010, актов приема-передачи зданий (сооружений) по форме N ОС-1а от 10.09.2010 (в количестве 5 штук), счетов-фактур от 10.09.2010 (в количестве 5 шт.) ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" реализовало вышеуказанное имущество ОАО "Владимирские коммунальные системы".
Со стороны ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" договор подписан генеральным директором - Филипповым А.С., со стороны ОАО "Владимирские коммунальные системы" главным управляющим директором Телегиным Валерием Анатольевичем.
Согласно пункту 6 указанного договора суммарная стоимость проданного имущества составляет 111 700 000 руб. Его оценка также не проводилась.
Оценив представленные ООО "Владимиртеплогаз" документы, налоговый орган пришел к выводу, что отклонение цены по сделке ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" с ОАО "Владимирские коммунальные системы" составило от 70,9 до 85,99% (т.е. более чем 20%) в сторону увеличения, чем по сделке ООО "Владимиртеплогаз" с ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ".
Выявив взаимозависимость лиц вышеуказанных сделок, отношения между которыми могли оказать влияние на условия и экономические результаты сделки между ООО "Владимиртеплогаз" и ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ", а также отклонение цены реализации имущества в течение непродолжительного времени (менее чем 2 месяца) более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых ООО "Владимиртеплогаз" при реализации имущества по договору от 20.05.2010, заключенному с ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ", налоговый орган проверил правильность применения цены по данной сделке.
Доходы от реализации вышеуказанного недвижимого имущества и соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС рассчитаны Инспекцией, исходя из рыночной цены, определенной методом последующей реализации в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция произвела расчет рыночной цены спорного недвижимого имущества, реализованного ООО "Владимиртеплогаз" в адрес ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ", методом последующей реализации и установила ее размер, равный 52 740 331 руб. 31 коп.
Тем самым установлено отклонение рыночной стоимости недвижимого имущества, рассчитанной методом последующей реализации, от фактической стоимости сделки по продаже имущества по всем объектам на 30 787 987 руб. 69 коп. в сторону увеличения, что больше 20% от фактической цены реализации.
Таким образом, у ООО "Владимиртеплогаз" для целей налогообложения прибыли доход от реализации имущества (здания мазутного хозяйства, камеры управления, емкости с насосной; здания мазутного хозяйства; здания котельной; здания очистных сооружений, земельного участка) взаимозависимому лицу (без учета налога на добавленную стоимость) согласно расчету Инспекции должен составлять 52 740 331 руб., для целей налогообложения НДС - 29 754 603 руб. 46 коп. (без учета стоимости земельного участка).
В этой связи ООО "Владимиртеплогаз" занизило в целях налогообложения прибыли доход от реализации имущества (здания мазутного хозяйства, камеры управления, емкости с насосной; здания мазутного хозяйства; здания котельной; здания очистных сооружений, земельного участка) взаимозависимому лицу на 30 787 988 руб.; в целях исчисления НДС - цену реализации на 12 707 395 руб. 84 коп.
ООО "Владимиртеплогаз" в составе декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в составе расходов отражены расходы на аренду имущества (зданий котельных).
В подтверждение данных расходов обществом представлены договор субаренды недвижимого имущества от 01.05.2009 N 131-09/СА, заключенный между ЗАО "Владимирский Торговый дом МРГ" (арендатором) в лице заместителя генерального директора Демянкова С.В. и ООО "Владимиртеплогаз" (субарендатором) в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Сбитневой В.Д.; договор аренды объекта теплоснабжения N 408-10/А от 23.07.2010, заключенный между ЗАО "Владимирский Торговый дом МРГ" (арендодателем) в лице генерального директора Филиппова А.С. и ООО "Владимиртеплогаз" (арендатором) в лице первого заместителя генерального директора ООО УК "МРГ-Инвест" управляющей организации ООО "Владимиртеплогаз" Нужонкова М.А.
Согласно пункту 1.1 данных договоров арендатор (арендодатель) передает, а субарендатор (арендатор) принимает о временное пользование (субаренду (аренду)) недвижимое имущество: здание-котельная, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 64, общей площадью 2 674,1 кв. м, этажность - 2, инв. N 17:425:001:010266170, лит. А.
Арендная плата за пользование указанным имуществом установлена в размере 13 440 000 руб. в год, ежемесячная оплата составила 1 120 000 руб., в т.ч. НДС - 170 847 руб. 46 коп.
Таким образом, стоимость арендной платы за 1 квадратный метр здания котельной в месяц составила 418 руб. 83 коп.
Согласно договору субаренды от 01.05.2009 N 131-09/СА, договору аренды объекта теплоснабжения от 23.07.2010 N 408-10/А, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества здание-котельная, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 64, в проверяемом периоде находилось в аренде ЗАО "Владимирский Торговый дом МРГ" с 01.01.2010 по 22.07.2010 и собственности ЗАО "Владимирский Торговый дом МРГ" с 23.07.2010 по 22.11.2010.
Все договоры заключены на неопределенный срок.
В ходе вышеназванной налоговой проверки обществом по вышеуказанным договорам представлены за 2010 год счета-фактуры, акты выполненных работ.
По данным сведениям арендная плата вышеуказанного имущества по договору от 01.05.2009 N 131-09/СА за период действия договора с 01.01.2010 по 22.07.2010 составила 7 514 838 руб. 71 коп. с учетом НДС, по договору от 23.07.2010 N 408-10/А за период действия договора с 23.07.2010 по 21.11.2010 составила 4 469 161 руб. 29 коп. с учетом НДС.
Всего за период с 01.01.2010 по 21.11.2010 арендная плата за здание-котельная, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 64, составила 11 984 000 руб. с учетом НДС и в состав расходов при налогообложении прибыли включено 10 155 932 руб. 20 коп.
В книгах покупок и декларациях по НДС за 2010 год отражены вычеты по НДС в сумме 1 828 068 руб.
Согласно информационному ресурсу ФБД, отражающему сведения о недвижимом имуществе, в том числе земельных участках, о правах и сделках с ними, а также об их владельцах, здание спорной котельной с 03.07.2006 по 14.03.2007 находилось в собственности ООО "СтройГарант", с 14.03.2007 по 23.07.2010 - ООО "Индустрия-Финанс", с 23.07.2010 по 22.11.2010 - ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ". При этом учредителем ООО "СтройГарант" являлось ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ".
Как указывалось ранее, инспекцией установлена взаимозависимость ООО "Владимиртеплогаз" и ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" в проверяемом периоде, что в свою очередь в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации дало право Инспекции проверять правильность применения цен по рассматриваемым сделкам.
Установив невозможность определения рыночной цены стоимости арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом в порядке, установленном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией на основании пункта 12 этой же статьи назначена экспертиза.
В соответствии с отчетами от 12.08.2013 N ОЦ-13/07-68 и N ОЦ-13/07-69 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости: Здания котельной, общей площадью 2674,1 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 64" (по договорам от 01.05.2009 N 131/09/СА и от 23.07.2010 N 408-10/А) соответственно на даты оценки 01.05.2009 и 23.07.2010 годовая рыночная ставка арендной платы составила 3 955 000 руб., а за 1 кв. м в месяц 123 руб. 26 коп. и 3 514 000 руб., с размером стоимости аренды 1 кв. м в месяц 109 руб. 51 коп.
В ходе анализа размера стоимости арендной платы Инспекцией правомерно установлено отклонение фактической стоимости арендной платы по договорам аренды (субаренды) объекта теплоснабжения (котельной, расположенной по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, д. 64) с ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" от рыночных цен более чем на 20% в сторону увеличения.
Из этого следует, что ООО "Владимиртеплогаз" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС вследствие завышения расходов на стоимость арендной платы по договорам аренды (субаренды), заключенным между взаимозависимыми лицами ООО "Владимиртеплогаз" и ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" на сумму 7 291 438 руб.
Таким образом, в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, ООО "Владимиртеплогаз" была занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет в 2010 году, в размере 1 458 288 руб., а также необоснованно предъявлен к вычету НДС в 1 - 4 кварталах 2010 года в размере 1 312 459 руб.
По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013 N 10 и принято решение от 30.09.2013 N 10 о привлечении ООО "Владимиртеплогаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 092 120 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 69 274 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 282 888 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 900 349 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2904 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).
Вступившим в законную силу решением от 22.04.2015 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-518/2014 было признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 103 122 руб., пеней по данному налогу в сумме 7500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 810 руб., пеней по данному налогу в сумме 16 921 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 312 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6567 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части ООО "Владимиртеплогаз" было отказано.
Следовательно, в конечном итоге ООО "Владимиртеплогаз" по двум эпизодам налоговой проверки было привлечено к ответственности на общую сумму 12 964 913 руб., в том числе доначислен налог на прибыль в размере 7 512 764 руб. (с учетом уменьшения на сумму налога, признанного судом неправомерно начисленным), начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 500 980 руб. (с учетом уменьшения налога, признанного судом неправомерно начисленным), начислены пени в размере 875 928 руб. (с учетом уменьшения на сумму пеней, признанных судом неправомерно начисленными), начислен штраф в размере 1 075 241 руб. (с учетом уменьшения на сумму штрафа, признанного судом неправомерно начисленным).
Посчитав, что вышеназванные действия ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" повлекли причинение убытков ООО "Владимиртеплогаз", истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу названных норм привлечение единоличного исполнительного органа либо управляющей компании к ответственности зависит от того, действовал ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно подпункту 1 пункту 3 того же постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Судом установлено, что ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" не могло не знать об аффилированности ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ", выступающего контрагентом ООО "Владимиртеплогаз" при заключении договоров купли-продажи и аренды недвижимого имущества и возможности в таком случае проверки налоговым органом цены сделок на предмет их отклонения более чем 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, однако заключило от имени ООО "Владимиртеплогаз" данные договоры, в результате чего обществу были доначислены налоги, пени и штрафы, то есть причинены убытки.
Согласно пункту 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества комплекса котельной исполнительным органом общества при наличии одобрения сделки общим собранием участников ООО "Владимиртеплогаз" не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.
Более того, на момент одобрения сделки состав участников ООО "Владимиртеплогаз" был аффилирован к ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест".
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления).
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и удовлетворил исковые требования в сумме 1 951 169 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания суммы 11 013 744 руб., составляющей доначисленный налог на прибыль в размере 7 512 764 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 3 500 980 руб., судом правомерно отказано, поскольку установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица.
Решение в данной части никем не обжалуется.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод ответчика о том, что сделка была совершена в рамках обычного предпринимательского риска, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен судом.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2016 по делу N А11-6814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ - Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N А11-6814/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А11-6814/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2016 по делу N А11-6814/2015, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600037, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40 А; ОГРН 1023302553064) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 74; ОГРН 1083340001931), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиппова Александра Сергеевича, г. Владимир, о взыскании 12 964 913 руб.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Рузин Сергей Владимирович по доверенности от 31.12.2015 N 26/16 сроком действия до 31.12.2016;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" - Старкова Наталья Борисовна по доверенности от 31.12.2015 N 30 сроком действия до 31.12.2016;
- от третьего лица - Филиппова Александра Сергеевича - Старкова Наталья Борисовна по доверенности от 21.10.2014 N 33АА1028831 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (далее - ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест") о взыскании 12 964 913 руб. убытков.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 11, 12, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы причинением истцу убытков действиями ООО Холдинговой компании "МРГ-Инвест".
Решением от 24.05.2016 иск удовлетворен частично, с ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" взыскано 1 951 169 руб. убытков, 13 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что действия ответчика были направлены на причинение вреда ООО "Владимиртеплогаз". Считает, что сделки были совершены в рамках обычного предпринимательского риска.
В судебном заседании представитель ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Владимиртеплогаз" в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы, считает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика документально доказана.
В судебном заседании от представителя ООО "Владимиртеплогаз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.06.2016 по обвинению Филиппова А.С.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием сведений о вступлении данного приговора в законную силу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Владимиртеплогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией города Суздаля Владимирской области 24.04.2001, регистрационный номер 276. Сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002, основной государственный регистрационный номер 1023302553064.
На момент совершения вышеназванных сделок ООО "Владимиртеплогаз" управлялось управляющей организацией - ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест", которую в свою очередь, возглавлял Филиппов Александр Сергеевич.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Владимиртеплогаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, вопросов соблюдения положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.
В ходе данной проверки налоговым органом в частности установлено, что 20.05.2010 между ООО "Владимиртеплогаз" (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Владимирский Торговый Дом МРГ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи здания и оборудования котельной N 27-10/КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, 110, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества, являющегося дополнительным вкладом в уставный капитал ООО "Владимиртеплогаз", а именно: здание мазутного хозяйства, камеры управления, емкости с насосной, назначение производственное, инвентарный номер 4962:17:2500, литер: Щ, площадь 27,2 кв. м, этажность: 1; здание мазутного хозяйства, назначение производственное, инвентарный номер 0908Е, литер: Ш площадь 191,9 кв. м, этажность: 1; здание котельной, назначение производственное, инвентарный номер 4962:17:2100, литер: Х площадь 3 617,6 кв. м, этажность: 4; здание очистных сооружений мазутного хозяйства, назначение производственное, инвентарный номер 908е2, литер: Ч площадь 82,6 кв. м, этажность: 1; 11 земельный участок, адрес объекта Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, 110, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение сооружений коммунального хозяйства, общая площадь 27 478 кв. м, участок находится примерно в 596 м по направлению на северо-восток от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора от 11.03.2008, заключенного ООО "Владимиртеплогаз" с ООО "Синтетические кристаллы"; движимое имущество по перечню, указанному в приложении N 1 к договору купли-продажи.
Данный договор подписан от имени продавца генеральным директором управляющей ООО "Владимиртеплогаз" организации - ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" - Филипповым А.С., от имени ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" заместителем генерального директора Демянковым Сергеем Валерьевичем.
Передача объектов по договору произведена сторонами по акту приема-передачи от 01.07.2010. Переход права собственности 12.07.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оплата по указанному договору произведена ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" в общей сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2010 N 674 и от 19.08.2010 N 687.
В свою очередь на основании договора купли-продажи здания и оборудования котельной от 14.07.2010 N 367-10/КП, акта приема-передачи от 01.08.2010 к договору от 14.07.2010, актов приема-передачи зданий (сооружений) по форме N ОС-1а от 10.09.2010 (в количестве 5 штук), счетов-фактур от 10.09.2010 (в количестве 5 шт.) ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" реализовало вышеуказанное имущество ОАО "Владимирские коммунальные системы".
Со стороны ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" договор подписан генеральным директором - Филипповым А.С., со стороны ОАО "Владимирские коммунальные системы" главным управляющим директором Телегиным Валерием Анатольевичем.
Согласно пункту 6 указанного договора суммарная стоимость проданного имущества составляет 111 700 000 руб. Его оценка также не проводилась.
Оценив представленные ООО "Владимиртеплогаз" документы, налоговый орган пришел к выводу, что отклонение цены по сделке ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" с ОАО "Владимирские коммунальные системы" составило от 70,9 до 85,99% (т.е. более чем 20%) в сторону увеличения, чем по сделке ООО "Владимиртеплогаз" с ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ".
Выявив взаимозависимость лиц вышеуказанных сделок, отношения между которыми могли оказать влияние на условия и экономические результаты сделки между ООО "Владимиртеплогаз" и ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ", а также отклонение цены реализации имущества в течение непродолжительного времени (менее чем 2 месяца) более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых ООО "Владимиртеплогаз" при реализации имущества по договору от 20.05.2010, заключенному с ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ", налоговый орган проверил правильность применения цены по данной сделке.
Доходы от реализации вышеуказанного недвижимого имущества и соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС рассчитаны Инспекцией, исходя из рыночной цены, определенной методом последующей реализации в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция произвела расчет рыночной цены спорного недвижимого имущества, реализованного ООО "Владимиртеплогаз" в адрес ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ", методом последующей реализации и установила ее размер, равный 52 740 331 руб. 31 коп.
Тем самым установлено отклонение рыночной стоимости недвижимого имущества, рассчитанной методом последующей реализации, от фактической стоимости сделки по продаже имущества по всем объектам на 30 787 987 руб. 69 коп. в сторону увеличения, что больше 20% от фактической цены реализации.
Таким образом, у ООО "Владимиртеплогаз" для целей налогообложения прибыли доход от реализации имущества (здания мазутного хозяйства, камеры управления, емкости с насосной; здания мазутного хозяйства; здания котельной; здания очистных сооружений, земельного участка) взаимозависимому лицу (без учета налога на добавленную стоимость) согласно расчету Инспекции должен составлять 52 740 331 руб., для целей налогообложения НДС - 29 754 603 руб. 46 коп. (без учета стоимости земельного участка).
В этой связи ООО "Владимиртеплогаз" занизило в целях налогообложения прибыли доход от реализации имущества (здания мазутного хозяйства, камеры управления, емкости с насосной; здания мазутного хозяйства; здания котельной; здания очистных сооружений, земельного участка) взаимозависимому лицу на 30 787 988 руб.; в целях исчисления НДС - цену реализации на 12 707 395 руб. 84 коп.
ООО "Владимиртеплогаз" в составе декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в составе расходов отражены расходы на аренду имущества (зданий котельных).
В подтверждение данных расходов обществом представлены договор субаренды недвижимого имущества от 01.05.2009 N 131-09/СА, заключенный между ЗАО "Владимирский Торговый дом МРГ" (арендатором) в лице заместителя генерального директора Демянкова С.В. и ООО "Владимиртеплогаз" (субарендатором) в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Сбитневой В.Д.; договор аренды объекта теплоснабжения N 408-10/А от 23.07.2010, заключенный между ЗАО "Владимирский Торговый дом МРГ" (арендодателем) в лице генерального директора Филиппова А.С. и ООО "Владимиртеплогаз" (арендатором) в лице первого заместителя генерального директора ООО УК "МРГ-Инвест" управляющей организации ООО "Владимиртеплогаз" Нужонкова М.А.
Согласно пункту 1.1 данных договоров арендатор (арендодатель) передает, а субарендатор (арендатор) принимает о временное пользование (субаренду (аренду)) недвижимое имущество: здание-котельная, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 64, общей площадью 2 674,1 кв. м, этажность - 2, инв. N 17:425:001:010266170, лит. А.
Арендная плата за пользование указанным имуществом установлена в размере 13 440 000 руб. в год, ежемесячная оплата составила 1 120 000 руб., в т.ч. НДС - 170 847 руб. 46 коп.
Таким образом, стоимость арендной платы за 1 квадратный метр здания котельной в месяц составила 418 руб. 83 коп.
Согласно договору субаренды от 01.05.2009 N 131-09/СА, договору аренды объекта теплоснабжения от 23.07.2010 N 408-10/А, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества здание-котельная, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 64, в проверяемом периоде находилось в аренде ЗАО "Владимирский Торговый дом МРГ" с 01.01.2010 по 22.07.2010 и собственности ЗАО "Владимирский Торговый дом МРГ" с 23.07.2010 по 22.11.2010.
Все договоры заключены на неопределенный срок.
В ходе вышеназванной налоговой проверки обществом по вышеуказанным договорам представлены за 2010 год счета-фактуры, акты выполненных работ.
По данным сведениям арендная плата вышеуказанного имущества по договору от 01.05.2009 N 131-09/СА за период действия договора с 01.01.2010 по 22.07.2010 составила 7 514 838 руб. 71 коп. с учетом НДС, по договору от 23.07.2010 N 408-10/А за период действия договора с 23.07.2010 по 21.11.2010 составила 4 469 161 руб. 29 коп. с учетом НДС.
Всего за период с 01.01.2010 по 21.11.2010 арендная плата за здание-котельная, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 64, составила 11 984 000 руб. с учетом НДС и в состав расходов при налогообложении прибыли включено 10 155 932 руб. 20 коп.
В книгах покупок и декларациях по НДС за 2010 год отражены вычеты по НДС в сумме 1 828 068 руб.
Согласно информационному ресурсу ФБД, отражающему сведения о недвижимом имуществе, в том числе земельных участках, о правах и сделках с ними, а также об их владельцах, здание спорной котельной с 03.07.2006 по 14.03.2007 находилось в собственности ООО "СтройГарант", с 14.03.2007 по 23.07.2010 - ООО "Индустрия-Финанс", с 23.07.2010 по 22.11.2010 - ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ". При этом учредителем ООО "СтройГарант" являлось ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ".
Как указывалось ранее, инспекцией установлена взаимозависимость ООО "Владимиртеплогаз" и ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" в проверяемом периоде, что в свою очередь в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации дало право Инспекции проверять правильность применения цен по рассматриваемым сделкам.
Установив невозможность определения рыночной цены стоимости арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом в порядке, установленном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией на основании пункта 12 этой же статьи назначена экспертиза.
В соответствии с отчетами от 12.08.2013 N ОЦ-13/07-68 и N ОЦ-13/07-69 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости: Здания котельной, общей площадью 2674,1 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 64" (по договорам от 01.05.2009 N 131/09/СА и от 23.07.2010 N 408-10/А) соответственно на даты оценки 01.05.2009 и 23.07.2010 годовая рыночная ставка арендной платы составила 3 955 000 руб., а за 1 кв. м в месяц 123 руб. 26 коп. и 3 514 000 руб., с размером стоимости аренды 1 кв. м в месяц 109 руб. 51 коп.
В ходе анализа размера стоимости арендной платы Инспекцией правомерно установлено отклонение фактической стоимости арендной платы по договорам аренды (субаренды) объекта теплоснабжения (котельной, расположенной по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, д. 64) с ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" от рыночных цен более чем на 20% в сторону увеличения.
Из этого следует, что ООО "Владимиртеплогаз" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС вследствие завышения расходов на стоимость арендной платы по договорам аренды (субаренды), заключенным между взаимозависимыми лицами ООО "Владимиртеплогаз" и ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" на сумму 7 291 438 руб.
Таким образом, в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, ООО "Владимиртеплогаз" была занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет в 2010 году, в размере 1 458 288 руб., а также необоснованно предъявлен к вычету НДС в 1 - 4 кварталах 2010 года в размере 1 312 459 руб.
По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013 N 10 и принято решение от 30.09.2013 N 10 о привлечении ООО "Владимиртеплогаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 092 120 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 69 274 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 282 888 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 900 349 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2904 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).
Вступившим в законную силу решением от 22.04.2015 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-518/2014 было признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 103 122 руб., пеней по данному налогу в сумме 7500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 810 руб., пеней по данному налогу в сумме 16 921 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 312 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6567 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части ООО "Владимиртеплогаз" было отказано.
Следовательно, в конечном итоге ООО "Владимиртеплогаз" по двум эпизодам налоговой проверки было привлечено к ответственности на общую сумму 12 964 913 руб., в том числе доначислен налог на прибыль в размере 7 512 764 руб. (с учетом уменьшения на сумму налога, признанного судом неправомерно начисленным), начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 500 980 руб. (с учетом уменьшения налога, признанного судом неправомерно начисленным), начислены пени в размере 875 928 руб. (с учетом уменьшения на сумму пеней, признанных судом неправомерно начисленными), начислен штраф в размере 1 075 241 руб. (с учетом уменьшения на сумму штрафа, признанного судом неправомерно начисленным).
Посчитав, что вышеназванные действия ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" повлекли причинение убытков ООО "Владимиртеплогаз", истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу названных норм привлечение единоличного исполнительного органа либо управляющей компании к ответственности зависит от того, действовал ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно подпункту 1 пункту 3 того же постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Судом установлено, что ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест" не могло не знать об аффилированности ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ", выступающего контрагентом ООО "Владимиртеплогаз" при заключении договоров купли-продажи и аренды недвижимого имущества и возможности в таком случае проверки налоговым органом цены сделок на предмет их отклонения более чем 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, однако заключило от имени ООО "Владимиртеплогаз" данные договоры, в результате чего обществу были доначислены налоги, пени и штрафы, то есть причинены убытки.
Согласно пункту 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества комплекса котельной исполнительным органом общества при наличии одобрения сделки общим собранием участников ООО "Владимиртеплогаз" не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.
Более того, на момент одобрения сделки состав участников ООО "Владимиртеплогаз" был аффилирован к ООО Холдинговая компания "МРГ-Инвест".
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления).
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и удовлетворил исковые требования в сумме 1 951 169 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания суммы 11 013 744 руб., составляющей доначисленный налог на прибыль в размере 7 512 764 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 3 500 980 руб., судом правомерно отказано, поскольку установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица.
Решение в данной части никем не обжалуется.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод ответчика о том, что сделка была совершена в рамках обычного предпринимательского риска, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен судом.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2016 по делу N А11-6814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ - Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)