Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица: Коноваловой Н.И. (доверенность от 21.04.2017 N 2.2-10/05416, паспорт), Кабановой М.П. (доверенность от 26.07.2016 N 2.2-10/12468, удостоверение), в отсутствие представителя заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по делу N А54-1271/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" (г. Рязань, ОГРН 1076230005873; ИНН 6230058550) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409; ИНН 6230012932) о признании незаконным решения от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части.
Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества в удовлетворенной части требований.
В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указывает, что оспариваемое решение в части удовлетворения требований заявителя вынесено с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение в указанной части, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.
Настаивает, что операции с ООО "Стандартком" носили фиктивный характер, документы представленные по сделкам с данным контрагентом не могут являться основанием для налогового вычета.
По эпизоду с ООО "Сити-Р" налоговый орган настаивает, что представленные в обоснование права документы с указанным контрагентом являются ненадлежащими, поскольку подписаны с применением высокой печатной формы (факсимиле) с изображением подписи от имени Бугрова Д.М. Указывает, что факсимильные, сканированные либо сделанные иным способом копии первичных документов не являются оправдательными документами, достаточными для признания расходов в целях налогообложения прибыли. Кроме того, инспекция указывает, что обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.
По доводам жалобы налогового органа общество возражало по основаниям изложенным в отзыве.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество также представило апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы общество указывает, что материалами дела подтверждена, реальность сделок с ООО "Веста-Р". По мнению апеллянта, суд первой инстанции при обстоятельствах, аналогичных с контрагентом ООО "Стандартком", необоснованно счел нереальными сделки с ООО "Веста-Р".
Общество настаивает, что факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи по сделкам с ООО "Сити-Р" не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы налогоплательщика о том, что общество возвратило в адрес ООО "Сити-Р" товар на общую сумму в размере 13 891 368 рублей. Фактически при возврате товара оплатило ранее принятый к вычету НДС.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения от 04.12.2014 N 2.9-10/75 проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергопродукт" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2015 N 2.9-10/14032 и вынесено решение от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Рязанской области от 29.02.2016 N 2.15-12/02408 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных подпунктом 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункт 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на инспекцию.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, оспариваемые суммы обязательных платежей по НДС и налогу на прибыль организаций сложились из трех эпизодов по взаимоотношениям со следующими контрагентами.
- - ООО "Стандартком" (НДС в сумме 3 350 868 руб., пени в сумме 1 217 827 руб., штраф в сумме 46 631 руб.; налог на прибыль в сумме 3 723 187 руб., пени в сумме 1 364 697 руб., штраф в сумме 331 169 руб.);
- - ООО "Веста-Р" (НДС в сумме 315 330 руб., пени в сумме 114 601,92 руб., штраф в сумме 4 388 руб.; налог на прибыль в сумме 350 367 руб., пени в сумме 128 426,02 руб., штраф в сумме 31 164 руб.);
- - ООО "Сити-Р" (НДС в сумме 5 543 803 руб. (том числе по транспортным услугам - 1 515 015 руб., по поставке ТМЦ - 4 028 788 руб.), пени в сумме 2 014 819 руб. (том числе по транспортным услугам - 550 610 руб., по поставке ТМЦ - 1 464 209 руб.), штраф в сумме 77 148 руб. (том числе по транспортным услугам - 21 083 руб., по поставке ТМЦ - 56 065 руб.); налог на прибыль в сумме 6 159 781 руб. (том числе по транспортным услугам - 1 683 350 руб., по поставке ТМЦ - 4 476 431 руб.), пени в сумме 2 257 804 руб. (том числе по транспортным услугам - 617 013 руб., по поставке ТМЦ - 1 640 791 руб.), штраф в сумме 547 899 руб. (том числе по транспортным услугам - 149 730 руб., по поставке ТМЦ - 398 169 руб.)).
Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО"Стандартком" в 3-4 кварталах 2012 года поставило в адрес общества нефтепродукты (жидкий битум и мазут марки М 100).
В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО "Стандартком" отсутствуют персонал, имущество и транспортные средства. Документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов в адрес общества, данным контрагентом по требованию налогового органа представлены не были.
Согласно показаниям директора указанной организации Бескова А.В. он исполнял обязанности руководителя ООО "Стандартком" фиктивно, подписывал документы, за что получал вознаграждение в размере 5 000 руб.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы не представилось возможным сделать вывод о подписании либо неподписании Бесковым А.В. товарных накладных и счетов-фактур (заключение эксперта от 02.09.2015 N 2044).
При анализе выписки о движении средств по расчетному счету в банке (т. 4 л.д. 139-169) налоговым органом установлено отсутствие факта приобретения ООО "Стандартком" нефтепродуктов, впоследствии поставляемых в адрес налогоплательщика, а также факта несения указанной организацией расходов по оплате аренды специализированных транспортных средств. В ходе проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не были представлены товарно-транспортные накладные, другие документы (транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие транспортировку нефтепродуктов, а также пояснения о том, каким образом осуществлялась транспортировка приобретенного товара (с учетом отсутствия спецтехники (битумовозов) у ООО "Стандартком"), его приемка и оприходование, где осуществлялось его хранение.
В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что не подтверждена доставка товара, приобретенного обществом у ООО "Стандартком".
Судом установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений ООО "Стандартком" являлось действующим юридическим лицом. Нефтепродукты у ООО "Стандартком" заявитель приобретал для перепродажи.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, отрицая реальность указанных сделок, инспекция не опровергает последующую продажу нефтепродуктов и не корректирует налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций.
Доказательств того, что заявителем вообще не приобретались нефтепродукты, налоговым органом не представлено. Обстоятельства, связанные с приобретением и использованием заявителем в предпринимательской деятельности нефтепродуктов налоговым органом должным образом не проверялись. Факт того, что в производственной деятельности использовались нефтепродукты, приобретенные исключительно у других поставщиков, инспекцией не доказан.
При этом суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, не подменяет налоговый орган при осуществлении им полномочий налогового контроля.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии у ООО "Стандартком" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала, поскольку отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Стандартком" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания Бескова А.В. и отнесся к ним критически, так как Бесков А.В. не заинтересован в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандартком". При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Бесков А.В. подтвердил, что подписывал документы от имени ООО "Стандартком" и получал за это вознаграждение.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписи от имени директора ООО "Стандартком" самим Бесковым А.В. в материалы дела представлено не было.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти обоснованному выводу о том, что нереальность хозяйственных операций с ООО "Стандартком" и подписание документов неустановленными лицами безусловными доказательствами не подтверждены.
Налоговым органом не доказано и материалами дела не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента.
Представитель общества относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Стандартком" пояснил, что на момент заключения договора проверили факт регистрации данных обществ в качестве юридических лиц. При заключении договора обществом была получена копия паспорта Бескова А.В.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Стандартком".
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Первичные документы и счета-фактуры отвечают требованиям к их составлению и оформлению, установленным действующим законодательством (статьей 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Таким образом, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Стандартком" и обществом, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводам апелляционной жалобы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда первой инстанции в части данного эпизода судебная коллегия считает законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы налогового органа отклоняет.
Согласно актам приемки оказанных услуг и счетам фактурам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО "Веста-Р" 2012 году оказывало обществу транспортные услуги.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Веста-Р" Устинкин О.Е. пояснил, что участия в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал, документы не подписывал, доверенности никому не выдавал.
Согласно заключению эксперта от 14.12.2015 N 3371 подписи от имени Устинкина О.Е., расположенные в документах от имени ООО "Веста-Р" вероятно выполнены не самим Устинкиным О.Е., а другим лицом.
Налоговым органом установлено, что у ООО "Веста-Р" отсутствует управленческий и технический персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы на аренду транспортных средств, на оплату коммунальных услуг, на услуг связи, на хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступающие ООО "Веста-Р" от общества, в дальнейшем перечислялись на счета контрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок" (ООО "Стэлинвест". ООО "Межрегионсервис", ООО "Связьинтер"), и впоследствии обналичивались.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ООО "Веста-Р" услуг по перевозке, в ходе проведения проверки заявителем не представлены. Акты приемки оказанных услуг не содержат всех необходимых сведений, отражаемых в товарно-транспортных накладных.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Согласно части 3 статьи 8 Устава, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).
В соответствии со статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.
Товарно-транспортная накладная (ТТН) является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Отсутствие такого документа не позволяет судить о реальности оказанных перевозок.
Товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозок, является основанием для отказа в признании таких расходов по налогу на прибыль и праве на налоговый вычет по НДС по таким услугам.
В ходе рассмотрения дела заявителем в подтверждение акта оказания транспортных услуг ООО "Веста-Р" представлены копии транспортных накладных и товарно-транспортных накладных.
Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт оказания транспортных услуг, ввиду следующего.
Как было установлено судом первой инстанции, оригиналы указанных документов у заявителя отсутствуют.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.
При анализе копий транспортных накладных суд первой инстанции правомерно установил, что в них имеются отметки о сдаче груза ООО "Энергопродукт" (грузоотправителем) и о получении груза грузополучателем (покупателем).
Вместе с тем, разделы, касающиеся перевозки груза полностью не заполнены. Отсутствуют сведения в графах 13 "Прочие условия", где должно быть указано сведения о специальном разрешении на перевозку опасного груза, которым являются нефтепродукты. В графе 16 отсутствуют подписи и печати грузоотправителя и перевозчика, не указана дата составления.
Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 (далее - Правила) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).
В силу пункта 9 Правил транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
Отсутствие подписей и печатей грузоотправителя и перевозчика в графе 16 транспортной накладной свидетельствует о незаключении договора перевозки, а сама транспортная накладная в отсутствие указанных сведений не является документов, подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции по перевозке груза.
Относительно копий товарно-транспортных накладных арбитражным судом области было установлено, что указанные в них автомобили, на которых осуществлялась перевозка груза, принадлежат ООО "Энергопродукт", водители Кузьминов В.А., Клишин Е.В., Шамандрин С.В. являются работниками общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт осуществления перевозок ООО "Веста-Р" указанные документы не подтверждают. Ввиду наличия у заявителя специализированных транспортных средств для перевозки нефтепродуктов, он мог самостоятельно перевозить груз покупателю.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафных санкций по указанному эпизоду произведено инспекцией обоснованно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод жалобы общества.
Согласно представленным обществом в ходе проверки товарным накладным, актам приемки оказанных услуг и счетам-фактурам ООО "Сити-Р" в 2011-2012 годах поставляло в адрес общества нефтепродукты и оказывало транспортные услуги.
В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО "Сити-Р" с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Кирову не представляет налоговую отчетность, с 27.03.2014 снято с учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Формат".
Документы, подтверждающие сделки с обществом, организацией по требованию налогового органа представлены не были. У контрагента в период осуществления спорных сделок отсутствовали персонал, имущество и транспортные средства, а также расходы, необходимые для ведения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа банковских выписок следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сити-Р" носило транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись в течение одного - двух дней.
Кроме того, инспекцией установлено, что Бугров Дмитрий Михайлович, являвшийся учредителем и руководителем ООО "Сити-Р", от лица которого подписаны первичные документы, представленные обществом, умер 30.06.2011 (номер записи акта о смерти 3707 от 04.07.2011. свидетельство о смерти N 835935.
В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Бугрова Д.М., в представленных документах выполнены с применением высокой печатной формы (факсимиле) с изображением подписи от имени Бугрова Д.М.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ООО "Сити-Р" услуг по перевозке, в ходе проведения проверки заявителем не представлены.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как верно указал суд первой инстанции, положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
При таких обстоятельствах доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по рассматриваемому эпизоду произведено инспекцией обоснованно. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы общества о возможности применения в данном случае факсимильной подписи.
Относительно транспортных услуг, поскольку обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке не представлены, а акты оказанных услуг не содержат всех необходимых сведений, которые отражаются в ТТН, с учетом выводов суда, изложенных ранее, доначисление налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций в указанной части произведено инспекцией обоснованно.
Вместе с тем, в отношении понесенных расходов на приобретение нефтепродуктов суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств того, что заявителем вообще не приобретались нефтепродукты в спорном объеме, налоговым органом не представлено. Обстоятельства, связанные с приобретением и использованием заявителем в предпринимательской деятельности нефтепродуктов налоговым органом должным образом не проверялись. Факт того, что в производственной деятельности использовались нефтепродукты, приобретенные исключительно у других поставщиков, инспекцией также не доказан.
Таким образом, в рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные заявителем доказательства наличия товара, использования его в производственной деятельности общества, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что доначисление налога на прибыль организаций в указанной части в сумме 4 476 431 руб., пеней в сумме 1 640 791 руб. и штрафа в сумме 398 169 руб. произведено инспекцией необоснованно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления следующих сумм: налога на добавленную стоимость в сумме 3 350 868 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 217 827 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 631 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 199 618 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 005 488 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 729 338 руб.
Выводы суда, изложенные в решении от 08.02.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по делу N А54-1271/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 20АП-1718/2017, 20АП-1719/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1271/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А54-1271/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица: Коноваловой Н.И. (доверенность от 21.04.2017 N 2.2-10/05416, паспорт), Кабановой М.П. (доверенность от 26.07.2016 N 2.2-10/12468, удостоверение), в отсутствие представителя заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по делу N А54-1271/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" (г. Рязань, ОГРН 1076230005873; ИНН 6230058550) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409; ИНН 6230012932) о признании незаконным решения от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части.
Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества в удовлетворенной части требований.
В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указывает, что оспариваемое решение в части удовлетворения требований заявителя вынесено с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение в указанной части, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.
Настаивает, что операции с ООО "Стандартком" носили фиктивный характер, документы представленные по сделкам с данным контрагентом не могут являться основанием для налогового вычета.
По эпизоду с ООО "Сити-Р" налоговый орган настаивает, что представленные в обоснование права документы с указанным контрагентом являются ненадлежащими, поскольку подписаны с применением высокой печатной формы (факсимиле) с изображением подписи от имени Бугрова Д.М. Указывает, что факсимильные, сканированные либо сделанные иным способом копии первичных документов не являются оправдательными документами, достаточными для признания расходов в целях налогообложения прибыли. Кроме того, инспекция указывает, что обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.
По доводам жалобы налогового органа общество возражало по основаниям изложенным в отзыве.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество также представило апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы общество указывает, что материалами дела подтверждена, реальность сделок с ООО "Веста-Р". По мнению апеллянта, суд первой инстанции при обстоятельствах, аналогичных с контрагентом ООО "Стандартком", необоснованно счел нереальными сделки с ООО "Веста-Р".
Общество настаивает, что факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи по сделкам с ООО "Сити-Р" не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы налогоплательщика о том, что общество возвратило в адрес ООО "Сити-Р" товар на общую сумму в размере 13 891 368 рублей. Фактически при возврате товара оплатило ранее принятый к вычету НДС.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения от 04.12.2014 N 2.9-10/75 проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергопродукт" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2015 N 2.9-10/14032 и вынесено решение от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Рязанской области от 29.02.2016 N 2.15-12/02408 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных подпунктом 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункт 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на инспекцию.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, оспариваемые суммы обязательных платежей по НДС и налогу на прибыль организаций сложились из трех эпизодов по взаимоотношениям со следующими контрагентами.
- - ООО "Стандартком" (НДС в сумме 3 350 868 руб., пени в сумме 1 217 827 руб., штраф в сумме 46 631 руб.; налог на прибыль в сумме 3 723 187 руб., пени в сумме 1 364 697 руб., штраф в сумме 331 169 руб.);
- - ООО "Веста-Р" (НДС в сумме 315 330 руб., пени в сумме 114 601,92 руб., штраф в сумме 4 388 руб.; налог на прибыль в сумме 350 367 руб., пени в сумме 128 426,02 руб., штраф в сумме 31 164 руб.);
- - ООО "Сити-Р" (НДС в сумме 5 543 803 руб. (том числе по транспортным услугам - 1 515 015 руб., по поставке ТМЦ - 4 028 788 руб.), пени в сумме 2 014 819 руб. (том числе по транспортным услугам - 550 610 руб., по поставке ТМЦ - 1 464 209 руб.), штраф в сумме 77 148 руб. (том числе по транспортным услугам - 21 083 руб., по поставке ТМЦ - 56 065 руб.); налог на прибыль в сумме 6 159 781 руб. (том числе по транспортным услугам - 1 683 350 руб., по поставке ТМЦ - 4 476 431 руб.), пени в сумме 2 257 804 руб. (том числе по транспортным услугам - 617 013 руб., по поставке ТМЦ - 1 640 791 руб.), штраф в сумме 547 899 руб. (том числе по транспортным услугам - 149 730 руб., по поставке ТМЦ - 398 169 руб.)).
Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО"Стандартком" в 3-4 кварталах 2012 года поставило в адрес общества нефтепродукты (жидкий битум и мазут марки М 100).
В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО "Стандартком" отсутствуют персонал, имущество и транспортные средства. Документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов в адрес общества, данным контрагентом по требованию налогового органа представлены не были.
Согласно показаниям директора указанной организации Бескова А.В. он исполнял обязанности руководителя ООО "Стандартком" фиктивно, подписывал документы, за что получал вознаграждение в размере 5 000 руб.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы не представилось возможным сделать вывод о подписании либо неподписании Бесковым А.В. товарных накладных и счетов-фактур (заключение эксперта от 02.09.2015 N 2044).
При анализе выписки о движении средств по расчетному счету в банке (т. 4 л.д. 139-169) налоговым органом установлено отсутствие факта приобретения ООО "Стандартком" нефтепродуктов, впоследствии поставляемых в адрес налогоплательщика, а также факта несения указанной организацией расходов по оплате аренды специализированных транспортных средств. В ходе проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не были представлены товарно-транспортные накладные, другие документы (транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие транспортировку нефтепродуктов, а также пояснения о том, каким образом осуществлялась транспортировка приобретенного товара (с учетом отсутствия спецтехники (битумовозов) у ООО "Стандартком"), его приемка и оприходование, где осуществлялось его хранение.
В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что не подтверждена доставка товара, приобретенного обществом у ООО "Стандартком".
Судом установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений ООО "Стандартком" являлось действующим юридическим лицом. Нефтепродукты у ООО "Стандартком" заявитель приобретал для перепродажи.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, отрицая реальность указанных сделок, инспекция не опровергает последующую продажу нефтепродуктов и не корректирует налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций.
Доказательств того, что заявителем вообще не приобретались нефтепродукты, налоговым органом не представлено. Обстоятельства, связанные с приобретением и использованием заявителем в предпринимательской деятельности нефтепродуктов налоговым органом должным образом не проверялись. Факт того, что в производственной деятельности использовались нефтепродукты, приобретенные исключительно у других поставщиков, инспекцией не доказан.
При этом суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, не подменяет налоговый орган при осуществлении им полномочий налогового контроля.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии у ООО "Стандартком" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала, поскольку отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Стандартком" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания Бескова А.В. и отнесся к ним критически, так как Бесков А.В. не заинтересован в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандартком". При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Бесков А.В. подтвердил, что подписывал документы от имени ООО "Стандартком" и получал за это вознаграждение.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписи от имени директора ООО "Стандартком" самим Бесковым А.В. в материалы дела представлено не было.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти обоснованному выводу о том, что нереальность хозяйственных операций с ООО "Стандартком" и подписание документов неустановленными лицами безусловными доказательствами не подтверждены.
Налоговым органом не доказано и материалами дела не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента.
Представитель общества относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Стандартком" пояснил, что на момент заключения договора проверили факт регистрации данных обществ в качестве юридических лиц. При заключении договора обществом была получена копия паспорта Бескова А.В.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Стандартком".
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Первичные документы и счета-фактуры отвечают требованиям к их составлению и оформлению, установленным действующим законодательством (статьей 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Таким образом, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Стандартком" и обществом, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводам апелляционной жалобы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда первой инстанции в части данного эпизода судебная коллегия считает законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы налогового органа отклоняет.
Согласно актам приемки оказанных услуг и счетам фактурам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО "Веста-Р" 2012 году оказывало обществу транспортные услуги.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Веста-Р" Устинкин О.Е. пояснил, что участия в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал, документы не подписывал, доверенности никому не выдавал.
Согласно заключению эксперта от 14.12.2015 N 3371 подписи от имени Устинкина О.Е., расположенные в документах от имени ООО "Веста-Р" вероятно выполнены не самим Устинкиным О.Е., а другим лицом.
Налоговым органом установлено, что у ООО "Веста-Р" отсутствует управленческий и технический персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы на аренду транспортных средств, на оплату коммунальных услуг, на услуг связи, на хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступающие ООО "Веста-Р" от общества, в дальнейшем перечислялись на счета контрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок" (ООО "Стэлинвест". ООО "Межрегионсервис", ООО "Связьинтер"), и впоследствии обналичивались.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ООО "Веста-Р" услуг по перевозке, в ходе проведения проверки заявителем не представлены. Акты приемки оказанных услуг не содержат всех необходимых сведений, отражаемых в товарно-транспортных накладных.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Согласно части 3 статьи 8 Устава, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).
В соответствии со статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.
Товарно-транспортная накладная (ТТН) является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Отсутствие такого документа не позволяет судить о реальности оказанных перевозок.
Товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозок, является основанием для отказа в признании таких расходов по налогу на прибыль и праве на налоговый вычет по НДС по таким услугам.
В ходе рассмотрения дела заявителем в подтверждение акта оказания транспортных услуг ООО "Веста-Р" представлены копии транспортных накладных и товарно-транспортных накладных.
Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт оказания транспортных услуг, ввиду следующего.
Как было установлено судом первой инстанции, оригиналы указанных документов у заявителя отсутствуют.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.
При анализе копий транспортных накладных суд первой инстанции правомерно установил, что в них имеются отметки о сдаче груза ООО "Энергопродукт" (грузоотправителем) и о получении груза грузополучателем (покупателем).
Вместе с тем, разделы, касающиеся перевозки груза полностью не заполнены. Отсутствуют сведения в графах 13 "Прочие условия", где должно быть указано сведения о специальном разрешении на перевозку опасного груза, которым являются нефтепродукты. В графе 16 отсутствуют подписи и печати грузоотправителя и перевозчика, не указана дата составления.
Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 (далее - Правила) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).
В силу пункта 9 Правил транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
Отсутствие подписей и печатей грузоотправителя и перевозчика в графе 16 транспортной накладной свидетельствует о незаключении договора перевозки, а сама транспортная накладная в отсутствие указанных сведений не является документов, подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции по перевозке груза.
Относительно копий товарно-транспортных накладных арбитражным судом области было установлено, что указанные в них автомобили, на которых осуществлялась перевозка груза, принадлежат ООО "Энергопродукт", водители Кузьминов В.А., Клишин Е.В., Шамандрин С.В. являются работниками общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт осуществления перевозок ООО "Веста-Р" указанные документы не подтверждают. Ввиду наличия у заявителя специализированных транспортных средств для перевозки нефтепродуктов, он мог самостоятельно перевозить груз покупателю.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафных санкций по указанному эпизоду произведено инспекцией обоснованно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод жалобы общества.
Согласно представленным обществом в ходе проверки товарным накладным, актам приемки оказанных услуг и счетам-фактурам ООО "Сити-Р" в 2011-2012 годах поставляло в адрес общества нефтепродукты и оказывало транспортные услуги.
В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО "Сити-Р" с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Кирову не представляет налоговую отчетность, с 27.03.2014 снято с учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Формат".
Документы, подтверждающие сделки с обществом, организацией по требованию налогового органа представлены не были. У контрагента в период осуществления спорных сделок отсутствовали персонал, имущество и транспортные средства, а также расходы, необходимые для ведения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа банковских выписок следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сити-Р" носило транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись в течение одного - двух дней.
Кроме того, инспекцией установлено, что Бугров Дмитрий Михайлович, являвшийся учредителем и руководителем ООО "Сити-Р", от лица которого подписаны первичные документы, представленные обществом, умер 30.06.2011 (номер записи акта о смерти 3707 от 04.07.2011. свидетельство о смерти N 835935.
В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Бугрова Д.М., в представленных документах выполнены с применением высокой печатной формы (факсимиле) с изображением подписи от имени Бугрова Д.М.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ООО "Сити-Р" услуг по перевозке, в ходе проведения проверки заявителем не представлены.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как верно указал суд первой инстанции, положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
При таких обстоятельствах доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по рассматриваемому эпизоду произведено инспекцией обоснованно. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы общества о возможности применения в данном случае факсимильной подписи.
Относительно транспортных услуг, поскольку обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке не представлены, а акты оказанных услуг не содержат всех необходимых сведений, которые отражаются в ТТН, с учетом выводов суда, изложенных ранее, доначисление налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций в указанной части произведено инспекцией обоснованно.
Вместе с тем, в отношении понесенных расходов на приобретение нефтепродуктов суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств того, что заявителем вообще не приобретались нефтепродукты в спорном объеме, налоговым органом не представлено. Обстоятельства, связанные с приобретением и использованием заявителем в предпринимательской деятельности нефтепродуктов налоговым органом должным образом не проверялись. Факт того, что в производственной деятельности использовались нефтепродукты, приобретенные исключительно у других поставщиков, инспекцией также не доказан.
Таким образом, в рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные заявителем доказательства наличия товара, использования его в производственной деятельности общества, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что доначисление налога на прибыль организаций в указанной части в сумме 4 476 431 руб., пеней в сумме 1 640 791 руб. и штрафа в сумме 398 169 руб. произведено инспекцией необоснованно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления следующих сумм: налога на добавленную стоимость в сумме 3 350 868 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 217 827 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 631 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 199 618 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 005 488 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 729 338 руб.
Выводы суда, изложенные в решении от 08.02.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по делу N А54-1271/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)