Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Колбин Д.А., доверенность от 11.05.2017,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16089/2017) Голубева Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу N А42-7448/2016 (судья М.В.Гоман), принятое
по иску ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области"
к Голубеву Дмитрию Викторовичу
3-и лица: 1) ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области",
2) Министерство имущественных отношений Мурманской области,
3) Шишова Виктория Леонидовна,
4) Черняев Александр Юрьевич,
5) Министерство строительства и территориального развития Мурманской области
о взыскании,
открытое акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" (далее - ОАО "АИЖКМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к бывшему директору Голубеву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 875 817 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное областное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", Министерство имущественных отношений Мурманской области, Шишова Виктория Леонидовна, Черняев Александр Юрьевич, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзывах на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области и ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "АИЖКМО" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску 18.06.2007. Единственным участником ОАО "АИЖКМО" является Министерство имущественных отношений Мурманской области, владеющее 100 процентами уставного капитала Общества.
Решением единственного учредителя (акционера) ОАО "АИЖКМО" от 06.11.2012 N 28 на должность генерального директора Общества был избран Голубев Дмитрий Викторович сроком на три года с 07.11.2012 по 06.11.2015 (заключен трудовой договор 15.01.2013).
Единоличным решением единственного акционера ОАО "АИЖКМО" от 25.12.2015 на должность генерального директора Общества повторно был избран Голубев Дмитрий Викторович сроком на три года с 28.12.2015 по 27.12.2018 (заключен трудовой договор 28.12.2015).
31.05.2016 единоличным решением единственного акционера ОАО "АИЖКМО" досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа.
Находясь в должности генерального директора Общества, Голубев Д.В. издал приказы о назначении премий сотрудникам Общества:
- - приказ от 30.01.2015 N 17/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы общества за период работы 2013-2014 главному бухгалтеру Шишовой В.Л. подлежала выплате единовременная премия в размере 8 окладов, с начислением соответствующих надбавок (480 240,00 рублей);
- - приказ от 30.11.2015 N 139/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы общества за период работы 2014-2015. заместителю генерального директора по строительству Черняеву А.Ю. подлежала выплате единовременная премия в размере 8 окладов, с начислением соответствующих надбавок (480 240,00 рублей);
- - приказ от 29.01.2016 N 5/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы общества за период работы 2015 заместителю генерального директора по строительству Черняеву А.Ю. подлежала выплате единовременная премия в размере 4 окладов с начислением соответствующих надбавок (240 120,00 рублей) и главному бухгалтеру Шишовой В.Л. подлежала выплате единовременная премия в размере 4 окладов с начислением соответствующих надбавок (240 120,00 рублей).
Считая, что решения о премировании сотрудников ОАО "АИЖКМО" единоличным исполнительным органом приняты с нарушением требований действующего законодательства истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В пункте 2 названной статьи указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 5).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 постановления от 30.07.2013 N 62).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на Обществе.
В то же время бремя доказывания добросовестного поведения при исполнении спорных действий лежит на генеральном директоре.
Из представленных Обществом документов следует, что в результате необоснованной выплаты премий сотрудникам на основании приказов ответчика Общество понесло убытки в заявленном размере.
Иного расчета убытков ответчиком не представлено, доказательств того, что его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска суду не представлено. В силу пункта 1 Постановления N 62 ответчику следовало документально обосновать, по каким основаниям начислены спорные премии, однако ответчик не представил соответствующих доказательств.
При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что он соответствующими документами не располагает, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался к Обществу для их получения, а также заявлял соответствующие ходатайства в суде об истребовании необходимых документов.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу N А42-7448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 13АП-16089/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7448/2016
Разделы:Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 13АП-16089/2017
Дело N А42-7448/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Колбин Д.А., доверенность от 11.05.2017,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16089/2017) Голубева Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу N А42-7448/2016 (судья М.В.Гоман), принятое
по иску ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области"
к Голубеву Дмитрию Викторовичу
3-и лица: 1) ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области",
2) Министерство имущественных отношений Мурманской области,
3) Шишова Виктория Леонидовна,
4) Черняев Александр Юрьевич,
5) Министерство строительства и территориального развития Мурманской области
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" (далее - ОАО "АИЖКМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к бывшему директору Голубеву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 875 817 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное областное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", Министерство имущественных отношений Мурманской области, Шишова Виктория Леонидовна, Черняев Александр Юрьевич, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзывах на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области и ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "АИЖКМО" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску 18.06.2007. Единственным участником ОАО "АИЖКМО" является Министерство имущественных отношений Мурманской области, владеющее 100 процентами уставного капитала Общества.
Решением единственного учредителя (акционера) ОАО "АИЖКМО" от 06.11.2012 N 28 на должность генерального директора Общества был избран Голубев Дмитрий Викторович сроком на три года с 07.11.2012 по 06.11.2015 (заключен трудовой договор 15.01.2013).
Единоличным решением единственного акционера ОАО "АИЖКМО" от 25.12.2015 на должность генерального директора Общества повторно был избран Голубев Дмитрий Викторович сроком на три года с 28.12.2015 по 27.12.2018 (заключен трудовой договор 28.12.2015).
31.05.2016 единоличным решением единственного акционера ОАО "АИЖКМО" досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа.
Находясь в должности генерального директора Общества, Голубев Д.В. издал приказы о назначении премий сотрудникам Общества:
- - приказ от 30.01.2015 N 17/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы общества за период работы 2013-2014 главному бухгалтеру Шишовой В.Л. подлежала выплате единовременная премия в размере 8 окладов, с начислением соответствующих надбавок (480 240,00 рублей);
- - приказ от 30.11.2015 N 139/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы общества за период работы 2014-2015. заместителю генерального директора по строительству Черняеву А.Ю. подлежала выплате единовременная премия в размере 8 окладов, с начислением соответствующих надбавок (480 240,00 рублей);
- - приказ от 29.01.2016 N 5/ПОД, в соответствии с которым по итогам работы общества за период работы 2015 заместителю генерального директора по строительству Черняеву А.Ю. подлежала выплате единовременная премия в размере 4 окладов с начислением соответствующих надбавок (240 120,00 рублей) и главному бухгалтеру Шишовой В.Л. подлежала выплате единовременная премия в размере 4 окладов с начислением соответствующих надбавок (240 120,00 рублей).
Считая, что решения о премировании сотрудников ОАО "АИЖКМО" единоличным исполнительным органом приняты с нарушением требований действующего законодательства истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В пункте 2 названной статьи указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 5).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 постановления от 30.07.2013 N 62).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на Обществе.
В то же время бремя доказывания добросовестного поведения при исполнении спорных действий лежит на генеральном директоре.
Из представленных Обществом документов следует, что в результате необоснованной выплаты премий сотрудникам на основании приказов ответчика Общество понесло убытки в заявленном размере.
Иного расчета убытков ответчиком не представлено, доказательств того, что его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска суду не представлено. В силу пункта 1 Постановления N 62 ответчику следовало документально обосновать, по каким основаниям начислены спорные премии, однако ответчик не представил соответствующих доказательств.
При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что он соответствующими документами не располагает, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался к Обществу для их получения, а также заявлял соответствующие ходатайства в суде об истребовании необходимых документов.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу N А42-7448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)