Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу: Алексанкиной Е.А. - юрисконсульта юридического отдела, доверенность N 67-6-24/35 от 01.12.2015;
- от Козаченко Владимира Андреевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 о приостановлении производства по делу N А35-9699/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200) к отделению по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0227 от 09.10.2015,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Козаченко В.А.,
Общество с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0227 от 09.10.2015.
Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Курской области принял указанное заявление к производству в рамках дела N А35-9699/2015.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено дело N А35-655/2015.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А35-9699/2015, Козаченко Владимир Андреевич обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по настоящему делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козаченко В.А., исходя из специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях, с учетом положений КоАП РФ, которыми не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения дел об административных правонарушениях, ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по арбитражному делу, предметом которого является оспаривание решения административного органа по делу об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего дела по оспариванию Обществом постановления об административном правонарушении до рассмотрения дела N А35-655/2015 по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко ВА. к ООО "МАКОЕР" о признании несостоявшейся реорганизации закрытого акционерного общества "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" по основаниям, установленным ст. 60.2 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, Козаченко В.А. ссылается на то, что положения ст. 60.2 ГК РФ не ставят возможность признания несостоявшейся реорганизации корпорации в зависимость от оспаривания решения собрания по основаниям существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Поэтому заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что в предмет доказывания по делу N А35-655/2015 входят обстоятельства, связанные с установлением факта надлежащего уведомления акционера о проведении собрания, которые явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, является необоснованным.
На основании изложенного, Козаченко В.А. просит отменить определение о приостановлении производства по делу N А35-9699/2015.
В представленном отзыве Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу также полагает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-655/2015 является необоснованным.
Явившийся в судебное заседание представитель отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
В судебное заседание не явились представители Козаченко В.А., а также ООО "МАКОЕР", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Отделения Банка России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание ООО "МАКОЕР" постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N 54-15-Ю/0227 от 09.10.2015, которым ООО "МАКОЕР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в том, что ЗАО "МАКОЕР" (правопреемник ООО "МАКОЕР") не уведомило акционера Козаченко В.А. о проведении 01.12.2014 повторного внеочередного собрания акционеров, в результате чего, Козаченко В.А., владеющий 33,3465% акций Общества, не имел возможности принять участие в общем собрании акционеров, на котором, в том числе, было принято решение о реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в ООО "МАКОЕР" (участником которого Козаченко В.А. не является).
Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-655/2015 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, Арбитражный суд Курской области посчитал, что решение по делу N А35-655/2015 по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к ООО "МАКОЕР" о признании несостоявшейся реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делу N А35-655/2015 входят обстоятельства, связанные с установлением факта надлежащего уведомления акционера о проведении общего собрания акционеров. В то же время, указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с постановлением, оспариваемым в рамках настоящего дела N А35-9699/2015.
В связи с изложенным, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов вследствие наличия возможности различной оценки судом одних и тех же обстоятельств при рассмотрении дел N А35-9699/2015 и N А35-655/2015, Арбитражным судом Курской области было вынесено оспариваемое определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-655/2015.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью приведенного подхода, исходя из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной правовой нормы, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из чего, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в указанном порядке допускается также в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Одновременно приведенные положения части 9 ст. 130 АПК РФ должны применяться с учетом толкования ее смысла, исходя из общего содержания указанной нормы. Так, статья 130 АПК РФ посвящена правилам соединения и разъединения нескольких требований. В частности, частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Одновременно, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то, учитывая невозможность объединения дел в силу нахождения их в производстве различных арбитражных судов, при наличии к тому предпосылок, установленных ч. 2.1, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса в силу полномочия, предоставленного в данном случае частью 9 ст. 130 АПК РФ.
Таким образом, учитывая нахождение дел N А35-9699/2015 и N А35-655/2015 на момент вынесения обжалуемого определения в производстве одного и того же суда, довод Арбитражного суда Курской области о том, что в рамках данных дел подлежат оценке одни и те же обстоятельства, что влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, по смыслу ст. 130 АПК РФ, мог являться основанием лишь для объединения данных дел, тогда как применение ч. 9 ст. 130 АПК РФ как основания приостановления производства по одному из дел в данном случае необоснованно.
В этой связи, учитывая невозможность применения ч. 9 ст. 130 АПК РФ, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела применительно к общим положениям ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Вместе с тем, из предмета рассматриваемых в рамках указанных дел споров не следует, что установленные при рассмотрении дела N А35-655/2015 по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко ВА. к ООО "МАКОЕР" о признании несостоявшейся реорганизации закрытого акционерного общества "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" обстоятельства будут иметь безусловное преюдициальное значение для рассматриваемого спора об оспаривании ООО "МАКОЕР" постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ и выразившемся в нарушении Обществом порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Так, в силу ч. 1 ст. 60.2 Гражданского кодекса РФ признание реорганизации корпорации несостоявшейся возможно по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Приведенные в данной норме основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся обуславливают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. То есть, при рассмотрении соответствующего требования суд должен установить, принималось ли участниками реорганизованной корпорации решение о реорганизации, а также достоверность представленных для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Применительно к наличию оснований для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие события и состава вменяемого правонарушения, за которое установлена соответствующая административная ответственность.
При этом правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, состоит в нарушении порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно непредоставлении или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Соответственно, при проверке обоснованности привлечения ООО "МАКОЕР" к ответственности по. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, бремя доказывания которых лежит на административном органе.
Таким образом, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу и делу N А35-655/2015 является различным, что не позволяет прийти к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о признании несостоявшейся реорганизации общества.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-655/2015 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали.
Одновременно, апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по делу N А35-655/2015 состоялось решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016, которым исковые требования акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича удовлетворены, реорганизация закрытого акционерного общества "МАКОЕР" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" признана несостоявшейся. Основанием для удовлетворения иска послужило признание ответчиком исковых требований, в связи с чем, в мотивировочной части данного судебного акта содержится указание на признание иска ответчиком и принятие его судом, при этом суд не исследовал доказательства и не оценивал материально-правовые основания заявленного иска.
Данные обстоятельства апелляционный суд также учитывает при оценке необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-655/2015.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, производство по настоящему делу приостановлено судом в отсутствие соответствующих законных оснований.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Козаченко Владимира Андреевича подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-9699/2015 отмене с направлением данного дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-9699/2015 отменить.
Направить дело N А35-9699/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 19АП-384/2016 ПО ДЕЛУ N А35-9699/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А35-9699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу: Алексанкиной Е.А. - юрисконсульта юридического отдела, доверенность N 67-6-24/35 от 01.12.2015;
- от Козаченко Владимира Андреевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 о приостановлении производства по делу N А35-9699/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200) к отделению по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0227 от 09.10.2015,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Козаченко В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0227 от 09.10.2015.
Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Курской области принял указанное заявление к производству в рамках дела N А35-9699/2015.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено дело N А35-655/2015.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А35-9699/2015, Козаченко Владимир Андреевич обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по настоящему делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козаченко В.А., исходя из специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях, с учетом положений КоАП РФ, которыми не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения дел об административных правонарушениях, ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по арбитражному делу, предметом которого является оспаривание решения административного органа по делу об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего дела по оспариванию Обществом постановления об административном правонарушении до рассмотрения дела N А35-655/2015 по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко ВА. к ООО "МАКОЕР" о признании несостоявшейся реорганизации закрытого акционерного общества "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" по основаниям, установленным ст. 60.2 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, Козаченко В.А. ссылается на то, что положения ст. 60.2 ГК РФ не ставят возможность признания несостоявшейся реорганизации корпорации в зависимость от оспаривания решения собрания по основаниям существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Поэтому заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что в предмет доказывания по делу N А35-655/2015 входят обстоятельства, связанные с установлением факта надлежащего уведомления акционера о проведении собрания, которые явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, является необоснованным.
На основании изложенного, Козаченко В.А. просит отменить определение о приостановлении производства по делу N А35-9699/2015.
В представленном отзыве Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу также полагает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-655/2015 является необоснованным.
Явившийся в судебное заседание представитель отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
В судебное заседание не явились представители Козаченко В.А., а также ООО "МАКОЕР", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Отделения Банка России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание ООО "МАКОЕР" постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N 54-15-Ю/0227 от 09.10.2015, которым ООО "МАКОЕР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в том, что ЗАО "МАКОЕР" (правопреемник ООО "МАКОЕР") не уведомило акционера Козаченко В.А. о проведении 01.12.2014 повторного внеочередного собрания акционеров, в результате чего, Козаченко В.А., владеющий 33,3465% акций Общества, не имел возможности принять участие в общем собрании акционеров, на котором, в том числе, было принято решение о реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в ООО "МАКОЕР" (участником которого Козаченко В.А. не является).
Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-655/2015 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, Арбитражный суд Курской области посчитал, что решение по делу N А35-655/2015 по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к ООО "МАКОЕР" о признании несостоявшейся реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делу N А35-655/2015 входят обстоятельства, связанные с установлением факта надлежащего уведомления акционера о проведении общего собрания акционеров. В то же время, указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с постановлением, оспариваемым в рамках настоящего дела N А35-9699/2015.
В связи с изложенным, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов вследствие наличия возможности различной оценки судом одних и тех же обстоятельств при рассмотрении дел N А35-9699/2015 и N А35-655/2015, Арбитражным судом Курской области было вынесено оспариваемое определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-655/2015.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью приведенного подхода, исходя из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной правовой нормы, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из чего, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в указанном порядке допускается также в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Одновременно приведенные положения части 9 ст. 130 АПК РФ должны применяться с учетом толкования ее смысла, исходя из общего содержания указанной нормы. Так, статья 130 АПК РФ посвящена правилам соединения и разъединения нескольких требований. В частности, частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Одновременно, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то, учитывая невозможность объединения дел в силу нахождения их в производстве различных арбитражных судов, при наличии к тому предпосылок, установленных ч. 2.1, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса в силу полномочия, предоставленного в данном случае частью 9 ст. 130 АПК РФ.
Таким образом, учитывая нахождение дел N А35-9699/2015 и N А35-655/2015 на момент вынесения обжалуемого определения в производстве одного и того же суда, довод Арбитражного суда Курской области о том, что в рамках данных дел подлежат оценке одни и те же обстоятельства, что влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, по смыслу ст. 130 АПК РФ, мог являться основанием лишь для объединения данных дел, тогда как применение ч. 9 ст. 130 АПК РФ как основания приостановления производства по одному из дел в данном случае необоснованно.
В этой связи, учитывая невозможность применения ч. 9 ст. 130 АПК РФ, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела применительно к общим положениям ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Вместе с тем, из предмета рассматриваемых в рамках указанных дел споров не следует, что установленные при рассмотрении дела N А35-655/2015 по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко ВА. к ООО "МАКОЕР" о признании несостоявшейся реорганизации закрытого акционерного общества "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" обстоятельства будут иметь безусловное преюдициальное значение для рассматриваемого спора об оспаривании ООО "МАКОЕР" постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ и выразившемся в нарушении Обществом порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Так, в силу ч. 1 ст. 60.2 Гражданского кодекса РФ признание реорганизации корпорации несостоявшейся возможно по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Приведенные в данной норме основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся обуславливают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. То есть, при рассмотрении соответствующего требования суд должен установить, принималось ли участниками реорганизованной корпорации решение о реорганизации, а также достоверность представленных для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Применительно к наличию оснований для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие события и состава вменяемого правонарушения, за которое установлена соответствующая административная ответственность.
При этом правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, состоит в нарушении порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно непредоставлении или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Соответственно, при проверке обоснованности привлечения ООО "МАКОЕР" к ответственности по. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, бремя доказывания которых лежит на административном органе.
Таким образом, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу и делу N А35-655/2015 является различным, что не позволяет прийти к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о признании несостоявшейся реорганизации общества.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-655/2015 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали.
Одновременно, апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по делу N А35-655/2015 состоялось решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016, которым исковые требования акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича удовлетворены, реорганизация закрытого акционерного общества "МАКОЕР" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" признана несостоявшейся. Основанием для удовлетворения иска послужило признание ответчиком исковых требований, в связи с чем, в мотивировочной части данного судебного акта содержится указание на признание иска ответчиком и принятие его судом, при этом суд не исследовал доказательства и не оценивал материально-правовые основания заявленного иска.
Данные обстоятельства апелляционный суд также учитывает при оценке необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-655/2015.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, производство по настоящему делу приостановлено судом в отсутствие соответствующих законных оснований.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Козаченко Владимира Андреевича подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-9699/2015 отмене с направлением данного дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-9699/2015 отменить.
Направить дело N А35-9699/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)