Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-12337/2016 (судья Кулаев Р.Ф.)
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (ИНН 0277902680, ОГРН 1150280021671) (далее - ООО "Центр-Комплект", кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (ИНН 0269031848, ОГРН 1100269001172) (далее - АО "ДЭП N 103", должник).
04.08.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (далее - ООО "Центр-Комплект") поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым кредитор просит наложить арест на 10 339 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 100% от уставного капитала АО "ДЭП N 103".
Определением от 05.08.2016 суд наложил арест на 10 339 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04583-Е от 04.02.2011), что составляет 100% от уставного капитала АО "ДЭП N 103", эмитент акций АО "ДЭП N 103" (ИНН 0269031848, ОГРН 1100269001172), место нахождения: 452765, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, ул. Чапаева, д. 49.
Не согласившись с указанным судебным актом, владелец акций - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из апелляционной жалобы, в погашение требований кредитора - ООО "Центр-Комплект" были направлены денежные средства в суммах 600 000 руб. и 2 969 389 руб. 11 коп. В соответствии с протоколом подведения итогов продажи акций должника посредством публичного предложения стоимость акций составляет 41 400 000 руб., что превышает в 8 раз размер заявленных кредитором требований, победителем торгов признано ООО "СтройБлокТехнология", предложившее цену - 50 400 000 руб. Кроме того, у должника имеются объекты недвижимого имущества, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 стоимость основных средств составляет 14 592 тыс. руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года выручка за 2015 год составил 250 963 тыс. руб. Продажа акций должника не нарушает права кредитора, поскольку количество обыкновенных именных акций не изменилось, а только произошла смена акционера должника. Победитель торгов также имел доступ к информации на сайте суда в Интернете о возбуждении в отношении эмитента дела о банкротстве. В этой связи, заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru размещено извещение N 290216/0530477/05 о проведении продажи пакета акций АО "ДЭП N 103" посредством публичного предложения. Собственником указанного пакета акций является Российская Федерация. Общее количество, государственный регистрационный номер и категории выставляемых на аукцион акций - 10 339 обыкновенных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04583-Е от 04.02.2011), что составляет 100% от уставного капитала Общества. Общая номинальная стоимость акций - 10 339 000 руб.
Дата начала торгов - 16.05.2016, дата окончания торгов - 20.07.2016. Основанием для проведения торгов явились: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 1419-р, приказ АО "Российский аукционный дом" от 10.05.2016 N 289-п.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с ходатайством о принятии в рамках дела о банкротстве АО "ДЭП N 103" обеспечительных мер в виде ареста данного пакета акций.
По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба, в связи с тем, что в случае признания должника несостоятельным (банкротом), данный пакет акций подлежит включению в конкурсную массу, а отчуждение акций может привести к причинению ущерба заявителю, свидетельствует о возможном выводе активов.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами кредитора и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
- - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- - возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- - передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- - приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае единственным акционером должника является Российская Федерация, которая владеет спорным пакетом акций.
Так, в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обозначено, по решению соответственно Правительства РФ, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ. При этом доля акций акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25% плюс одна акция, если иное не установлено Президентом РФ в отношении стратегических акционерных обществ.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уточнил, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено, что от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований права акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в собственности указанных публичных образований, осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества либо иные уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления, за исключением случаев, когда акции указанных акционерных обществ принадлежат на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарным предприятиям, учреждениям, переданы в доверительное управление, а также когда управление акциями указанных акционерных обществ в соответствии с федеральными законами осуществляется государственными корпорациями.
В этой связи отчуждение на торгах пакета акций должника не влечет уменьшение стоимости активов должника, а происходит лишь смена собственника имущества должника (акционера).
При этом кредитор не указал, каким образом будут ущемлены его права и законные интересы при смене собственника имущества должника (акционера).
В этой связи заявитель в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.
В свою очередь, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основании оценки имеющихся доказательств по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащей применению часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.
На основании изложенного, определение от 05.08.2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявления ООО "Центр-Комплект" принятии обеспечительных мер следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-12337/2016 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 18АП-11425/2016 ПО ДЕЛУ N А07-12337/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11425/2016
Дело N А07-12337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-12337/2016 (судья Кулаев Р.Ф.)
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (ИНН 0277902680, ОГРН 1150280021671) (далее - ООО "Центр-Комплект", кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (ИНН 0269031848, ОГРН 1100269001172) (далее - АО "ДЭП N 103", должник).
04.08.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (далее - ООО "Центр-Комплект") поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым кредитор просит наложить арест на 10 339 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 100% от уставного капитала АО "ДЭП N 103".
Определением от 05.08.2016 суд наложил арест на 10 339 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04583-Е от 04.02.2011), что составляет 100% от уставного капитала АО "ДЭП N 103", эмитент акций АО "ДЭП N 103" (ИНН 0269031848, ОГРН 1100269001172), место нахождения: 452765, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, ул. Чапаева, д. 49.
Не согласившись с указанным судебным актом, владелец акций - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из апелляционной жалобы, в погашение требований кредитора - ООО "Центр-Комплект" были направлены денежные средства в суммах 600 000 руб. и 2 969 389 руб. 11 коп. В соответствии с протоколом подведения итогов продажи акций должника посредством публичного предложения стоимость акций составляет 41 400 000 руб., что превышает в 8 раз размер заявленных кредитором требований, победителем торгов признано ООО "СтройБлокТехнология", предложившее цену - 50 400 000 руб. Кроме того, у должника имеются объекты недвижимого имущества, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 стоимость основных средств составляет 14 592 тыс. руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года выручка за 2015 год составил 250 963 тыс. руб. Продажа акций должника не нарушает права кредитора, поскольку количество обыкновенных именных акций не изменилось, а только произошла смена акционера должника. Победитель торгов также имел доступ к информации на сайте суда в Интернете о возбуждении в отношении эмитента дела о банкротстве. В этой связи, заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru размещено извещение N 290216/0530477/05 о проведении продажи пакета акций АО "ДЭП N 103" посредством публичного предложения. Собственником указанного пакета акций является Российская Федерация. Общее количество, государственный регистрационный номер и категории выставляемых на аукцион акций - 10 339 обыкновенных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04583-Е от 04.02.2011), что составляет 100% от уставного капитала Общества. Общая номинальная стоимость акций - 10 339 000 руб.
Дата начала торгов - 16.05.2016, дата окончания торгов - 20.07.2016. Основанием для проведения торгов явились: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 1419-р, приказ АО "Российский аукционный дом" от 10.05.2016 N 289-п.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с ходатайством о принятии в рамках дела о банкротстве АО "ДЭП N 103" обеспечительных мер в виде ареста данного пакета акций.
По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба, в связи с тем, что в случае признания должника несостоятельным (банкротом), данный пакет акций подлежит включению в конкурсную массу, а отчуждение акций может привести к причинению ущерба заявителю, свидетельствует о возможном выводе активов.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами кредитора и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
- - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- - возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- - передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- - приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае единственным акционером должника является Российская Федерация, которая владеет спорным пакетом акций.
Так, в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обозначено, по решению соответственно Правительства РФ, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ. При этом доля акций акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25% плюс одна акция, если иное не установлено Президентом РФ в отношении стратегических акционерных обществ.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уточнил, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено, что от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований права акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в собственности указанных публичных образований, осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества либо иные уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления, за исключением случаев, когда акции указанных акционерных обществ принадлежат на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарным предприятиям, учреждениям, переданы в доверительное управление, а также когда управление акциями указанных акционерных обществ в соответствии с федеральными законами осуществляется государственными корпорациями.
В этой связи отчуждение на торгах пакета акций должника не влечет уменьшение стоимости активов должника, а происходит лишь смена собственника имущества должника (акционера).
При этом кредитор не указал, каким образом будут ущемлены его права и законные интересы при смене собственника имущества должника (акционера).
В этой связи заявитель в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.
В свою очередь, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основании оценки имеющихся доказательств по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащей применению часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.
На основании изложенного, определение от 05.08.2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявления ООО "Центр-Комплект" принятии обеспечительных мер следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-12337/2016 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)