Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемыми актами начислены НДС, налог на прибыль, ссылаясь на нереальность выполнения работ, приобретения товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Шимбарева Н.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (ИНН 6166047452 ОГРН 1036166009197) - Голохвастовой А.А. (доверенность от 30.12.2016), Селиверстовой О.В. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 04.10.2017), Синеок А.А. (доверенность от 25.08.2017), Янковской Г.А. (доверенность от 26.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А53-29256/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 11-112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 3 304 678 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 782 590 рублей, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2016 N 11-112 и решение управления от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 3 304 678 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 774 442 рублей 50 копеек, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение суда мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают его право на получение налоговых вычетов по НДС, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2016 N 11-112 и решения управления от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 3 304 678 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 рублей и в указанной части отказано заявителю в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик не представил достоверные доказательства, подтверждающие правомерность получения им налоговой выгоды и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения) общество просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2016 N 11-112 и решения управления от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 3 304 678 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 рублей и в указанной части оставить в силе решение суда.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно отменил решение суда; выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оценил доказательства только налогового органа, не оценил доказательства налогоплательщика, нарушил пункт 5 статьи 71, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2015 N 11-112 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.05.2015. По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт N 11-18/004644 от 09.03.2016, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля - справку от 23.05.2016.
Инспекция, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика приняла решение 30.06.2016 N 11-112, которым начислила обществу НДС в сумме 5 216 284 рублей, пени по НДС в сумме 1 670 501 рублей, налоговые санкции по НДС в сумме 510 293 рублей, налог на прибыль в сумме 3 502 110 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 54 808 рублей, налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 700 422 рублей, пени по НДФЛ в сумме 6 143 рублей, налоговые санкции по НДФЛ в сумме 1 032 590 рублей, уменьшила полученный в 2012 году убыток на сумму - 5 241 507 рублей.
На основании жалобы налогоплательщика управление решением от 03.10.2016 N 15-15/3004 отменило решение инспекции в части начисления НДС в сумме 763 952 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. По смыслу указанных норм права для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установили суды, инспекция не приняла вычет НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществу следующими контрагентами: ООО "Юг", ООО "Мастер", ООО "Сириус", ООО "Сансити", ООО "Строй-Континент", ООО "Сервис-Метиз", а также не приняла расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов (за исключением ООО "Сервис-Метиз").
В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов общество представило договоры, заключенные с контрагентами, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры. Суд апелляционной инстанции, как и инспекция, не установил факты нереальности выполнения работ, приобретения товаров.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил только из установленных инспекцией обстоятельств, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности участвующих в деле лиц, обоснован.
В отношении контрагента ООО "Юг" суд апелляционной инстанции при постановке выводов о хозяйственных взаимоотношений с обществом исходил из непредставления и контрагентом ответа на требование инспекции; отсутствия в месте нахождения; того, что операции по расчетному счету связаны с перечислением на банковскую карту руководителя, денежные средства часто снимались с расчетного счета в наличной форме; неявки свидетелей - работников ООО "Юг"; не представления договоров с работниками; отсутствии необходимых технических средств.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Юг" является юридическим лицом, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ с 30.01.2009, т.е. на момент заключения договора в 2012 году с обществом контрагент три года выполнял подрядные работы на рынке услуг, состоит на налоговом учете, в проверяемый период сдавал налоговые декларации.
При рассмотрении вопроса расположения по юридическому адресу ООО "Юг" суд апелляционной инстанции отдал преимущество протоколу осмотра инспекции, содержащему сведения об отсутствии данной организации в 2015 году по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Между тем, при налоговой проверке и в суд общество представило доказательства, опровергающие данное утверждение налогового органа (договор аренды, фотографии, пояснения контрагента). Указанные доказательства суд апелляционной инстанции не мотивировано не принял во внимание, в отличие от суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу своих выводов положил непредставление обществом всех трудовых договоров ООО "Юг" с рабочими, осуществлявшими работы на объекте общества, неявку указанных лиц для опроса в инспекцию, неполучение ответа по встречной проверке. При этом суд апелляционной инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о возможности общества влиять на деятельность данного контрагента.
Реальность проведения ремонтных работ налоговый орган не оспорил. Как установил суд первой инстанции, осуществление работ ООО "Юг" подтверждается не только представленными первичными бухгалтерским документами, счетами-фактурами, нарушения в составлении которых инспекция не обнаружила, безналичным расчетом общества с данной фирмой, но и пояснениями директора данного контрагента. Последний подтвердил факт осуществления работ на объекте общества как своими сотрудниками (в количестве 3 человек), так и привлеченными физическими лицами и оборудованием. Данные сведения подтверждаются представленными ООО "Юг" трудовыми договорами и сведениями об оформлении пропусков рабочих охранной фирмой ООО "Вепрь".
Вывод суда первой инстанции о реальности осуществления деятельности ООО "Юг" подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, представленным данной фирмой списком оборудования, материалами дополнительной налоговой проверки его контрагентов (ИП Дрозденко И.В., ООО "МеталлкоМ" и др., подтвердивших хозяйственные взаимоотношения с ООО "Юг"). Данные доказательства суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не принял во внимание без указания мотивов.
В отношении контрагента ООО "Мастер" суд апелляционной инстанции при постановке выводов о хозяйственных взаимоотношениях с обществом исходил из непредставления ответа данного контрагента общества на требование инспекции; отсутствия в месте нахождения; наличием хозяйственных взаимоотношений с ООО "Антарес" и ООО "Альтаир" - недобросовестными налогоплательщиками; реорганизацией данного контрагента общества в апреле 2015 года путем присоединения к иному юридическому лицу.
Как установил суд, ООО "Мастер" является юридическим лицом, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ с 22.02.2012, т.е. на момент заключения договоров подряда в 2014 году с обществом контрагент два года выполнял подрядные работы на рынке услуг, состоит на налоговом учете, в проверяемый период сдавал налоговые декларации, сдавал налоговые декларации.
Реальность проведения ремонтных работ налоговый орган не оспорил. Как установил суд первой инстанции, осуществление работ ООО "Мастер" подтверждается представленными первичными бухгалтерским и строительными документами, счетами-фактурами, нарушения в составлении которых инспекция не обнаружила, актами допуска бригадиров контрагента, безналичным расчетом общества с данной фирмой, сведениями об оформлении пропусков рабочих охранной фирмой ООО "Вепрь".
Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу своих выводов положил недобросовестность контрагентов ООО "Мастер", с которыми общество не вступало в хозяйственные взаимоотношения; отказ от дачи показаний руководителя ООО "Мастер", воспользовавшегося своим конституционным правом.
Суд первой инстанции исследовал довод налогового органа со ссылкой на судебные акты по делу N А53-30350/2015 и обоснованно их отклонил по причине иной совокупности обстоятельств по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на судебные акты по названному делу, указал на выводы о недобросовестности как налогоплательщика ООО "Мастер", проявившейся в отношениях с иными юридическими лицами, но не обществом. При этом суд апелляционной инстанции не назвал доказательства согласованности действий общества и ООО "Мастер", а также контрагентов последнего, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не указал доказательства, свидетельствующие о возможности общества влиять на деятельность данного контрагента.
В отношении контрагента ООО "Сириус" суд апелляционной инстанции при постановке выводов по хозяйственным взаимоотношениям с обществом исходил из непредставления ответа данного контрагента общества на требование инспекции; отсутствия в месте нахождения. При этом суд апелляционной инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о возможности общества влиять на деятельность данного контрагента.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сириус" является юридическим лицом, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ (свидетельство о государственной регистрации ЮЛ серия 61 N 006807143) с 2008 года, т.е. на момент заключения договора в 2013 году с обществом контрагент уже существовал на рынке услуг пять лет, выполнял подрядные работы.
Реальность проведения ремонтных работ налоговый орган не оспорил. Как установил суд первой инстанции, осуществление работ ООО "Сириус" подтверждается представленными первичными бухгалтерским документами, счетами-фактурами, нарушения в составлении которых инспекция не обнаружила, актами допуска бригадиров контрагента, безналичным расчетом общества с данной фирмой, сведениями об оформлении пропусков рабочих охранной фирмой ООО "Вепрь".
В отношении ООО "Сансити" суд апелляционной инстанции исходил из невозможности опроса руководителя; малой численности сотрудников; совпадении копий документов, представленных данным контрагентом, документам общества; характеристик транспортных средств.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Сансити" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2012, т.е. на момент заключения договора в 2013 году с обществом контрагент уже существовал один год, выполнял подрядные работы по демонтажу, порезе сортировке и перемещении демонтируемых металлических конструкций.
Реальность проведения указанных работ налоговый орган не оспорил. Как установил суд первой инстанции, осуществление работ ООО "Сансити" подтверждается представленными первичными бухгалтерским документами, счетами-фактурами, нарушения в составлении которых инспекция не обнаружила, актами допуска прораба контрагента, трудовыми договорами, товарными накладными, безналичным расчетом общества с данной фирмой, сведениями об оформлении пропусков рабочих охранной фирмой ООО "Вепрь", показаниями свидетеля Менжулова В.Н.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно копий документов, представленных данным контрагентом, основаны на предположениях.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция провела мероприятия с целью идентификации автотранспортных средств, указанных в приказах общества на отгрузку лома стального в адрес покупателя. В итоге выявлено, что из заявленных транспортных средств четыре являются грузовыми автомобилями марки КАМАЗ и ЗИЛ, что, по мнению инспекции, подтверждает факт вывоза лома, образовавшегося после работ по демонтажу основных средств.
В отношении контрагента ООО "Строй-Континент" суд апелляционной инстанции исходил из того, что руководители контрагента на вызов инспекции не явились, числившиеся руководителем в 2013 году лицо являлось массовым руководителем, не проживавшим по месту регистрации; изменений назначения платежа; визуального отличия подписи руководителя на учредительных и банковских документах от первичных документов, представленных обществом при проверке; использование одних и тех же с ООО "Сансити" транспортных средств для перевозки металлолома.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Строй - Континент" является юридическим лицом, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ (свидетельство о государственной регистрации ЮЛ серия 64 N 002145610). Данный контрагент производил демонтаж металлоконструкций в 2012 году.
Реальность проведения указанных работ налоговый орган не оспорил. Как установил суд первой инстанции, осуществление работ ООО "Строй-Континент" подтверждается представленными первичными бухгалтерским документами, счетами-фактурами, нарушения в составлении которых инспекция не обнаружила, актами допуска товарными накладными, безналичным расчетом общества с данной фирмой, сведениями об оформлении пропусков рабочих охранной фирмой ООО "Вепрь", объяснениями руководителя контрагента.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция провела мероприятия с целью идентификации автотранспортных средств, указанных в приказах общества на отгрузку лома стального в адрес покупателя. В итоге выявлено, что из заявленных транспортных средств четыре являются грузовыми автомобилями марки КАМАЗ и ЗИЛ, что, по мнению инспекции, подтверждает факт вывоза лома, образовавшегося после работ по демонтажу основных средств.
По поставщику ООО "Сервис Метиз" правомерность принятия стоимости сырья в расходы налоговым органом не оспаривалась. Инспекция отказала в принятии вычета НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанным поставщиком.
Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность применения вычетов, обосновав свою позицию следующими сведениями: руководитель контрагента является руководителем еще в шести организациях, на момент проверки поставщик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, среднесписочная численность поставщика составляла 2 человека, руководитель явилась на допрос, однако не смог пояснить адрес доставки, у данного поставщика отсутствуют производственные ресурсы, движение по расчетному счету подтверждает закупку сырья, поставляемого в адрес заявителя, однако у взаимозависимого лица, денежные взаиморасчеты через банковский счет с ООО "Лабиринт" не подтверждены.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Сервис Метиз" является юридическим лицом, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ в 2011 году, т.е. на момент заключения договора в 2012 году с обществом контрагент уже существовал на товарном рынке один год. Данный контрагент прекратил свою деятельность в 2015 году путем присоединения к ООО "Нефтегазовые системы".
ООО "Сервис Метиз" поставляло обществу алюминиевый сплав, который общество оплачивало в безналичном порядке. Факт поставки товара не опровергнут материалами налоговой проверки, реализация товара отражена налогоплательщиком в декларациях по НДС, с учетом реализации товара исчислен и уплачен в бюджет налог, установлен факт оплаты товара покупателями. Реализация товара отражена в книгах продаж и декларациях по НДС, налоги уплачены полностью.
Общество представило в подтверждение доставки товара от ООО "Сервис Метиз" копии доверенностей на водителей, доставлявших товар от ООО "Сервис Метиз", а также первичные документы (договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры и пр.). За данный товар перечислены денежные средства спорному поставщику. Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции относительно несущественности недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Реальность производства ремонтных работ, демонтажа и вывоза металлоконструкций, поступления товара, денежных расчетов общества с указанными контрагентами в безналичном порядке налоговый орган не отрицает.
Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что налоговый орган не доказал взаимозависимость либо согласованность действий общества и его контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что физические лица, фактически выполнившие работы на территории завода, фамилии которых указаны охранной фирмой "Вепрь", не являются сотрудниками организаций-контрагентов; что в ходе встречной проверки контрагенты не представили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату услуг указанных лиц. Однако суд апелляционной инстанции не указал доказательства, подтверждающие возможность общества контролировать указанные действия контрагентов.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) ввиду отсутствия имущества, основных средств, квалифицированного персонала сделаны без анализа судом вида осуществленных указанными организациями работ, услуг на объектах общества.
Выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении указанными контрагентами транзитных денежных операций, движении денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам) на объектах общества, не отрицают установленные материалами дела факты ведения расчетов указанными лицами по аналогичным оказанным обществам работам и услугам с иными лицами, как установлено судом первой инстанции, в том числе на основании дополнительных материалов налогового контроля.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства в отсутствии доказательств того, что общество знало либо могло знать о данных фактах, о недобросовестности контрагентов и их партнеров по хозяйственной деятельности не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не опроверг.
В процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания акта проверки, решения инспекции видно, что налоговый орган не интересовался принципами выбора обществом контрагентов, налоговый орган не выдвигал отсутствие должной осмотрительности общества при выборе контрагентов в качестве основания выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Поскольку суд не вправе подменять собой налоговый орган соответствующие утверждения суда апелляционной инстанции, не могли быть положены в основу выводов относительно законности ненормативного акта налогового органа о начислении налогов и штрафов.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 по делу N А53-29256/2016 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 и отказа в удовлетворении требований в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части начисления 4 452 332 рублей НДС, 3 304 678 рублей 20 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка в сумме 5 241 507 рублей за 2012 год и в указанной части решение суда оставить в силе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф08-8508/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29256/2016
Требование: О признании частично недействительными решений налоговых органов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемыми актами начислены НДС, налог на прибыль, ссылаясь на нереальность выполнения работ, приобретения товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А53-29256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Шимбарева Н.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (ИНН 6166047452 ОГРН 1036166009197) - Голохвастовой А.А. (доверенность от 30.12.2016), Селиверстовой О.В. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 04.10.2017), Синеок А.А. (доверенность от 25.08.2017), Янковской Г.А. (доверенность от 26.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А53-29256/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 11-112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 3 304 678 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 782 590 рублей, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2016 N 11-112 и решение управления от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 3 304 678 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 774 442 рублей 50 копеек, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение суда мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают его право на получение налоговых вычетов по НДС, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2016 N 11-112 и решения управления от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 3 304 678 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 рублей и в указанной части отказано заявителю в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик не представил достоверные доказательства, подтверждающие правомерность получения им налоговой выгоды и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения) общество просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2016 N 11-112 и решения управления от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части доначисления НДС в сумме 4 452 332 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 3 304 678 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 5 241 507 рублей и в указанной части оставить в силе решение суда.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно отменил решение суда; выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оценил доказательства только налогового органа, не оценил доказательства налогоплательщика, нарушил пункт 5 статьи 71, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2015 N 11-112 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.05.2015. По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт N 11-18/004644 от 09.03.2016, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля - справку от 23.05.2016.
Инспекция, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика приняла решение 30.06.2016 N 11-112, которым начислила обществу НДС в сумме 5 216 284 рублей, пени по НДС в сумме 1 670 501 рублей, налоговые санкции по НДС в сумме 510 293 рублей, налог на прибыль в сумме 3 502 110 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 54 808 рублей, налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 700 422 рублей, пени по НДФЛ в сумме 6 143 рублей, налоговые санкции по НДФЛ в сумме 1 032 590 рублей, уменьшила полученный в 2012 году убыток на сумму - 5 241 507 рублей.
На основании жалобы налогоплательщика управление решением от 03.10.2016 N 15-15/3004 отменило решение инспекции в части начисления НДС в сумме 763 952 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. По смыслу указанных норм права для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установили суды, инспекция не приняла вычет НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществу следующими контрагентами: ООО "Юг", ООО "Мастер", ООО "Сириус", ООО "Сансити", ООО "Строй-Континент", ООО "Сервис-Метиз", а также не приняла расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов (за исключением ООО "Сервис-Метиз").
В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов общество представило договоры, заключенные с контрагентами, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры. Суд апелляционной инстанции, как и инспекция, не установил факты нереальности выполнения работ, приобретения товаров.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил только из установленных инспекцией обстоятельств, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности участвующих в деле лиц, обоснован.
В отношении контрагента ООО "Юг" суд апелляционной инстанции при постановке выводов о хозяйственных взаимоотношений с обществом исходил из непредставления и контрагентом ответа на требование инспекции; отсутствия в месте нахождения; того, что операции по расчетному счету связаны с перечислением на банковскую карту руководителя, денежные средства часто снимались с расчетного счета в наличной форме; неявки свидетелей - работников ООО "Юг"; не представления договоров с работниками; отсутствии необходимых технических средств.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Юг" является юридическим лицом, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ с 30.01.2009, т.е. на момент заключения договора в 2012 году с обществом контрагент три года выполнял подрядные работы на рынке услуг, состоит на налоговом учете, в проверяемый период сдавал налоговые декларации.
При рассмотрении вопроса расположения по юридическому адресу ООО "Юг" суд апелляционной инстанции отдал преимущество протоколу осмотра инспекции, содержащему сведения об отсутствии данной организации в 2015 году по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Между тем, при налоговой проверке и в суд общество представило доказательства, опровергающие данное утверждение налогового органа (договор аренды, фотографии, пояснения контрагента). Указанные доказательства суд апелляционной инстанции не мотивировано не принял во внимание, в отличие от суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу своих выводов положил непредставление обществом всех трудовых договоров ООО "Юг" с рабочими, осуществлявшими работы на объекте общества, неявку указанных лиц для опроса в инспекцию, неполучение ответа по встречной проверке. При этом суд апелляционной инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о возможности общества влиять на деятельность данного контрагента.
Реальность проведения ремонтных работ налоговый орган не оспорил. Как установил суд первой инстанции, осуществление работ ООО "Юг" подтверждается не только представленными первичными бухгалтерским документами, счетами-фактурами, нарушения в составлении которых инспекция не обнаружила, безналичным расчетом общества с данной фирмой, но и пояснениями директора данного контрагента. Последний подтвердил факт осуществления работ на объекте общества как своими сотрудниками (в количестве 3 человек), так и привлеченными физическими лицами и оборудованием. Данные сведения подтверждаются представленными ООО "Юг" трудовыми договорами и сведениями об оформлении пропусков рабочих охранной фирмой ООО "Вепрь".
Вывод суда первой инстанции о реальности осуществления деятельности ООО "Юг" подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, представленным данной фирмой списком оборудования, материалами дополнительной налоговой проверки его контрагентов (ИП Дрозденко И.В., ООО "МеталлкоМ" и др., подтвердивших хозяйственные взаимоотношения с ООО "Юг"). Данные доказательства суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не принял во внимание без указания мотивов.
В отношении контрагента ООО "Мастер" суд апелляционной инстанции при постановке выводов о хозяйственных взаимоотношениях с обществом исходил из непредставления ответа данного контрагента общества на требование инспекции; отсутствия в месте нахождения; наличием хозяйственных взаимоотношений с ООО "Антарес" и ООО "Альтаир" - недобросовестными налогоплательщиками; реорганизацией данного контрагента общества в апреле 2015 года путем присоединения к иному юридическому лицу.
Как установил суд, ООО "Мастер" является юридическим лицом, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ с 22.02.2012, т.е. на момент заключения договоров подряда в 2014 году с обществом контрагент два года выполнял подрядные работы на рынке услуг, состоит на налоговом учете, в проверяемый период сдавал налоговые декларации, сдавал налоговые декларации.
Реальность проведения ремонтных работ налоговый орган не оспорил. Как установил суд первой инстанции, осуществление работ ООО "Мастер" подтверждается представленными первичными бухгалтерским и строительными документами, счетами-фактурами, нарушения в составлении которых инспекция не обнаружила, актами допуска бригадиров контрагента, безналичным расчетом общества с данной фирмой, сведениями об оформлении пропусков рабочих охранной фирмой ООО "Вепрь".
Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу своих выводов положил недобросовестность контрагентов ООО "Мастер", с которыми общество не вступало в хозяйственные взаимоотношения; отказ от дачи показаний руководителя ООО "Мастер", воспользовавшегося своим конституционным правом.
Суд первой инстанции исследовал довод налогового органа со ссылкой на судебные акты по делу N А53-30350/2015 и обоснованно их отклонил по причине иной совокупности обстоятельств по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на судебные акты по названному делу, указал на выводы о недобросовестности как налогоплательщика ООО "Мастер", проявившейся в отношениях с иными юридическими лицами, но не обществом. При этом суд апелляционной инстанции не назвал доказательства согласованности действий общества и ООО "Мастер", а также контрагентов последнего, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не указал доказательства, свидетельствующие о возможности общества влиять на деятельность данного контрагента.
В отношении контрагента ООО "Сириус" суд апелляционной инстанции при постановке выводов по хозяйственным взаимоотношениям с обществом исходил из непредставления ответа данного контрагента общества на требование инспекции; отсутствия в месте нахождения. При этом суд апелляционной инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о возможности общества влиять на деятельность данного контрагента.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сириус" является юридическим лицом, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ (свидетельство о государственной регистрации ЮЛ серия 61 N 006807143) с 2008 года, т.е. на момент заключения договора в 2013 году с обществом контрагент уже существовал на рынке услуг пять лет, выполнял подрядные работы.
Реальность проведения ремонтных работ налоговый орган не оспорил. Как установил суд первой инстанции, осуществление работ ООО "Сириус" подтверждается представленными первичными бухгалтерским документами, счетами-фактурами, нарушения в составлении которых инспекция не обнаружила, актами допуска бригадиров контрагента, безналичным расчетом общества с данной фирмой, сведениями об оформлении пропусков рабочих охранной фирмой ООО "Вепрь".
В отношении ООО "Сансити" суд апелляционной инстанции исходил из невозможности опроса руководителя; малой численности сотрудников; совпадении копий документов, представленных данным контрагентом, документам общества; характеристик транспортных средств.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Сансити" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2012, т.е. на момент заключения договора в 2013 году с обществом контрагент уже существовал один год, выполнял подрядные работы по демонтажу, порезе сортировке и перемещении демонтируемых металлических конструкций.
Реальность проведения указанных работ налоговый орган не оспорил. Как установил суд первой инстанции, осуществление работ ООО "Сансити" подтверждается представленными первичными бухгалтерским документами, счетами-фактурами, нарушения в составлении которых инспекция не обнаружила, актами допуска прораба контрагента, трудовыми договорами, товарными накладными, безналичным расчетом общества с данной фирмой, сведениями об оформлении пропусков рабочих охранной фирмой ООО "Вепрь", показаниями свидетеля Менжулова В.Н.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно копий документов, представленных данным контрагентом, основаны на предположениях.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция провела мероприятия с целью идентификации автотранспортных средств, указанных в приказах общества на отгрузку лома стального в адрес покупателя. В итоге выявлено, что из заявленных транспортных средств четыре являются грузовыми автомобилями марки КАМАЗ и ЗИЛ, что, по мнению инспекции, подтверждает факт вывоза лома, образовавшегося после работ по демонтажу основных средств.
В отношении контрагента ООО "Строй-Континент" суд апелляционной инстанции исходил из того, что руководители контрагента на вызов инспекции не явились, числившиеся руководителем в 2013 году лицо являлось массовым руководителем, не проживавшим по месту регистрации; изменений назначения платежа; визуального отличия подписи руководителя на учредительных и банковских документах от первичных документов, представленных обществом при проверке; использование одних и тех же с ООО "Сансити" транспортных средств для перевозки металлолома.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Строй - Континент" является юридическим лицом, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ (свидетельство о государственной регистрации ЮЛ серия 64 N 002145610). Данный контрагент производил демонтаж металлоконструкций в 2012 году.
Реальность проведения указанных работ налоговый орган не оспорил. Как установил суд первой инстанции, осуществление работ ООО "Строй-Континент" подтверждается представленными первичными бухгалтерским документами, счетами-фактурами, нарушения в составлении которых инспекция не обнаружила, актами допуска товарными накладными, безналичным расчетом общества с данной фирмой, сведениями об оформлении пропусков рабочих охранной фирмой ООО "Вепрь", объяснениями руководителя контрагента.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция провела мероприятия с целью идентификации автотранспортных средств, указанных в приказах общества на отгрузку лома стального в адрес покупателя. В итоге выявлено, что из заявленных транспортных средств четыре являются грузовыми автомобилями марки КАМАЗ и ЗИЛ, что, по мнению инспекции, подтверждает факт вывоза лома, образовавшегося после работ по демонтажу основных средств.
По поставщику ООО "Сервис Метиз" правомерность принятия стоимости сырья в расходы налоговым органом не оспаривалась. Инспекция отказала в принятии вычета НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанным поставщиком.
Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность применения вычетов, обосновав свою позицию следующими сведениями: руководитель контрагента является руководителем еще в шести организациях, на момент проверки поставщик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, среднесписочная численность поставщика составляла 2 человека, руководитель явилась на допрос, однако не смог пояснить адрес доставки, у данного поставщика отсутствуют производственные ресурсы, движение по расчетному счету подтверждает закупку сырья, поставляемого в адрес заявителя, однако у взаимозависимого лица, денежные взаиморасчеты через банковский счет с ООО "Лабиринт" не подтверждены.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Сервис Метиз" является юридическим лицом, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ в 2011 году, т.е. на момент заключения договора в 2012 году с обществом контрагент уже существовал на товарном рынке один год. Данный контрагент прекратил свою деятельность в 2015 году путем присоединения к ООО "Нефтегазовые системы".
ООО "Сервис Метиз" поставляло обществу алюминиевый сплав, который общество оплачивало в безналичном порядке. Факт поставки товара не опровергнут материалами налоговой проверки, реализация товара отражена налогоплательщиком в декларациях по НДС, с учетом реализации товара исчислен и уплачен в бюджет налог, установлен факт оплаты товара покупателями. Реализация товара отражена в книгах продаж и декларациях по НДС, налоги уплачены полностью.
Общество представило в подтверждение доставки товара от ООО "Сервис Метиз" копии доверенностей на водителей, доставлявших товар от ООО "Сервис Метиз", а также первичные документы (договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры и пр.). За данный товар перечислены денежные средства спорному поставщику. Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции относительно несущественности недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Реальность производства ремонтных работ, демонтажа и вывоза металлоконструкций, поступления товара, денежных расчетов общества с указанными контрагентами в безналичном порядке налоговый орган не отрицает.
Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что налоговый орган не доказал взаимозависимость либо согласованность действий общества и его контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что физические лица, фактически выполнившие работы на территории завода, фамилии которых указаны охранной фирмой "Вепрь", не являются сотрудниками организаций-контрагентов; что в ходе встречной проверки контрагенты не представили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату услуг указанных лиц. Однако суд апелляционной инстанции не указал доказательства, подтверждающие возможность общества контролировать указанные действия контрагентов.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) ввиду отсутствия имущества, основных средств, квалифицированного персонала сделаны без анализа судом вида осуществленных указанными организациями работ, услуг на объектах общества.
Выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении указанными контрагентами транзитных денежных операций, движении денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам) на объектах общества, не отрицают установленные материалами дела факты ведения расчетов указанными лицами по аналогичным оказанным обществам работам и услугам с иными лицами, как установлено судом первой инстанции, в том числе на основании дополнительных материалов налогового контроля.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства в отсутствии доказательств того, что общество знало либо могло знать о данных фактах, о недобросовестности контрагентов и их партнеров по хозяйственной деятельности не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не опроверг.
В процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания акта проверки, решения инспекции видно, что налоговый орган не интересовался принципами выбора обществом контрагентов, налоговый орган не выдвигал отсутствие должной осмотрительности общества при выборе контрагентов в качестве основания выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Поскольку суд не вправе подменять собой налоговый орган соответствующие утверждения суда апелляционной инстанции, не могли быть положены в основу выводов относительно законности ненормативного акта налогового органа о начислении налогов и штрафов.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 по делу N А53-29256/2016 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-29256/2016 и отказа в удовлетворении требований в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 30.06.2016 N 11-112 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.10.2016 N 15-15/3004 в части начисления 4 452 332 рублей НДС, 3 304 678 рублей 20 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части уменьшения убытка в сумме 5 241 507 рублей за 2012 год и в указанной части решение суда оставить в силе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)