Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карготек РУС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-133656/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 93-1130)
по заявлению ООО "Карготек РУС"
к ЦАТ
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: Власенко А.И. по дов. от 29.12.2015;
- установил:
ООО "КАРТОТЕК РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни о признании недействительными решения о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 25.04.2016; решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000064; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000065; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000066; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000067; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000068; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000069; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-1б/000070; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000071; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000072; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000073; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000074; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000075; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000076; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000077; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000078; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000079; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000080; от 25,04.2016 N РКТ-10009000-16/000081; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000082; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000083; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000084; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000085.
Впоследствии общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, а также требований об оплате таможенных платежей до момента вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 отказано в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы заявителя основаны на предположениях и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-133656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 09АП-40757/2016 ПО ДЕЛУ N А40-133656/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40757/2016
Дело N А40-133656/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карготек РУС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-133656/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 93-1130)
по заявлению ООО "Карготек РУС"
к ЦАТ
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: Власенко А.И. по дов. от 29.12.2015;
- установил:
ООО "КАРТОТЕК РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни о признании недействительными решения о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 25.04.2016; решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000064; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000065; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000066; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000067; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000068; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000069; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-1б/000070; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000071; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000072; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000073; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000074; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000075; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000076; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000077; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000078; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000079; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000080; от 25,04.2016 N РКТ-10009000-16/000081; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000082; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000083; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000084; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000085.
Впоследствии общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, а также требований об оплате таможенных платежей до момента вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 отказано в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы заявителя основаны на предположениях и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-133656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)