Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Дятлов Д.В. по доверенности от 26.03.2016, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от ЗАО "Текстильэкспо": представитель Точка О.И. по доверенности от 21.12.2015, паспорт
от ЗАО "РДЦ "Паритет": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Текстильэкспо"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.02.2016 по делу N А32-35905/2015 о прекращении производства по делу (судья Черножуков М.В.)
по иску Фоминой Валентины Ильиничны
к ответчику Рудской Любови Александровне
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Текстильэкспо"; закрытого акционерного общества "РДЦ "Паритет"
о признании недействительными договоров,
установил:
Фомина Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рудской Любови Александровне о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.10.2014, заключенного между сторонами, согласно которому Фомина В.И. продала Рудской Л.А. 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Текстильэкспо", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12670-Н, составляющих 50% уставного капитала ЗАО "Текстильэкспо", по цене 100 000 долларов США; о применении последствий недействительности сделки (двустороннюю реституцию): возвратить в собственность Фоминой В.И. 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Текстильэкспо", номинальной стоимостью 50 рублей за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12670-Н, составляющих 50% уставного капитала ЗАО "Текстильэкспо"; взыскать с Фоминой В.И. в пользу Рудской Л.А. денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи акций от 01.10.2014 в сумме 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Текстильэкспо" и закрытое акционерное общество "РДЦ "Паритет".
Определением от 15.02.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Текстильэкспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2016. Заявитель указывает, что у представителя истца Дятлова Д.В. в доверенности от 18.02.2013, выданной Фоминой В.И., отсутствует право на заявление отказа от исковых требований.
В судебное заседание ответчик и ЗАО "РДЦ "Паритет", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и ЗАО "РДЦ "Паритет" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Текстильэкспо" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил уведомление от 08.02.2016 об извещении Фоминой В.И. об окончании производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска и получения копии определения от 08.02.2016; представил дублирующее заявление об отказе от иска, и нотариально удостоверенную доверенность от 26.03.2016.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, представитель истца Дятлов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Судом первой инстанции заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу рассмотрено и установлено, что данное заявление подписано представителем истца Дятловым Д.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АА N 8078991 от 18.02.2013, выданной Фоминой В.И. Из содержания доверенности следует, что представитель уполномочен представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом на совершение от имени Фоминой В.И. всех процессуальных действий, включая право на подписание и предъявление в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявление встречного иска, передачу дела в третейский суд, уменьшение размера исковых требований, изменение оснований или предмета иска, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта (постановления), предъявление исполнительного документа ко взысканию, а также на подписание иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.) и пр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска, заявленный представителем Фоминой В.И. принят судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, 3-е лицо - ЗАО "Текстильэкспо" указывает, что оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку в доверенности о 18.02.2013, выданной Фоминой В.И. на имя Дятлова Д.В., отсутствует право на заявление отказа от иска.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку нотариально удостоверенная доверенность содержит необходимые полномочия на совершение всех процессуальных действий для представителя, включая право на подписание и предъявление в суд искового заявления, уменьшение его размера исковых требований, что уже предполагает частичный отказ от иска, а также на подписание иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.) и пр.
Принятием отказа истца от иска права заявителя жалобы - третьего лица по делу - не нарушены, так как сам истец принятие отказа от иска не оспаривает, в срок определение не обжаловал, доводы об ограничении полномочий представителя на отказ от иска не приводил и не приводит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Дятловым Д.В. представлены также дополнительные документы в подтверждение наличия полномочий у Дятлова Д.В. на отказ от иска.
Так, в дело представлены уведомление от 08.02.2016 об извещении Фоминой В.И. об окончании производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска и получении копии определения о прекращении производства по делу от 08.02.2016; представлено дублирующее заявление об отказе от иска и нотариально удостоверенная доверенность серии 50 АА 8110973 от 26.03.2016 (удостоверена нотариусом города Одинцово Квитко А.Ф., реестр N 11-789), выданная Фоминой В.И., в которой отдельно оговорено право представителя на заявление полного отказа от исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-35905/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 15АП-4712/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35905/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 15АП-4712/2016
Дело N А32-35905/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Дятлов Д.В. по доверенности от 26.03.2016, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от ЗАО "Текстильэкспо": представитель Точка О.И. по доверенности от 21.12.2015, паспорт
от ЗАО "РДЦ "Паритет": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Текстильэкспо"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.02.2016 по делу N А32-35905/2015 о прекращении производства по делу (судья Черножуков М.В.)
по иску Фоминой Валентины Ильиничны
к ответчику Рудской Любови Александровне
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Текстильэкспо"; закрытого акционерного общества "РДЦ "Паритет"
о признании недействительными договоров,
установил:
Фомина Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рудской Любови Александровне о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.10.2014, заключенного между сторонами, согласно которому Фомина В.И. продала Рудской Л.А. 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Текстильэкспо", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12670-Н, составляющих 50% уставного капитала ЗАО "Текстильэкспо", по цене 100 000 долларов США; о применении последствий недействительности сделки (двустороннюю реституцию): возвратить в собственность Фоминой В.И. 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Текстильэкспо", номинальной стоимостью 50 рублей за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12670-Н, составляющих 50% уставного капитала ЗАО "Текстильэкспо"; взыскать с Фоминой В.И. в пользу Рудской Л.А. денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи акций от 01.10.2014 в сумме 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Текстильэкспо" и закрытое акционерное общество "РДЦ "Паритет".
Определением от 15.02.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Текстильэкспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2016. Заявитель указывает, что у представителя истца Дятлова Д.В. в доверенности от 18.02.2013, выданной Фоминой В.И., отсутствует право на заявление отказа от исковых требований.
В судебное заседание ответчик и ЗАО "РДЦ "Паритет", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и ЗАО "РДЦ "Паритет" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Текстильэкспо" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил уведомление от 08.02.2016 об извещении Фоминой В.И. об окончании производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска и получения копии определения от 08.02.2016; представил дублирующее заявление об отказе от иска, и нотариально удостоверенную доверенность от 26.03.2016.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, представитель истца Дятлов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Судом первой инстанции заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу рассмотрено и установлено, что данное заявление подписано представителем истца Дятловым Д.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АА N 8078991 от 18.02.2013, выданной Фоминой В.И. Из содержания доверенности следует, что представитель уполномочен представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом на совершение от имени Фоминой В.И. всех процессуальных действий, включая право на подписание и предъявление в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявление встречного иска, передачу дела в третейский суд, уменьшение размера исковых требований, изменение оснований или предмета иска, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта (постановления), предъявление исполнительного документа ко взысканию, а также на подписание иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.) и пр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска, заявленный представителем Фоминой В.И. принят судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, 3-е лицо - ЗАО "Текстильэкспо" указывает, что оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку в доверенности о 18.02.2013, выданной Фоминой В.И. на имя Дятлова Д.В., отсутствует право на заявление отказа от иска.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку нотариально удостоверенная доверенность содержит необходимые полномочия на совершение всех процессуальных действий для представителя, включая право на подписание и предъявление в суд искового заявления, уменьшение его размера исковых требований, что уже предполагает частичный отказ от иска, а также на подписание иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.) и пр.
Принятием отказа истца от иска права заявителя жалобы - третьего лица по делу - не нарушены, так как сам истец принятие отказа от иска не оспаривает, в срок определение не обжаловал, доводы об ограничении полномочий представителя на отказ от иска не приводил и не приводит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Дятловым Д.В. представлены также дополнительные документы в подтверждение наличия полномочий у Дятлова Д.В. на отказ от иска.
Так, в дело представлены уведомление от 08.02.2016 об извещении Фоминой В.И. об окончании производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска и получении копии определения о прекращении производства по делу от 08.02.2016; представлено дублирующее заявление об отказе от иска и нотариально удостоверенная доверенность серии 50 АА 8110973 от 26.03.2016 (удостоверена нотариусом города Одинцово Квитко А.Ф., реестр N 11-789), выданная Фоминой В.И., в которой отдельно оговорено право представителя на заявление полного отказа от исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-35905/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)