Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2016) Индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича
на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-2155/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича (ИНН 550303715966, ОГРН 3045507008900371)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)
о признании незаконным и отмене постановления N 900-15 от 09.02.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича - Рева Наталья Юрьевна (паспорт, по доверенности от 20.01.2016 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич (удостоверение, по доверенности N 53 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Виталий Александрович (далее - ИП Гаврилов В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами рассматриваемого спора события и состава вмененного в вину заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаврилов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По утверждению подателя жалобы, спор о признании обжалуемого постановления недействительным не подлежал рассмотрению Арбитражным судом ввиду отсутствия экономического содержания. В обоснование указанной позиции приведена ссылка на п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 г.).
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель также указал на недоказанность административным органом объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения по статьи 7.1 КоАП РФ, поскольку право на использование земельного участка у него возникло вследствие приобретения расположенного на нем объекта недвижимого имущества - одноэтажного панельного здания компрессорной, общей площадью 293,7 кв. м, литера Ц, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 185, корп. 2.
Подателем жалобы также указано на предпринятые им неоднократные попытки оформления прав на земельный участок, необоснованный отказ Департамента имущественных отношений в выкупе земельного участка.
В связи с указанными обстоятельствами в материалы дела представлено ходатайство об освобождении предпринимателя от административной ответственности. Совместно с указанным ходатайством в материалы дела представлены: копия декларации за 2015 год, копии деклараций по земельному налогу, копии налоговых уведомлений об уплате земельного налога, справка о доходах за 2015 года, документы, подтверждающие уплату земельного налога, документы, подтверждающие обращение в Департамент имущественных отношений за выкупом земельного участка.
Также представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора заключения от 21.07.2016, исполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи Цитадель" в отношении границ и обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:03120:3772. По утверждению подателя жалобы, указанное заключение специалиста подтверждает позицию предпринимателя об отсутствии оснований для квалификации его действий, как охватываемых составом статьи 7.1 КоАП РФ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции в отношении заявленных ходатайств предпринимателя отмечает следующее.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.
В связи с этим, представленные ответчиком вышеуказанные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772, общей площадью 1959 кв. м, расположенного относительно здания компрессорной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 185/2. Данный земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.
В ходе проверки установлено следующее.
В восточной части участка на площади 293,7 кв. м расположено одноэтажное панельное здание компрессорной, принадлежащее ИП Гаврилову В.А. на праве собственности (свидетельство от 30.04.2003 серия 55 АА N 507636). С юго-западной стороны к указанному зданию пристроена одноэтажная кирпичная пристройка, площадью 320 кв. м. В 1 м северо-западнее от указанной кирпичной пристройки на площади 99 кв. м расположено незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание. По периметру используемый участок ограждения не имеет.
Здание компрессорной и одноэтажную пристройку к нему ИП Гаврилов В.А. использует для размещения станции технического обслуживания и офисных помещений. По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство указанного одноэтажного кирпичного здания площадью 99 кв. м, а также здания одноэтажной пристройки площадью 320 кв. м не выдавалось, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3772 ИП Гаврилову В.А. не предоставлялся и используется последним в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований, установленных статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от 14.12.2015 N 513-ф.
26.01.2016 Управлением Росреестра по Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
09.02.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Петрушенковым Ю.П. вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
19.04.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводом апеллянта о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, находит его несостоятельным, поскольку ИП Гаврилов В.А., как субъект предпринимательской деятельности, использовал спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, соответственно спор по данному делу правомерно рассмотрен арбитражным судом.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5% (процента) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом, в соответствии с пунктом 1 Примечания к указанной правовой норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда самостоятельных противоправных деяний, а именно: самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, даже в случае правомерного занятия земельного участка, является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Вместе с тем, из материалов рассматриваемого спора следует, что в нарушение вышеизложенных норм права, предпринимателем использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3772 в отсутствие правовых оснований, что и составляет объективную сторону вмененного в вину ИП Гаврилову В.А. правонарушения.
При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что им осуществляется использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772 для эксплуатации одноэтажного панельного здания компрессорной, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также одноэтажной кирпичной пристройки, площадью 320 кв. м и также незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание, право собственности на которые не оформлены в установленном порядке.
Так, из представленных материалов административного дела следует, что одноэтажная кирпичная пристройка, площадью 320 кв. м, а также незавершенное строительством одноэтажное здание, площадью 99 кв. м обладают признаками самовольной постройки.
При этом, каких-либо документов, в подтверждение позиции заявителя о правомерности пользования земельным участком, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о неоднократно предпринятых им попытках приобретения земельного участка в собственность и необоснованном отказе Департамента имущественных отношений в оформлении прав на земельных участок, поскольку оценка действий Департамента выходит за предмет рассматриваемых требований.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий предпринимателя в качестве достаточных и необходимых в целях реализации права на приобретение земельного участка.
В связи с чем, положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при переходе собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, вопреки доводам апеллянта, не применимы.
Также необходимо отметить, что доказательств образования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772 в целях эксплуатации и обслуживания названного объекта с учетом требований земельного и градостроительного законодательства материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших предпринимателю осуществить действия, направленные на соблюдение земельного законодательства, в том числе путем обращения в органы местного самоуправления с целью оформления правоустанавливающих документов на обозначенный земельный участок.
Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины и состава вменяемого административного правонарушения, которая установлена и доказана оспариваемым постановлением.
Нарушений порядка привлечения Управлением не допущено. Производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела Обществом не оспаривается.
Наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное в пределах, предусмотренных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, и полностью соответствует характеру совершенного правонарушения.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.
В Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения законодательства, отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-2155/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 08АП-5934/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2155/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 08АП-5934/2016
Дело N А46-2155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2016) Индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича
на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-2155/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича (ИНН 550303715966, ОГРН 3045507008900371)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)
о признании незаконным и отмене постановления N 900-15 от 09.02.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича - Рева Наталья Юрьевна (паспорт, по доверенности от 20.01.2016 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич (удостоверение, по доверенности N 53 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Виталий Александрович (далее - ИП Гаврилов В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами рассматриваемого спора события и состава вмененного в вину заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаврилов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По утверждению подателя жалобы, спор о признании обжалуемого постановления недействительным не подлежал рассмотрению Арбитражным судом ввиду отсутствия экономического содержания. В обоснование указанной позиции приведена ссылка на п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 г.).
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель также указал на недоказанность административным органом объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения по статьи 7.1 КоАП РФ, поскольку право на использование земельного участка у него возникло вследствие приобретения расположенного на нем объекта недвижимого имущества - одноэтажного панельного здания компрессорной, общей площадью 293,7 кв. м, литера Ц, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 185, корп. 2.
Подателем жалобы также указано на предпринятые им неоднократные попытки оформления прав на земельный участок, необоснованный отказ Департамента имущественных отношений в выкупе земельного участка.
В связи с указанными обстоятельствами в материалы дела представлено ходатайство об освобождении предпринимателя от административной ответственности. Совместно с указанным ходатайством в материалы дела представлены: копия декларации за 2015 год, копии деклараций по земельному налогу, копии налоговых уведомлений об уплате земельного налога, справка о доходах за 2015 года, документы, подтверждающие уплату земельного налога, документы, подтверждающие обращение в Департамент имущественных отношений за выкупом земельного участка.
Также представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора заключения от 21.07.2016, исполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи Цитадель" в отношении границ и обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:03120:3772. По утверждению подателя жалобы, указанное заключение специалиста подтверждает позицию предпринимателя об отсутствии оснований для квалификации его действий, как охватываемых составом статьи 7.1 КоАП РФ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции в отношении заявленных ходатайств предпринимателя отмечает следующее.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.
В связи с этим, представленные ответчиком вышеуказанные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772, общей площадью 1959 кв. м, расположенного относительно здания компрессорной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 185/2. Данный земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.
В ходе проверки установлено следующее.
В восточной части участка на площади 293,7 кв. м расположено одноэтажное панельное здание компрессорной, принадлежащее ИП Гаврилову В.А. на праве собственности (свидетельство от 30.04.2003 серия 55 АА N 507636). С юго-западной стороны к указанному зданию пристроена одноэтажная кирпичная пристройка, площадью 320 кв. м. В 1 м северо-западнее от указанной кирпичной пристройки на площади 99 кв. м расположено незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание. По периметру используемый участок ограждения не имеет.
Здание компрессорной и одноэтажную пристройку к нему ИП Гаврилов В.А. использует для размещения станции технического обслуживания и офисных помещений. По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство указанного одноэтажного кирпичного здания площадью 99 кв. м, а также здания одноэтажной пристройки площадью 320 кв. м не выдавалось, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3772 ИП Гаврилову В.А. не предоставлялся и используется последним в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований, установленных статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от 14.12.2015 N 513-ф.
26.01.2016 Управлением Росреестра по Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
09.02.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Петрушенковым Ю.П. вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
19.04.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводом апеллянта о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, находит его несостоятельным, поскольку ИП Гаврилов В.А., как субъект предпринимательской деятельности, использовал спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, соответственно спор по данному делу правомерно рассмотрен арбитражным судом.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5% (процента) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом, в соответствии с пунктом 1 Примечания к указанной правовой норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда самостоятельных противоправных деяний, а именно: самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, даже в случае правомерного занятия земельного участка, является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Вместе с тем, из материалов рассматриваемого спора следует, что в нарушение вышеизложенных норм права, предпринимателем использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3772 в отсутствие правовых оснований, что и составляет объективную сторону вмененного в вину ИП Гаврилову В.А. правонарушения.
При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что им осуществляется использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772 для эксплуатации одноэтажного панельного здания компрессорной, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также одноэтажной кирпичной пристройки, площадью 320 кв. м и также незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание, право собственности на которые не оформлены в установленном порядке.
Так, из представленных материалов административного дела следует, что одноэтажная кирпичная пристройка, площадью 320 кв. м, а также незавершенное строительством одноэтажное здание, площадью 99 кв. м обладают признаками самовольной постройки.
При этом, каких-либо документов, в подтверждение позиции заявителя о правомерности пользования земельным участком, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о неоднократно предпринятых им попытках приобретения земельного участка в собственность и необоснованном отказе Департамента имущественных отношений в оформлении прав на земельных участок, поскольку оценка действий Департамента выходит за предмет рассматриваемых требований.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий предпринимателя в качестве достаточных и необходимых в целях реализации права на приобретение земельного участка.
В связи с чем, положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при переходе собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, вопреки доводам апеллянта, не применимы.
Также необходимо отметить, что доказательств образования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3772 в целях эксплуатации и обслуживания названного объекта с учетом требований земельного и градостроительного законодательства материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших предпринимателю осуществить действия, направленные на соблюдение земельного законодательства, в том числе путем обращения в органы местного самоуправления с целью оформления правоустанавливающих документов на обозначенный земельный участок.
Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины и состава вменяемого административного правонарушения, которая установлена и доказана оспариваемым постановлением.
Нарушений порядка привлечения Управлением не допущено. Производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела Обществом не оспаривается.
Наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное в пределах, предусмотренных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, и полностью соответствует характеру совершенного правонарушения.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.
В Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения законодательства, отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-2155/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)