Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А34-7299/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Щипунова Л.Ю. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016 N 04-12/00056).
Индивидуальный предприниматель Полховский Владимир Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - инспекция, ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган) от 17.08.2015 N 3443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, совершение правонарушения по неосторожности, то есть в отсутствии прямого умысла. Кроме того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям правонарушения, экономический ущерб бюджету будет компенсирован за счет уплаты налогоплательщиком пеней.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание предприниматель не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.03.2015 заявителем в ИФНС России по г. Кургану представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (л.д. 57-58).
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по итогам которой составлен акт проверки N 2768 от 18.06.2015 (л.д. 18-24). На акт проверки заявителем представлены возражения (л.д. 31).
В отношении заявителя налоговым органом 17.08.2015 вынесено решение N 3443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 188 859 руб., начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 19.10.2015 N 236 решение 17.08.2015 N 3443 оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа в части определения размера штрафных санкций послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии возможности уменьшения налоговых санкций.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из анализа статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в пункте 1 статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта суд правомерно сослался на правовую позицию изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы налагаемых штрафных санкций.
Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А34-7299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 18АП-2996/2016 ПО ДЕЛУ N А34-7299/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2996/2016
Дело N А34-7299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А34-7299/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Щипунова Л.Ю. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016 N 04-12/00056).
Индивидуальный предприниматель Полховский Владимир Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - инспекция, ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган) от 17.08.2015 N 3443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, совершение правонарушения по неосторожности, то есть в отсутствии прямого умысла. Кроме того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям правонарушения, экономический ущерб бюджету будет компенсирован за счет уплаты налогоплательщиком пеней.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание предприниматель не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.03.2015 заявителем в ИФНС России по г. Кургану представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (л.д. 57-58).
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по итогам которой составлен акт проверки N 2768 от 18.06.2015 (л.д. 18-24). На акт проверки заявителем представлены возражения (л.д. 31).
В отношении заявителя налоговым органом 17.08.2015 вынесено решение N 3443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 188 859 руб., начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 19.10.2015 N 236 решение 17.08.2015 N 3443 оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа в части определения размера штрафных санкций послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии возможности уменьшения налоговых санкций.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из анализа статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в пункте 1 статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта суд правомерно сослался на правовую позицию изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы налагаемых штрафных санкций.
Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А34-7299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)