Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-24702/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Таганай" - Синельников А.А. (доверенность от 28.06.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Таганай" (далее - заявитель, общество, ООО "Таганай") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС РФ N 22 по Челябинской области, налоговый орган) от 09.06.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9069785 руб., пеней в сумме 2840998,53 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1154342 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2745611 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 09.06.2015 N 1 в оспоренной заявителем части признано недействительным. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 22 по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на законность и обоснованность решения от 06.06.2015 N 1 в оспоренной части. Полагает, что совокупность полученных инспекцией в ходе проведенной проверки доказательств подтверждает правомерность вывода налогового органа о необоснованности учета обществом затрат по приобретению металлолома у физических лиц, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. По мнению инспекции, суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания физических лиц, данные налоговому органу в установленном порядке, и принял объяснения этих лиц, полученные адвокатом заявителя. Ссылаясь на полноту и конкретность показаний физических лиц, полученных налоговым органом, указывает на отсутствие оснований для сомнений в их достоверности, тогда как данные адвокату заявителя объяснения выполнены по одному образцу и не содержат предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указывает на то, что проверкой установлены нарушения заявителем правил приема лома металла (в приемо-сдаточных актах указаны не все необходимые сведения о транспорте, либо недостоверные сведения о транспорте). Анализ представленных Z-отчетов, пропусков транспортных средств на территорию заявителя, приемо-сдаточных актов и информацией органов ГИБДД о собственниках транспортных средств в совокупности с показаниями свидетелей, по мнению инспекции, подтверждает, что заявителем создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению металлолома.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Таганай" (ИНН 7438023710) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 22 по Челябинской области.
По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 19.02.2015 N 1, по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.06.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО "Таганай" доначислен налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 9069785 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 09.06.2015 в сумме 2840998,53 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1154342 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год в сумме 2745611 руб., а также отказано в привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2015 N 16-07/004019 решение МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 09.06.2015 N 1 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 09.06.2015 N 1 в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части уменьшения убытков за 2012 год, общество оспорило его в этой части в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренной части решения инспекции закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом металлолома у физических лиц.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В подтверждение факта приобретения металлолома у физических лиц, заявителем в налоговый орган представлены первичные документы: приемо-сдаточные акты; накладные на перевозку груза; журнал кассира-операциониста; отчеты кассира; отчет по проводкам счета бухгалтерского учета; ежедневные Z-отчеты; паспорт контрольно-кассовой техники (тома 36-40).
По итогам оценки этих документов и дополнительно полученных в ходе проверки доказательств инспекции пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению металлолома у физических лиц и о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, налоговый орган обращает внимание на то, что представленные заявителем в инспекцию приемо-сдаточные акты не соответствуют требованиям, установленным в п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и N 370.
Как указывает инспекция, проведенные в порядке статьи 90 НК РФ допросы в 209 физических лиц, являющихся согласно документам общества поставщиками лома, показали следующее: часть опрошенных инспекцией свидетелей показала, что фактически лом в адрес заявителю не поставляли, документы (приемо-сдаточные акты) не подписывали и денежные средства за указанный объем лома не получали; часть свидетелей при допросе пояснили, что оформляли не принадлежащий им на праве собственности металлолом на свои паспортные данные за предложенное неустановленными лицами денежное вознаграждение или по иным причинам.
Проведенным в ходе проверки анализом представленных заявителем документы выявил противоречия: к приемо-сдаточным актам общества приложены пропуски на въезд-выезд транспортного средства, осуществлявшего доставку металлолома на территорию налогоплательщика, по результатам оценки содержания которых установлено, что одно и то же лицо оформляло металлолом в один и тот же день, при этом осуществляло доставку металлолома на разных транспортных средствах.
Также инспекция указывает на следующие обстоятельства: государственные регистрационные номера автомобилей, указанные в приемо-сдаточных актах, принадлежат легковым транспортным средствам; номера автомобилей, отраженные в актах, в накладных и пропусках различаются; пропуски на въезд-выезд части транспортных средств осуществляющих доставку металлолома отсутствуют, либо такие пропуска предоставлены иным лицам; по части автомобилей на этот же груз в это же время оформлена сдача металлолома иным лицом; собственники части автомобилей отрицали перевозку лома конкретным лицом; часть приемо-сдаточных актов датирована ранее разгрузки; часть свидетелей отрицают свои подписи на документах; вес лома в части накладных не соответствует приемо-сдаточным актам.
Суд первой инстанции оценил позицию налогового органа и обоснованно признал ее несостоятельной.
Так, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие у общества производственных площадок по заготовке металлолома в местах отгрузки лома с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.
Полученный от физических лиц металлолом в последующем обществом реализован. Надлежащий учет расхода и дохода от приема и реализации металлолома подтверждается отчетом о прибылях и убытках, налоговыми декларациями по налогу на прибыль, и инспекцией не оспорен (в части определения обществом дохода от реализации по результатам проверки нарушений не установлено).
Несоответствие количества и ассортимента приобретенного у физических лиц металлолома лому, количеству и ассортименту металлолома, реализованного заявителем в проверяемых налоговых периодах, а также иные поставщики реализованного металлолома налоговым органом не установлены.
Фактическое осуществление заявителем оплаты за полученный металлолом подтвержден данными бухгалтерского учета, журналом кассира-операциониста и ежедневными Z-отчетами контрольно-кассовой техники. При этом, невозможность определения из представленных Z-отчетов конкретных выплаченных сумм по каждому физическому лицу (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает возможность определения уплаченных обществом за приобретенный металлолом сумм в целом, что является достаточным для учета произведенных расходов в целях налогообложения прибыли.
Возврат денежных средств, уплаченных обществом в адрес физических лиц за полученный металлолом, проведенной проверкой не установлен.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела учетной политике общества на 2010 - 2012 гг., при исчислении налога на прибыль организаций общество применяло метод начисления, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (ст. 272 НК РФ). То есть, обстоятельства оплаты за металлолом при его приобретении не влияют на право заявителя заявить расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Все представленные заявителем приемо-сдаточные акты содержат основные реквизиты, необходимые для принятия лома к бухгалтерскому учету, позволяют определить фактическое количество поступившего от физических лиц металлолома и идентифицировать металлолом. В актах отражены наименование, количество металлолома, цена за единицу и общая стоимость лома, имеются отметки о передаче, принятии лома, данные о сдатчике лома (включая фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место постоянного или преимущественного проживания), а также данные о получателе лома.
К приемо-сдаточным актам заявителем приложены копии паспортов сдатчиков лома. По поводу наличия у заявителя копий паспортов указанных лиц представитель инспекции пояснить что-либо суду не смог.
Показания допрошенных инспекцией физических лиц - сдатчиков металлолома, отрицавших свою причастность к хозяйственным операциям, получены инспекцией спустя длительное время после совершения таких операций и иными документами не подтверждены, экспертиза подписей этих лиц не проводилась. При этом, часть допрошенных инспекцией физических лиц подтвердила, что сдаваемый не ими металлолом оформлен по их паспортным данным, предоставленным за вознаграждение.
ООО "Таганай" в материалы судебного дела представлены отобранные адвокатом Расторгуевым И.М. в порядке пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" объяснения этих же физических лиц, в которых указанные лица факт сдачи ими металлолома обществу подтвердили (т. 2 л.д. 38-86). Эти объяснения отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при установлении значимых для рассмотрения спора обстоятельств.
Оценив приведенные выше противоречащие друг другу доказательства в их совокупности, с учетом установленного п. 6 ст. 108 НК РФ принципа о толковании неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что причастность физических лиц к сдаче металлолома заявителю инспекцией не опровергнута, и не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения затрат по приобретению лома из состава расходов заявителя при налогообложении прибыли.
Помимо этого, заявителем правильно отмечено, что анализ счета 41 в корреспонденции со счетами 20, 90.02.1 за проверенный период времени подтверждает, что заявителем за указанный период у спорных физических лиц приобретался лом категорий 3А (1517,715 тн), 5А (86,917 тн) и Б26 (125,482 тн). При этом, в проверенном периоде заявителем полностью реализован приобретенный лом категории 3А, тогда как остатки всего лома иных категорий (как приобретенного у спорных физических лиц, так и приобретенного у иных лиц) по состоянию на 31.12.2012 составили: 5А - 2927,929 тн, Б26 - 435,048 тн. То есть, лом категорий 5А и Б26 имел переходящие остатки по состоянию на 31.12.2012, не включенные налогоплательщиком в расходы проверяемого периода, превышающие стоимость такого лома, приобретенного у спорных физических лиц. В этой связи доначисление заявителю налога на прибыль организаций в связи с исключением расходов на приобретение указанного лома в проверенном налоговом периоде в любом случае произведено инспекцией необоснованно.
В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Поскольку решением инспекции в указанной части нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-24702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 18АП-7043/2016 ПО ДЕЛУ N А76-24702/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 18АП-7043/2016
Дело N А76-24702/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-24702/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Таганай" - Синельников А.А. (доверенность от 28.06.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Таганай" (далее - заявитель, общество, ООО "Таганай") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС РФ N 22 по Челябинской области, налоговый орган) от 09.06.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9069785 руб., пеней в сумме 2840998,53 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1154342 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2745611 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 09.06.2015 N 1 в оспоренной заявителем части признано недействительным. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 22 по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на законность и обоснованность решения от 06.06.2015 N 1 в оспоренной части. Полагает, что совокупность полученных инспекцией в ходе проведенной проверки доказательств подтверждает правомерность вывода налогового органа о необоснованности учета обществом затрат по приобретению металлолома у физических лиц, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. По мнению инспекции, суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания физических лиц, данные налоговому органу в установленном порядке, и принял объяснения этих лиц, полученные адвокатом заявителя. Ссылаясь на полноту и конкретность показаний физических лиц, полученных налоговым органом, указывает на отсутствие оснований для сомнений в их достоверности, тогда как данные адвокату заявителя объяснения выполнены по одному образцу и не содержат предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указывает на то, что проверкой установлены нарушения заявителем правил приема лома металла (в приемо-сдаточных актах указаны не все необходимые сведения о транспорте, либо недостоверные сведения о транспорте). Анализ представленных Z-отчетов, пропусков транспортных средств на территорию заявителя, приемо-сдаточных актов и информацией органов ГИБДД о собственниках транспортных средств в совокупности с показаниями свидетелей, по мнению инспекции, подтверждает, что заявителем создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению металлолома.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Таганай" (ИНН 7438023710) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 22 по Челябинской области.
По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 19.02.2015 N 1, по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.06.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО "Таганай" доначислен налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 9069785 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 09.06.2015 в сумме 2840998,53 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1154342 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год в сумме 2745611 руб., а также отказано в привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2015 N 16-07/004019 решение МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 09.06.2015 N 1 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 09.06.2015 N 1 в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части уменьшения убытков за 2012 год, общество оспорило его в этой части в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренной части решения инспекции закону.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом металлолома у физических лиц.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В подтверждение факта приобретения металлолома у физических лиц, заявителем в налоговый орган представлены первичные документы: приемо-сдаточные акты; накладные на перевозку груза; журнал кассира-операциониста; отчеты кассира; отчет по проводкам счета бухгалтерского учета; ежедневные Z-отчеты; паспорт контрольно-кассовой техники (тома 36-40).
По итогам оценки этих документов и дополнительно полученных в ходе проверки доказательств инспекции пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению металлолома у физических лиц и о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, налоговый орган обращает внимание на то, что представленные заявителем в инспекцию приемо-сдаточные акты не соответствуют требованиям, установленным в п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и N 370.
Как указывает инспекция, проведенные в порядке статьи 90 НК РФ допросы в 209 физических лиц, являющихся согласно документам общества поставщиками лома, показали следующее: часть опрошенных инспекцией свидетелей показала, что фактически лом в адрес заявителю не поставляли, документы (приемо-сдаточные акты) не подписывали и денежные средства за указанный объем лома не получали; часть свидетелей при допросе пояснили, что оформляли не принадлежащий им на праве собственности металлолом на свои паспортные данные за предложенное неустановленными лицами денежное вознаграждение или по иным причинам.
Проведенным в ходе проверки анализом представленных заявителем документы выявил противоречия: к приемо-сдаточным актам общества приложены пропуски на въезд-выезд транспортного средства, осуществлявшего доставку металлолома на территорию налогоплательщика, по результатам оценки содержания которых установлено, что одно и то же лицо оформляло металлолом в один и тот же день, при этом осуществляло доставку металлолома на разных транспортных средствах.
Также инспекция указывает на следующие обстоятельства: государственные регистрационные номера автомобилей, указанные в приемо-сдаточных актах, принадлежат легковым транспортным средствам; номера автомобилей, отраженные в актах, в накладных и пропусках различаются; пропуски на въезд-выезд части транспортных средств осуществляющих доставку металлолома отсутствуют, либо такие пропуска предоставлены иным лицам; по части автомобилей на этот же груз в это же время оформлена сдача металлолома иным лицом; собственники части автомобилей отрицали перевозку лома конкретным лицом; часть приемо-сдаточных актов датирована ранее разгрузки; часть свидетелей отрицают свои подписи на документах; вес лома в части накладных не соответствует приемо-сдаточным актам.
Суд первой инстанции оценил позицию налогового органа и обоснованно признал ее несостоятельной.
Так, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие у общества производственных площадок по заготовке металлолома в местах отгрузки лома с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.
Полученный от физических лиц металлолом в последующем обществом реализован. Надлежащий учет расхода и дохода от приема и реализации металлолома подтверждается отчетом о прибылях и убытках, налоговыми декларациями по налогу на прибыль, и инспекцией не оспорен (в части определения обществом дохода от реализации по результатам проверки нарушений не установлено).
Несоответствие количества и ассортимента приобретенного у физических лиц металлолома лому, количеству и ассортименту металлолома, реализованного заявителем в проверяемых налоговых периодах, а также иные поставщики реализованного металлолома налоговым органом не установлены.
Фактическое осуществление заявителем оплаты за полученный металлолом подтвержден данными бухгалтерского учета, журналом кассира-операциониста и ежедневными Z-отчетами контрольно-кассовой техники. При этом, невозможность определения из представленных Z-отчетов конкретных выплаченных сумм по каждому физическому лицу (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает возможность определения уплаченных обществом за приобретенный металлолом сумм в целом, что является достаточным для учета произведенных расходов в целях налогообложения прибыли.
Возврат денежных средств, уплаченных обществом в адрес физических лиц за полученный металлолом, проведенной проверкой не установлен.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела учетной политике общества на 2010 - 2012 гг., при исчислении налога на прибыль организаций общество применяло метод начисления, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (ст. 272 НК РФ). То есть, обстоятельства оплаты за металлолом при его приобретении не влияют на право заявителя заявить расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Все представленные заявителем приемо-сдаточные акты содержат основные реквизиты, необходимые для принятия лома к бухгалтерскому учету, позволяют определить фактическое количество поступившего от физических лиц металлолома и идентифицировать металлолом. В актах отражены наименование, количество металлолома, цена за единицу и общая стоимость лома, имеются отметки о передаче, принятии лома, данные о сдатчике лома (включая фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место постоянного или преимущественного проживания), а также данные о получателе лома.
К приемо-сдаточным актам заявителем приложены копии паспортов сдатчиков лома. По поводу наличия у заявителя копий паспортов указанных лиц представитель инспекции пояснить что-либо суду не смог.
Показания допрошенных инспекцией физических лиц - сдатчиков металлолома, отрицавших свою причастность к хозяйственным операциям, получены инспекцией спустя длительное время после совершения таких операций и иными документами не подтверждены, экспертиза подписей этих лиц не проводилась. При этом, часть допрошенных инспекцией физических лиц подтвердила, что сдаваемый не ими металлолом оформлен по их паспортным данным, предоставленным за вознаграждение.
ООО "Таганай" в материалы судебного дела представлены отобранные адвокатом Расторгуевым И.М. в порядке пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" объяснения этих же физических лиц, в которых указанные лица факт сдачи ими металлолома обществу подтвердили (т. 2 л.д. 38-86). Эти объяснения отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при установлении значимых для рассмотрения спора обстоятельств.
Оценив приведенные выше противоречащие друг другу доказательства в их совокупности, с учетом установленного п. 6 ст. 108 НК РФ принципа о толковании неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что причастность физических лиц к сдаче металлолома заявителю инспекцией не опровергнута, и не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения затрат по приобретению лома из состава расходов заявителя при налогообложении прибыли.
Помимо этого, заявителем правильно отмечено, что анализ счета 41 в корреспонденции со счетами 20, 90.02.1 за проверенный период времени подтверждает, что заявителем за указанный период у спорных физических лиц приобретался лом категорий 3А (1517,715 тн), 5А (86,917 тн) и Б26 (125,482 тн). При этом, в проверенном периоде заявителем полностью реализован приобретенный лом категории 3А, тогда как остатки всего лома иных категорий (как приобретенного у спорных физических лиц, так и приобретенного у иных лиц) по состоянию на 31.12.2012 составили: 5А - 2927,929 тн, Б26 - 435,048 тн. То есть, лом категорий 5А и Б26 имел переходящие остатки по состоянию на 31.12.2012, не включенные налогоплательщиком в расходы проверяемого периода, превышающие стоимость такого лома, приобретенного у спорных физических лиц. В этой связи доначисление заявителю налога на прибыль организаций в связи с исключением расходов на приобретение указанного лома в проверенном налоговом периоде в любом случае произведено инспекцией необоснованно.
В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Поскольку решением инспекции в указанной части нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-24702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)