Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Анисимова Ильи Александровича Вороничева А.В. по доверенности от 05.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2017 года по делу N А13-14536/2016 (судья Зрелякова Л.В.),
индивидуальный предприниматель Анисимов Илья Александрович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352816700347, ИНН 352809114742; далее - ИП Анисимов И.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эдуарду Сергеевичу (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 314352832200011, ИНН 352811961390; далее - ИП Кузнецов Э.С.) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Volvo FL 519, 1994 года выпуска, VIN YB1E5A2A5SB126804, ПТС 78 ТВ N 032117, выдан 09.04.2003 Северо-Западной акцизной таможней, цвет синий, государственный номер С620ТТ35.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Анисимов И.А. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда, основанном на показаниях свидетеля Смородинова А.В. о том, что истребуемое имущество возвращено истцу весной 2015 года Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2010 Панфилов М.А., действующий на основании агентского договора от 30.04.2010 в интересах и за счет Герасимова Андрея Александровича (продавец) передал в собственность Анисимова Ильи Александровича (покупателя) автомобиль Volvo FL 519, 1994 года выпуска, VIN YB1E5A2A5SB126804, цвет синий, ПТС 78 ТВ N 032117, выдан 09.04.2003 Северо-Западной акцизной таможней.
По акту приема-передачи от 30.04.2010 автомобиль передан покупателю.
Однако Анисимов И.А. за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД не обратился.
В исковом заявлении предприниматель Анисимов И.А. указал, что автомобиль Volvo FL 519, государственный номер С620ТТ35, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации переданы ИП Кузнецову Э.С. в 2014 году.
При этом договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, так как при снятии автомашины с учета в ГИБДД установлено, что бывший собственник автомобиля Герасимов А.А. является должником за неуплату транспортного налога по исполнительному производству от 27.01.2011 N 1781/11/25/35 и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра спорного автомобиля.
Решением Череповецкого городского суда от 01.08.2016 отменены меры, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2013 в отношении транспортного средства Volvo FL 519, 1994 года выпуска, VIN YB1E5A2A5SB126804, ПТС 78 ТВ N 032117, выдан 09.04.2003 Северо-Западной акцизной таможней, цвет синий, государственный номер С620ТТ35.
Претензией от 16.09.2016 (телеграммой) Анисимов И.А. потребовал от Кузнецова Э.С. до 01.10.2016 заключить договор купли-продажи или вернуть имущество.
Ссылаясь на то, что ответчик на указанную претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент подачи иска и рассмотрения судом настоящего дела, то оснований для удовлетворения требований к ИП Кузнецову Э.С. у суда не имелось.
Ссылка истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 и от 16.02.215 в подтверждение факта владения ответчиком спорным имуществом правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно указанным постановлениям участковыми уполномоченными отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу проводились проверки по факту невозвращения Кузнецовым Э.С. Анисимову И.А. автомобиля Volvo FL 519, государственный номер С620ТТ35, и по факту угроз Кузнецовым Э.С. в адрес Анисимова И.А. по причине невыполнения обязательств по передаче имущества в собственность. В ходе проверок установлено, что в 2014 году Анисимов И.А. передал автомобиль Кузнецову Э.С., но письменный договор купли-продажи не заключался, перерегистрация автомобиля не произведена в связи с наличием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. В возбуждении уголовных дел отказано, так как в действиях Кузнецова Э.С. отсутствуют признаки состава преступления.
В соответствии с пояснениями ответчика и показаниями свидетеля Смородинова Алексея Валерьевича автомобиль Volvo FL 519, государственный номер С620ТТ35, ключи от автомобиля и документы на него были возвращены лично Кузнецовым Э.С. Анисимову И.А. весной 2015 года, то есть уже после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 и от 16.02.2015.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2017 года по делу N А13-14536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Ильи Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-14536/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А13-14536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Анисимова Ильи Александровича Вороничева А.В. по доверенности от 05.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2017 года по делу N А13-14536/2016 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Анисимов Илья Александрович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352816700347, ИНН 352809114742; далее - ИП Анисимов И.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эдуарду Сергеевичу (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 314352832200011, ИНН 352811961390; далее - ИП Кузнецов Э.С.) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Volvo FL 519, 1994 года выпуска, VIN YB1E5A2A5SB126804, ПТС 78 ТВ N 032117, выдан 09.04.2003 Северо-Западной акцизной таможней, цвет синий, государственный номер С620ТТ35.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Анисимов И.А. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда, основанном на показаниях свидетеля Смородинова А.В. о том, что истребуемое имущество возвращено истцу весной 2015 года Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2010 Панфилов М.А., действующий на основании агентского договора от 30.04.2010 в интересах и за счет Герасимова Андрея Александровича (продавец) передал в собственность Анисимова Ильи Александровича (покупателя) автомобиль Volvo FL 519, 1994 года выпуска, VIN YB1E5A2A5SB126804, цвет синий, ПТС 78 ТВ N 032117, выдан 09.04.2003 Северо-Западной акцизной таможней.
По акту приема-передачи от 30.04.2010 автомобиль передан покупателю.
Однако Анисимов И.А. за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД не обратился.
В исковом заявлении предприниматель Анисимов И.А. указал, что автомобиль Volvo FL 519, государственный номер С620ТТ35, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации переданы ИП Кузнецову Э.С. в 2014 году.
При этом договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, так как при снятии автомашины с учета в ГИБДД установлено, что бывший собственник автомобиля Герасимов А.А. является должником за неуплату транспортного налога по исполнительному производству от 27.01.2011 N 1781/11/25/35 и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра спорного автомобиля.
Решением Череповецкого городского суда от 01.08.2016 отменены меры, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2013 в отношении транспортного средства Volvo FL 519, 1994 года выпуска, VIN YB1E5A2A5SB126804, ПТС 78 ТВ N 032117, выдан 09.04.2003 Северо-Западной акцизной таможней, цвет синий, государственный номер С620ТТ35.
Претензией от 16.09.2016 (телеграммой) Анисимов И.А. потребовал от Кузнецова Э.С. до 01.10.2016 заключить договор купли-продажи или вернуть имущество.
Ссылаясь на то, что ответчик на указанную претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент подачи иска и рассмотрения судом настоящего дела, то оснований для удовлетворения требований к ИП Кузнецову Э.С. у суда не имелось.
Ссылка истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 и от 16.02.215 в подтверждение факта владения ответчиком спорным имуществом правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно указанным постановлениям участковыми уполномоченными отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу проводились проверки по факту невозвращения Кузнецовым Э.С. Анисимову И.А. автомобиля Volvo FL 519, государственный номер С620ТТ35, и по факту угроз Кузнецовым Э.С. в адрес Анисимова И.А. по причине невыполнения обязательств по передаче имущества в собственность. В ходе проверок установлено, что в 2014 году Анисимов И.А. передал автомобиль Кузнецову Э.С., но письменный договор купли-продажи не заключался, перерегистрация автомобиля не произведена в связи с наличием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. В возбуждении уголовных дел отказано, так как в действиях Кузнецова Э.С. отсутствуют признаки состава преступления.
В соответствии с пояснениями ответчика и показаниями свидетеля Смородинова Алексея Валерьевича автомобиль Volvo FL 519, государственный номер С620ТТ35, ключи от автомобиля и документы на него были возвращены лично Кузнецовым Э.С. Анисимову И.А. весной 2015 года, то есть уже после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 и от 16.02.2015.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2017 года по делу N А13-14536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Ильи Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)