Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: представители не явились;
- от ответчика: Мариенко Н.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2017 года,
принятое судьей В.С.Трухиным
по делу N А60-8996/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2013 по июль 2016 года в размере 774919 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 23.11.2016 в размере 2798 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 705891 руб. 14 коп. долга, 2549 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок находится в собственности истца с 11.11.2015, расположенные на земельном участке объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение ответчику, начиная с 03.07.2015, иском не доказано право на предъявление иска о взыскании платы до 11.11.2015. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применена исковая давность, требования о взыскании за период с января по 02.03.2014 удовлетворены за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцом не доказано, что для использования объектов общей площадью 91,4 кв. м был использован земельный участок площадью 14218 кв. м. Ответчик считает, что заключение сторонами договора аренды не свидетельствует о фактическом использовании до этого момента земельного участка такой же площади, земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 14.09.2015, вопрос о фактически использовавшейся площади земельного участка судом первой инстанции не выяснялся, на земельном участке находятся объекты третьих лиц - коллективные сады. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не установлена и не подтверждена потребность в использовании земельного участка площадью 14218 кв. м. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости: водонапорная башня - площадью 11,2 кв. м; скважина 2 РЭ - площадью застройки 6,2 кв. м; артезианская скважина 2922 - глубиной 74 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90570 по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Животноводов, 10.
На указанный земельный участок 11.11.2015 зарегистрировано право собственности МО "город Екатеринбург".
Ссылаясь на то, что ответчик в период с сентября 2013 года по июль 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Факт использования земельного участка обусловлен нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения. Фактическое использование этих объектов, и соответственно, земельного участка до государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчиком не оспаривается.
Принадлежность ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90570 на праве постоянного (бессрочного) пользования материалами дела не подтверждена.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, плата землю должна производиться им в размере установленной арендной платы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом установленной законом обязанности лица, пользующегося земельным участком, оплачивать использование земли, а также при отсутствии доказательств внесения такой платы, суд первой инстанции, применив исковую давность, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 705891 руб. 14 коп. долга, 2549 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, для использования принадлежащих ответчику объектов был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90570 площадью 14218 кв. м, имеющий разрешенное использование - коммунальное обслуживание.
То обстоятельство, что до заключения договора аренды указанного земельного участка от 01.08.2016 для использования объектов был необходим земельный участок другой площади, ответчиком не доказано.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение кадастрового инженера (2017 года), согласно которому ответчиком фактически используется земельный участок площадью 95 кв. м, поскольку в этом заключении не содержится описания произведенный исследований, примененных методов, а также обоснования вывода кадастрового инженера.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90570 сформирован в установленном порядке для использования под скважину 2 РЭ (лит. 1), и артезианскую скважину 2922 (лит. В), что подтверждается постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.02.2015 N 547 об утверждении схемы расположения земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 28.07.2016. Впоследствии указанный земельный участок был передан ответчику в аренду для использования указанных объектов, а также водонапорной башни лит. А. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что для использования этих объектов ранее был необходим земельный участок иной площади, материалами дела не подтвержден.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий по взысканию платы за период до 11.11.2015 отклоняется.
В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Кроме того, 31.03.2014 Администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.
Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим истцом по настоящему спору.
Довод о неправильном применении срока исковой давности, также подлежит отклонению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Требование об оплате задолженности было направлено истцом 02.12.2016, исковое заявление подано в арбитражный суд 02.03.2017.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный истцом информационный расчет и взыскана плата за землю в размере 705891 руб. 14 коп., проценты в размере 2549 руб. 08 коп.
Ссылка ответчика на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90570 находятся объекты третьих лиц - коллективные сады, не подтверждена надлежащими доказательствами.
Представленная ответчиком переписка по вопросу организации ЗСО также не подтверждает размер площади земельного участка, необходимого для обслуживания объектов ответчика.
Указание истцом в возражении на отзыв от 18.05.2017 об измерении площади земельного участка на публичной кадастровой карте не является доказательством, представленные в обоснование заявленных требований, а также признанием обстоятельств в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.06.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-8996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 17АП-10869/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8996/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 17АП-10869/2017-ГК
Дело N А60-8996/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: представители не явились;
- от ответчика: Мариенко Н.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2017 года,
принятое судьей В.С.Трухиным
по делу N А60-8996/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2013 по июль 2016 года в размере 774919 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 23.11.2016 в размере 2798 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 705891 руб. 14 коп. долга, 2549 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок находится в собственности истца с 11.11.2015, расположенные на земельном участке объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение ответчику, начиная с 03.07.2015, иском не доказано право на предъявление иска о взыскании платы до 11.11.2015. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применена исковая давность, требования о взыскании за период с января по 02.03.2014 удовлетворены за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцом не доказано, что для использования объектов общей площадью 91,4 кв. м был использован земельный участок площадью 14218 кв. м. Ответчик считает, что заключение сторонами договора аренды не свидетельствует о фактическом использовании до этого момента земельного участка такой же площади, земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 14.09.2015, вопрос о фактически использовавшейся площади земельного участка судом первой инстанции не выяснялся, на земельном участке находятся объекты третьих лиц - коллективные сады. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не установлена и не подтверждена потребность в использовании земельного участка площадью 14218 кв. м. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости: водонапорная башня - площадью 11,2 кв. м; скважина 2 РЭ - площадью застройки 6,2 кв. м; артезианская скважина 2922 - глубиной 74 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90570 по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Животноводов, 10.
На указанный земельный участок 11.11.2015 зарегистрировано право собственности МО "город Екатеринбург".
Ссылаясь на то, что ответчик в период с сентября 2013 года по июль 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Факт использования земельного участка обусловлен нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения. Фактическое использование этих объектов, и соответственно, земельного участка до государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчиком не оспаривается.
Принадлежность ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90570 на праве постоянного (бессрочного) пользования материалами дела не подтверждена.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, плата землю должна производиться им в размере установленной арендной платы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом установленной законом обязанности лица, пользующегося земельным участком, оплачивать использование земли, а также при отсутствии доказательств внесения такой платы, суд первой инстанции, применив исковую давность, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 705891 руб. 14 коп. долга, 2549 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, для использования принадлежащих ответчику объектов был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90570 площадью 14218 кв. м, имеющий разрешенное использование - коммунальное обслуживание.
То обстоятельство, что до заключения договора аренды указанного земельного участка от 01.08.2016 для использования объектов был необходим земельный участок другой площади, ответчиком не доказано.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение кадастрового инженера (2017 года), согласно которому ответчиком фактически используется земельный участок площадью 95 кв. м, поскольку в этом заключении не содержится описания произведенный исследований, примененных методов, а также обоснования вывода кадастрового инженера.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:90570 сформирован в установленном порядке для использования под скважину 2 РЭ (лит. 1), и артезианскую скважину 2922 (лит. В), что подтверждается постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.02.2015 N 547 об утверждении схемы расположения земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 28.07.2016. Впоследствии указанный земельный участок был передан ответчику в аренду для использования указанных объектов, а также водонапорной башни лит. А. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что для использования этих объектов ранее был необходим земельный участок иной площади, материалами дела не подтвержден.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий по взысканию платы за период до 11.11.2015 отклоняется.
В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Кроме того, 31.03.2014 Администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.
Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим истцом по настоящему спору.
Довод о неправильном применении срока исковой давности, также подлежит отклонению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Требование об оплате задолженности было направлено истцом 02.12.2016, исковое заявление подано в арбитражный суд 02.03.2017.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный истцом информационный расчет и взыскана плата за землю в размере 705891 руб. 14 коп., проценты в размере 2549 руб. 08 коп.
Ссылка ответчика на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:90570 находятся объекты третьих лиц - коллективные сады, не подтверждена надлежащими доказательствами.
Представленная ответчиком переписка по вопросу организации ЗСО также не подтверждает размер площади земельного участка, необходимого для обслуживания объектов ответчика.
Указание истцом в возражении на отзыв от 18.05.2017 об измерении площади земельного участка на публичной кадастровой карте не является доказательством, представленные в обоснование заявленных требований, а также признанием обстоятельств в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.06.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-8996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)