Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тюленев Д.Т. по доверенности от 09.11.2016,
- от заинтересованного лица: Неверов И.О. по доверенности от 25.02.2017; Заречнева А.С. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Обогатительная фабрика "Антоновская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года
по делу N А27-8165/2017 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению акционерного общества "Обогатительная фабрика "Антоновская", п. Чистогорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024201670437)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 17 от 21.12.2016
установил:
Акционерное общество "Обогатительная фабрика "Антоновская" (далее - АО "ОФ "Антоновская", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 13 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 21.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОФ "Антоновская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - создание ООО "Альтернатива" его участниками 19.12.2011, а также указание в договоре от 10.01.2012 реквизитов счета открытого обществом позднее, не свидетельствуют о получении АО "ОФ "Антоновская" необоснованной налоговой выгоды;
- - суд необоснованно указал в решении на наличие взаимозависимости и возможности получения необоснованной выгоды обществом - из решения инспекции N 17 от 21.12.2016 не следует, что налоговым органом устанавливалась какая-либо взаимозависимость общества и контрагента;
- - общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица;
- - вывод суда о несформированности источника для возмещения НДС из бюджета по операциям с контрагентом не имеет правового значения, поскольку общество не могло знать об уплате налогов контрагентом;
- - поскольку общество выполнило все условия для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентом ООО "Альтернатива" при поставке товара, суд незаконно и необоснованно посчитал установленными недоказанные налоговым органом обстоятельства, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;
- - объект основного средства "теплотрасса к стоянке на 2 локомотива" не может вводиться в эксплуатацию для бухгалтерского и налогового учета отдельно от основного средства "стоянка на два локомотива", так как эти объекты одновременно участвуют в производстве;
- - объект капитального строительства сдан в эксплуатацию в 2011 году, в связи с чем, расходы на строительство данного объекта правомерно включены в сумму НДС, заявленную к возмещению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 13 по Кемеровской области в период с 30.11.2015 по 22.07.2016 проведена выездная налоговая проверка АО "ОФ "Антоновская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налог на прибыль, водный налог, НДПИ, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты указанной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 16 от 19.09.2016.
21.12.2016 по результатам проверки инспекцией вынесено решение N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 780 471 руб., соответствующие пени в размере 222 517,20 руб.
АО "ОФ "Антоновская", не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решением N 245 от 03.04.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 21.12.2016 N 17 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, АО "ОФ "Антоновская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, рассмотрев представленные доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 267-0).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
АО "Обогатительная фабрика "Антоновская" в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что АО "ОФ "Антоновская" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Альтернатива".
Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Альтернатива" представлен подтверждающий документ - договор поставки N 05/324Ф от 10.01.2012.
В период с 27.02.2012 по 31.05.2012 заявителем получен разнообразный товар (оборудование, инструмент, строительные материалы, автозапчасти) на общую сумму 1 912 062,68 руб., в том числе НДС 338 387,82 руб.
Инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5 828 руб. и за 2 квартал 2012 года в размере 332 550 руб.
В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.
ООО "Альтернатива" (ИНН 5406694327) состояло на налоговом учете с 19.12.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Дата снятия с учета - 24.08.2012. Основной вид деятельности ОКВЭД - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года отчетность не представлена. Среднесписочная численность сотрудников за 2011 год - о человек, в 2012 году - 1 человек.
Также в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что у ООО "Альтернатива" отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства (складские помещения), транспортные средства и другое имущество, как собственное, так и арендованное.
Учредителем общества являлась Кунгурова З.В.
Руководителем общества в период с 19.11.2011 по 19.04.2012 являлась Ворохобова Н.В.
Представленные налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки документы подписаны Ворохобовой Н.В. как руководителем ООО "Альтернатива", а также Ширшовым Ю.Д.
По результатам почерковедческой экспертизы представленных налогоплательщиком первичных документов (заключение эксперта Зыкова Ю.К. N 172 от 22.11.2016) установлено, что подписи от имени Ворохобовой Н.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Альтернатива": товарных накладных и счетов-фактур к ним, "актов сверки" взаимных расчетов за период: февраль, март 2012 года, доверенности N 217 от 26.03.2012 выполнены не Ворохобовой Натальей Владимировной, а другим (одним) лицом. Подписи от имени Ширшова Ю.Д., изображения которых расположены в копиях документов от ООО "Альтернатива": "счетов - фактур" и товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов за период апрель, май 2012 года выполнены не Ширшовым Юрием Дмитриевичем, а другими (разными) лицами.
Из материалов дела также следует, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных контрагентом в адрес заявителя в качестве грузоотправителей указаны реальные поставщики соответствующего товара. Заявитель имел с ними прямые хозяйственные отношения как до, так и после относительно краткого периода взаимодействия с ООО "Альтернатива". Контрагент, получая денежные средства от заявителя, не перечислял их в адрес грузополучателей, они поступали на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, в дальнейшем обналичены.
Уполномоченные должностные лица грузоотправителей Индивидуальный предприниматель Головинов В.В., директор ЗАО "Ремма-Сибирь" в спорном периоде Бойко С.И., директор ООО "БМВ-Трейд" в спорном периоде Микушин А.В. дали свидетельские показания свидетельские показания, что работали только по безналичному расчету, однако платежей в их адрес от ООО "Альтернатива" не установлено. ИП Головинов В.В. не являлся плательщиком НДС. В тех случаях, когда свидетели подтвердили взаимодействие с ООО "Альтернатива" товар получен лицами, не являющимися работниками контрагента.
Налоговым органом также установлено, что договор с заявителем заключен менее чем через месяц после создания ООО "Альтернатива", при этом в договоре от 10.01.2012 указаны реквизиты банковского счета, открытого контрагентом спустя 8 дней - 18.01.2012.
Утверждение налогоплательщика, о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что АО ОФ "Антоновская" могло знать об обстоятельствах открытия счета ООО "Альтернатива", не имеет правового значения.
Кроме того, из материалов дела следует наличие взаимозависимости между заявителем и контрагентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.
Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.
Судом установлено, что в материалах дела имеются трудовой договор от 16.06.2012 с директором общества Лысенко О.Н., подписанный от имени общества членом совета директоров Щукиным Александром Филипповичем; приказ о приеме на работу главного бухгалтера Вишняковой М.Л. от 31.10.2002 за подписью генерального директора Щукина А.Ф.
Согласно информации из средств массовой информации, в том числе в сети Интернет, Щукин А.Ф. являлся владельцем пакета акций заявителя.
Отклоняя довод апеллянта о том, что ссылка на информацию из сети Интернет является нарушением положений статьи 64 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что полученные данные согласуются с информацией, полученной от Кунгуровой З.В. (протокол допроса от 20.02.2014), а также, Ворохобовой Н.В. (протокол допроса от 12.04.2014), а также предоставленными налоговым органом в ходе судебного разбирательства сведениями о доходах Щукина А.Ф. в 2012 году (в виде справок формы "2-НДФЛ").
Кроме того, самим налогоплательщиком, в материалы дела представлен трудовой договор от 16.06.2017 подписанный от имени члена совета директоров АО "ОФ Антоновская", а также приказ о приеме на работу главного бухгалтера Вишняковой М.Л. подписанный генеральным директором Щукиным А.Ф.
При таких обстоятельствах, вывод суда о непосредственном участии Щукина А.Ф. в управлении финансово-хозяйственной деятельностью АО "ОФ "Антоновская" основан на допустимых доказательствах не противоречащих положениям статьи 64 АПК РФ.
Судом также учтено, что в материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров от ООО "Горно-промышленное снабжение" (ГПСН) в адрес заявителя, датированные 2004 годом за подписью директора Кунгуровой З.В.
Из свидетельских показаний Кунгуровой З.В. (протокол от 20.02.2014) следует, что она учредила ООО "Альтернатива" по указанию Маркова В.Ф. после того как на совещании Щукиным А.Ф. (членом совета директоров общества) было дано указание сделать поставки без цепочки посредников, осуществляла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, занималась снабжением шахты "Полосухинская" и других угольных предприятий. Оформлением документов по регистрации фирмы, а в дальнейшем юридическими вопросами и подписанием договоров занималась Ворохобова Н.В. - юрист ООО "ГПСН" (где Кунгурова была директором). Свидетель начала свою трудовую деятельность на шахте "Полосухинская", где директором был Щукин А.Ф. Стала начальником отдела снабжения. Примерно в 2004 году функции снабжения были переданы специально созданному ООО "ГПСН", где свидетель формально была учредителем и директором. При этом схема работы по снабжению фактически не изменилась - свидетель подчинялась Маркову В.Ф., а последний выполнял указания Щукина А.Ф. Ликвидировать ООО "Альтернатива" также дал указание Марков В.Ф.
Из свидетельских показаний Ворохобовой Н.В. (протокол от 12.04.2014) следует, что она подтвердила свое давнее знакомство и работу под руководством Кунгуровой З.В. в ООО "Горно-промышленное снабжение". В ООО "Альтернатива" охарактеризовала свой статус как "формальный руководитель", пояснила, что реальное руководство осуществляла Кунгурова З.В.
Установив данные обстоятельства, суд признал общество и контрагента ООО "Альтернатива" взаимозависимыми организациями.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Альтернатива" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.
Вместе с тем непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта и иными доказательствами.
Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление ООО "ОФ "Антоновская" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что представленные документы с полной достоверностью подтверждают факт наличия между ООО "ОФ "Антоновская" и ООО "Альтернатива" реальной коммерческой (хозяйственной) деятельности.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ОФ "Антоновская" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах, товарных накладных и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговым органом доказано, что ООО "ОФ "Антоновская" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.
В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы общества о том, что обществом истребованы и получены копии правоустанавливающих и учредительных документов, свидетельствующих о регистрации ООО "Альтернатива" в качестве юридического лица.
Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.
Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Таким образом, полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не опровергнуты в суде первой инстанции.
По эпизоду доначисления НДС в сумме 442 083 руб., предъявленного к вычету по объекту капитального строительства "теплотрасса к стоянке на 2 локомотива", налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Налогоплательщик на принадлежащем ему земельном участке осуществлял строительство обогатительной фабрики. В 2001 году все объекты были введены в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии кроме стоянки локомотивов. Строительство данного объекта и теплотрассы к нему продолжалось. Работы по строительству теплотрассы были завершены в 2006 году Акт приемки указанного объекта от подрядчика ЗАО "СМУ Монолитстрой" подписан 23.08.2006.
Приказом от 29.12.2006 "об использовании в производственной деятельности теплотрассы к стоянке на 2 локомотива" было установлено, что в связи с доведением до состояния, пригодного к использованию объекта капитального строительства, начинается его эксплуатация, также в приказе содержалось указание на проведение работы по оформлению документов на ввод в эксплуатацию.
Из возражений на акт налоговой проверки и пояснений налогоплательщика следует, что теплотрасса использовалась для водоснабжения строящейся стоянки локомотивов.
Между тем теплотрасса как объект недвижимости не оформлялась, право собственности на нее не регистрировалось.
В целях оформления права собственности на объект "стоянка на два локомотива" налогоплательщиком был подан иск о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010 по делу N А27-2084/2010 иск удовлетворен, после чего было зарегистрировано право собственности. Объект поставлен на учет в качестве основного средства 30.11.2011 - более чем через год после вступления в законную силу решения суда (15.08.2010).
В 2011 году также была поставлена на учет в качестве основного средства и теплотрасса к стоянке локомотивов.
В материалах дела имеется две инвентарные карточки учета объекта основных средств на указанный объект:
- - карточка от 31.01.2011 (представлена обществом в инспекцию в связи с камеральной проверкой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года);
- - карточка от 30.11.2011 (представлена обществом с возражениями на акт проверки, указано, что ранее представленная карточка имеет опечатку в дате составления).
В 1 квартале 2013 года налогоплательщиком применен вычет НДС в сумме 442 083 руб., предъявленный подрядчиком и поставщиками в связи со строительством объекта "теплотрасса к стоянке на 2 локомотива".
По результатам камеральной проверки нарушений выявлено не было.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о пропуске трехлетнего срока для использования налоговых вычетов, доначислила соответствующую сумму налога и пени, к ответственности не привлекла в связи с истечением срока давности.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, пришел к выводу, что для целей определения начала течения трехгодичного срока на применение налогового вычета должна приниматься не дата фактического оформления карточки основного средства, а тот момент, когда объект мог и должен был быть принят к учету в качестве основного средства.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ. То есть право на использование вычета возникало после постановки на учет объекта капитального строительства в качестве основного средства.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, суд правомерно указал, что начало фактической эксплуатации не является условием принятия объекта основных средств на учет. Таким условием является готовность объекта, доведение его до состояния пригодного для эксплуатации, в силу чего он становится способным приносить организации экономические выгоды именно в будущем, а не непосредственно при постановке на учет.
Из материалов дела следует, что готовность теплотрассы к эксплуатации подтверждена актом приемки указанного объекта от подрядчика от 23.08.2006 и приказом от 29.12.2006 "об использовании в производственной деятельности теплотрассы к стоянке на 2 локомотива". Дополнительно готовность объекта подтверждается пояснениями заявителя о его фактическом использовании для водоснабжения при строительстве стоянки локомотивов. Представитель общества на вопрос суда в судебном заседании 03.07.2017 пояснил, что с 2006 года никаких капитальных затрат по данному объекту не производилось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для целей определения начала течения трехгодичного срока на применение налогового вычета должна приниматься не дата фактического оформления карточки основного средства, а тот момент, когда объект мог и должен был быть принят к учету в качестве основного средства.
С учетом изложенного суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что право на применение налоговых вычетов по объекту "теплотрасса к стоянке на 2 локомотива" возникло у налогоплательщика в 2006 году и трехлетний срок использования данного права истек, в 1 квартале 2013 года использование налогового вычета необоснованно.
Доводы налогоплательщика в части применения налогового вычета по НДС при проведении капитального строительства налогоплательщика строится на неверном понимании норм материального права, и переоценке доказательств уже получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 17 от 21.12.2016 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года по делу N А27-8165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 07АП-8442/2017 ПО ДЕЛУ N А27-8165/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А27-8165/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тюленев Д.Т. по доверенности от 09.11.2016,
- от заинтересованного лица: Неверов И.О. по доверенности от 25.02.2017; Заречнева А.С. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Обогатительная фабрика "Антоновская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года
по делу N А27-8165/2017 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению акционерного общества "Обогатительная фабрика "Антоновская", п. Чистогорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024201670437)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 17 от 21.12.2016
установил:
Акционерное общество "Обогатительная фабрика "Антоновская" (далее - АО "ОФ "Антоновская", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 13 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 21.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОФ "Антоновская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - создание ООО "Альтернатива" его участниками 19.12.2011, а также указание в договоре от 10.01.2012 реквизитов счета открытого обществом позднее, не свидетельствуют о получении АО "ОФ "Антоновская" необоснованной налоговой выгоды;
- - суд необоснованно указал в решении на наличие взаимозависимости и возможности получения необоснованной выгоды обществом - из решения инспекции N 17 от 21.12.2016 не следует, что налоговым органом устанавливалась какая-либо взаимозависимость общества и контрагента;
- - общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица;
- - вывод суда о несформированности источника для возмещения НДС из бюджета по операциям с контрагентом не имеет правового значения, поскольку общество не могло знать об уплате налогов контрагентом;
- - поскольку общество выполнило все условия для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентом ООО "Альтернатива" при поставке товара, суд незаконно и необоснованно посчитал установленными недоказанные налоговым органом обстоятельства, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;
- - объект основного средства "теплотрасса к стоянке на 2 локомотива" не может вводиться в эксплуатацию для бухгалтерского и налогового учета отдельно от основного средства "стоянка на два локомотива", так как эти объекты одновременно участвуют в производстве;
- - объект капитального строительства сдан в эксплуатацию в 2011 году, в связи с чем, расходы на строительство данного объекта правомерно включены в сумму НДС, заявленную к возмещению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 13 по Кемеровской области в период с 30.11.2015 по 22.07.2016 проведена выездная налоговая проверка АО "ОФ "Антоновская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налог на прибыль, водный налог, НДПИ, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты указанной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 16 от 19.09.2016.
21.12.2016 по результатам проверки инспекцией вынесено решение N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 780 471 руб., соответствующие пени в размере 222 517,20 руб.
АО "ОФ "Антоновская", не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решением N 245 от 03.04.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 21.12.2016 N 17 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, АО "ОФ "Антоновская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, рассмотрев представленные доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 267-0).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
АО "Обогатительная фабрика "Антоновская" в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что АО "ОФ "Антоновская" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Альтернатива".
Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Альтернатива" представлен подтверждающий документ - договор поставки N 05/324Ф от 10.01.2012.
В период с 27.02.2012 по 31.05.2012 заявителем получен разнообразный товар (оборудование, инструмент, строительные материалы, автозапчасти) на общую сумму 1 912 062,68 руб., в том числе НДС 338 387,82 руб.
Инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5 828 руб. и за 2 квартал 2012 года в размере 332 550 руб.
В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.
ООО "Альтернатива" (ИНН 5406694327) состояло на налоговом учете с 19.12.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Дата снятия с учета - 24.08.2012. Основной вид деятельности ОКВЭД - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года отчетность не представлена. Среднесписочная численность сотрудников за 2011 год - о человек, в 2012 году - 1 человек.
Также в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что у ООО "Альтернатива" отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства (складские помещения), транспортные средства и другое имущество, как собственное, так и арендованное.
Учредителем общества являлась Кунгурова З.В.
Руководителем общества в период с 19.11.2011 по 19.04.2012 являлась Ворохобова Н.В.
Представленные налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки документы подписаны Ворохобовой Н.В. как руководителем ООО "Альтернатива", а также Ширшовым Ю.Д.
По результатам почерковедческой экспертизы представленных налогоплательщиком первичных документов (заключение эксперта Зыкова Ю.К. N 172 от 22.11.2016) установлено, что подписи от имени Ворохобовой Н.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Альтернатива": товарных накладных и счетов-фактур к ним, "актов сверки" взаимных расчетов за период: февраль, март 2012 года, доверенности N 217 от 26.03.2012 выполнены не Ворохобовой Натальей Владимировной, а другим (одним) лицом. Подписи от имени Ширшова Ю.Д., изображения которых расположены в копиях документов от ООО "Альтернатива": "счетов - фактур" и товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов за период апрель, май 2012 года выполнены не Ширшовым Юрием Дмитриевичем, а другими (разными) лицами.
Из материалов дела также следует, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных контрагентом в адрес заявителя в качестве грузоотправителей указаны реальные поставщики соответствующего товара. Заявитель имел с ними прямые хозяйственные отношения как до, так и после относительно краткого периода взаимодействия с ООО "Альтернатива". Контрагент, получая денежные средства от заявителя, не перечислял их в адрес грузополучателей, они поступали на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, в дальнейшем обналичены.
Уполномоченные должностные лица грузоотправителей Индивидуальный предприниматель Головинов В.В., директор ЗАО "Ремма-Сибирь" в спорном периоде Бойко С.И., директор ООО "БМВ-Трейд" в спорном периоде Микушин А.В. дали свидетельские показания свидетельские показания, что работали только по безналичному расчету, однако платежей в их адрес от ООО "Альтернатива" не установлено. ИП Головинов В.В. не являлся плательщиком НДС. В тех случаях, когда свидетели подтвердили взаимодействие с ООО "Альтернатива" товар получен лицами, не являющимися работниками контрагента.
Налоговым органом также установлено, что договор с заявителем заключен менее чем через месяц после создания ООО "Альтернатива", при этом в договоре от 10.01.2012 указаны реквизиты банковского счета, открытого контрагентом спустя 8 дней - 18.01.2012.
Утверждение налогоплательщика, о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что АО ОФ "Антоновская" могло знать об обстоятельствах открытия счета ООО "Альтернатива", не имеет правового значения.
Кроме того, из материалов дела следует наличие взаимозависимости между заявителем и контрагентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.
Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.
Судом установлено, что в материалах дела имеются трудовой договор от 16.06.2012 с директором общества Лысенко О.Н., подписанный от имени общества членом совета директоров Щукиным Александром Филипповичем; приказ о приеме на работу главного бухгалтера Вишняковой М.Л. от 31.10.2002 за подписью генерального директора Щукина А.Ф.
Согласно информации из средств массовой информации, в том числе в сети Интернет, Щукин А.Ф. являлся владельцем пакета акций заявителя.
Отклоняя довод апеллянта о том, что ссылка на информацию из сети Интернет является нарушением положений статьи 64 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что полученные данные согласуются с информацией, полученной от Кунгуровой З.В. (протокол допроса от 20.02.2014), а также, Ворохобовой Н.В. (протокол допроса от 12.04.2014), а также предоставленными налоговым органом в ходе судебного разбирательства сведениями о доходах Щукина А.Ф. в 2012 году (в виде справок формы "2-НДФЛ").
Кроме того, самим налогоплательщиком, в материалы дела представлен трудовой договор от 16.06.2017 подписанный от имени члена совета директоров АО "ОФ Антоновская", а также приказ о приеме на работу главного бухгалтера Вишняковой М.Л. подписанный генеральным директором Щукиным А.Ф.
При таких обстоятельствах, вывод суда о непосредственном участии Щукина А.Ф. в управлении финансово-хозяйственной деятельностью АО "ОФ "Антоновская" основан на допустимых доказательствах не противоречащих положениям статьи 64 АПК РФ.
Судом также учтено, что в материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров от ООО "Горно-промышленное снабжение" (ГПСН) в адрес заявителя, датированные 2004 годом за подписью директора Кунгуровой З.В.
Из свидетельских показаний Кунгуровой З.В. (протокол от 20.02.2014) следует, что она учредила ООО "Альтернатива" по указанию Маркова В.Ф. после того как на совещании Щукиным А.Ф. (членом совета директоров общества) было дано указание сделать поставки без цепочки посредников, осуществляла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, занималась снабжением шахты "Полосухинская" и других угольных предприятий. Оформлением документов по регистрации фирмы, а в дальнейшем юридическими вопросами и подписанием договоров занималась Ворохобова Н.В. - юрист ООО "ГПСН" (где Кунгурова была директором). Свидетель начала свою трудовую деятельность на шахте "Полосухинская", где директором был Щукин А.Ф. Стала начальником отдела снабжения. Примерно в 2004 году функции снабжения были переданы специально созданному ООО "ГПСН", где свидетель формально была учредителем и директором. При этом схема работы по снабжению фактически не изменилась - свидетель подчинялась Маркову В.Ф., а последний выполнял указания Щукина А.Ф. Ликвидировать ООО "Альтернатива" также дал указание Марков В.Ф.
Из свидетельских показаний Ворохобовой Н.В. (протокол от 12.04.2014) следует, что она подтвердила свое давнее знакомство и работу под руководством Кунгуровой З.В. в ООО "Горно-промышленное снабжение". В ООО "Альтернатива" охарактеризовала свой статус как "формальный руководитель", пояснила, что реальное руководство осуществляла Кунгурова З.В.
Установив данные обстоятельства, суд признал общество и контрагента ООО "Альтернатива" взаимозависимыми организациями.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Альтернатива" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.
Вместе с тем непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта и иными доказательствами.
Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление ООО "ОФ "Антоновская" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что представленные документы с полной достоверностью подтверждают факт наличия между ООО "ОФ "Антоновская" и ООО "Альтернатива" реальной коммерческой (хозяйственной) деятельности.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ОФ "Антоновская" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах, товарных накладных и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговым органом доказано, что ООО "ОФ "Антоновская" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.
В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы общества о том, что обществом истребованы и получены копии правоустанавливающих и учредительных документов, свидетельствующих о регистрации ООО "Альтернатива" в качестве юридического лица.
Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента.
Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Таким образом, полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не опровергнуты в суде первой инстанции.
По эпизоду доначисления НДС в сумме 442 083 руб., предъявленного к вычету по объекту капитального строительства "теплотрасса к стоянке на 2 локомотива", налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Налогоплательщик на принадлежащем ему земельном участке осуществлял строительство обогатительной фабрики. В 2001 году все объекты были введены в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии кроме стоянки локомотивов. Строительство данного объекта и теплотрассы к нему продолжалось. Работы по строительству теплотрассы были завершены в 2006 году Акт приемки указанного объекта от подрядчика ЗАО "СМУ Монолитстрой" подписан 23.08.2006.
Приказом от 29.12.2006 "об использовании в производственной деятельности теплотрассы к стоянке на 2 локомотива" было установлено, что в связи с доведением до состояния, пригодного к использованию объекта капитального строительства, начинается его эксплуатация, также в приказе содержалось указание на проведение работы по оформлению документов на ввод в эксплуатацию.
Из возражений на акт налоговой проверки и пояснений налогоплательщика следует, что теплотрасса использовалась для водоснабжения строящейся стоянки локомотивов.
Между тем теплотрасса как объект недвижимости не оформлялась, право собственности на нее не регистрировалось.
В целях оформления права собственности на объект "стоянка на два локомотива" налогоплательщиком был подан иск о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2010 по делу N А27-2084/2010 иск удовлетворен, после чего было зарегистрировано право собственности. Объект поставлен на учет в качестве основного средства 30.11.2011 - более чем через год после вступления в законную силу решения суда (15.08.2010).
В 2011 году также была поставлена на учет в качестве основного средства и теплотрасса к стоянке локомотивов.
В материалах дела имеется две инвентарные карточки учета объекта основных средств на указанный объект:
- - карточка от 31.01.2011 (представлена обществом в инспекцию в связи с камеральной проверкой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года);
- - карточка от 30.11.2011 (представлена обществом с возражениями на акт проверки, указано, что ранее представленная карточка имеет опечатку в дате составления).
В 1 квартале 2013 года налогоплательщиком применен вычет НДС в сумме 442 083 руб., предъявленный подрядчиком и поставщиками в связи со строительством объекта "теплотрасса к стоянке на 2 локомотива".
По результатам камеральной проверки нарушений выявлено не было.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о пропуске трехлетнего срока для использования налоговых вычетов, доначислила соответствующую сумму налога и пени, к ответственности не привлекла в связи с истечением срока давности.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, пришел к выводу, что для целей определения начала течения трехгодичного срока на применение налогового вычета должна приниматься не дата фактического оформления карточки основного средства, а тот момент, когда объект мог и должен был быть принят к учету в качестве основного средства.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ. То есть право на использование вычета возникало после постановки на учет объекта капитального строительства в качестве основного средства.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, суд правомерно указал, что начало фактической эксплуатации не является условием принятия объекта основных средств на учет. Таким условием является готовность объекта, доведение его до состояния пригодного для эксплуатации, в силу чего он становится способным приносить организации экономические выгоды именно в будущем, а не непосредственно при постановке на учет.
Из материалов дела следует, что готовность теплотрассы к эксплуатации подтверждена актом приемки указанного объекта от подрядчика от 23.08.2006 и приказом от 29.12.2006 "об использовании в производственной деятельности теплотрассы к стоянке на 2 локомотива". Дополнительно готовность объекта подтверждается пояснениями заявителя о его фактическом использовании для водоснабжения при строительстве стоянки локомотивов. Представитель общества на вопрос суда в судебном заседании 03.07.2017 пояснил, что с 2006 года никаких капитальных затрат по данному объекту не производилось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для целей определения начала течения трехгодичного срока на применение налогового вычета должна приниматься не дата фактического оформления карточки основного средства, а тот момент, когда объект мог и должен был быть принят к учету в качестве основного средства.
С учетом изложенного суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что право на применение налоговых вычетов по объекту "теплотрасса к стоянке на 2 локомотива" возникло у налогоплательщика в 2006 году и трехлетний срок использования данного права истек, в 1 квартале 2013 года использование налогового вычета необоснованно.
Доводы налогоплательщика в части применения налогового вычета по НДС при проведении капитального строительства налогоплательщика строится на неверном понимании норм материального права, и переоценке доказательств уже получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 17 от 21.12.2016 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года по делу N А27-8165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)