Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф, указав на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ на основании оформленных контрагентами документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Пласт" - Крупатиной Т.В. (доверенность от 27.03.2017), Лизуновой М.А. (доверенность от 16.05.2017),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Горбатовой М.Г. (доверенность от 09.01.2017), Гамидова Р.Э. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-35349/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт" (ОГРН 1063444064640, ИНН 3444139835) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - ООО "Пласт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 отказано ООО "Пласт" в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования общества удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Пласт" вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости выполненных работ на основании документов, оформленных от имени ООО "Современные технологии", ООО "ПТП Мегаполис", ООО "ТПК Эталон" и ООО "Импульсстройресурс".
31.03.2016 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2016 N 13-10/10, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, принято решение N 13-10/7 о привлечении ООО "Пласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 2 072 357,52 руб. На основании указанного решения доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 9 224 047 руб. и соответствующие пени - 1 784 634 руб.
На основании данного решения инспекции от 31.03.2016 N 13-10/7, инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование от 22.06.2016 N 52190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Вышеуказанные решение и требование обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.06.2016 N 635 и от 26.07.2016 N 809 ненормативные акты инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с названным решением и требованием инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными названных ненормативных актов.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как установлено судами предыдущих инстанций, заявитель в проверяемом периоде выполнял подрядные работы.
Согласно представленным обществом первичным документам, для выполнения работ в соответствии с заключенными договорами с заказчиками, ООО "Пласт" привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Современные технологии", ООО "ПТП Мегаполис", ООО "ТПК Эталон" и ООО "Импульсстройресурс".
В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами инспекция сослалась на необоснованное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, в связи с документальной неподтвержденностью реальных хозяйственных операций, непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки названными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, согласно условиям государственных контрактов, заключенных с заказчиками, заявитель был обязан представить заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на объекте (на постоянной и временной основе). Однако, в указанных списках содержатся только сотрудники ООО "Пласт".
Графики выполнения работ по объектам в разбивке по месяцам, содержат информацию о распределении работников по объектам без указания конкретных фамилий сотрудников субподрядных организаций. Трудозатраты человеко-дней, указаны без соответствующего расчета.
Информация, полученная из первичных документов ООО "Манхэттен Девелопмент" (заказчик) и заявителя не совпадает с информацией, содержащейся в графиках.
При сопоставлении видов выполняемых работ из актов и их сравнении с наименованием видов работ в табелях судами установлено несоответствие и упрощение наименований видов работ с целью подтверждения их выполнения субподрядными организациями, не имеющими соответствующую лицензию для отдельных видов работ, которая имеется у заявителя.
Факт выполнения указанных работ самим заявителем подтверждается также показаниями сотрудников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли монтажно-наладочные работы и иные строительные работы (услуги), а использовались для оформления документов с целью искусственного создания условий для получения ООО "Пласт" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерности судебных актов, принятых судами, в силу не принятия свидетельских показаний, заверенных нотариально, в силу следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф06-21542/2017 ПО ДЕЛУ N А12-35349/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф, указав на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ на основании оформленных контрагентами документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N Ф06-21542/2017
Дело N А12-35349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Пласт" - Крупатиной Т.В. (доверенность от 27.03.2017), Лизуновой М.А. (доверенность от 16.05.2017),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Горбатовой М.Г. (доверенность от 09.01.2017), Гамидова Р.Э. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-35349/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт" (ОГРН 1063444064640, ИНН 3444139835) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - ООО "Пласт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 отказано ООО "Пласт" в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования общества удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Пласт" вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости выполненных работ на основании документов, оформленных от имени ООО "Современные технологии", ООО "ПТП Мегаполис", ООО "ТПК Эталон" и ООО "Импульсстройресурс".
31.03.2016 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2016 N 13-10/10, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, принято решение N 13-10/7 о привлечении ООО "Пласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 2 072 357,52 руб. На основании указанного решения доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 9 224 047 руб. и соответствующие пени - 1 784 634 руб.
На основании данного решения инспекции от 31.03.2016 N 13-10/7, инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование от 22.06.2016 N 52190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Вышеуказанные решение и требование обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.06.2016 N 635 и от 26.07.2016 N 809 ненормативные акты инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с названным решением и требованием инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными названных ненормативных актов.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как установлено судами предыдущих инстанций, заявитель в проверяемом периоде выполнял подрядные работы.
Согласно представленным обществом первичным документам, для выполнения работ в соответствии с заключенными договорами с заказчиками, ООО "Пласт" привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Современные технологии", ООО "ПТП Мегаполис", ООО "ТПК Эталон" и ООО "Импульсстройресурс".
В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами инспекция сослалась на необоснованное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, в связи с документальной неподтвержденностью реальных хозяйственных операций, непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки названными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, согласно условиям государственных контрактов, заключенных с заказчиками, заявитель был обязан представить заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на объекте (на постоянной и временной основе). Однако, в указанных списках содержатся только сотрудники ООО "Пласт".
Графики выполнения работ по объектам в разбивке по месяцам, содержат информацию о распределении работников по объектам без указания конкретных фамилий сотрудников субподрядных организаций. Трудозатраты человеко-дней, указаны без соответствующего расчета.
Информация, полученная из первичных документов ООО "Манхэттен Девелопмент" (заказчик) и заявителя не совпадает с информацией, содержащейся в графиках.
При сопоставлении видов выполняемых работ из актов и их сравнении с наименованием видов работ в табелях судами установлено несоответствие и упрощение наименований видов работ с целью подтверждения их выполнения субподрядными организациями, не имеющими соответствующую лицензию для отдельных видов работ, которая имеется у заявителя.
Факт выполнения указанных работ самим заявителем подтверждается также показаниями сотрудников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли монтажно-наладочные работы и иные строительные работы (услуги), а использовались для оформления документов с целью искусственного создания условий для получения ООО "Пласт" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерности судебных актов, принятых судами, в силу не принятия свидетельских показаний, заверенных нотариально, в силу следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)