Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ф/у ИП Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-214187/15, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Алякина Алексея Александровича к Садекову Мидхату Анесовичу
о взыскании долга по договору купли-продажи акций
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Ионцева Е.С. по доверенности от 18.02.2016
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Жадан А.Л. по доверенности от 30.03.2016
установил:
Алякин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Садекову М.А. о взыскании по договору купли-продажи ценных бумаг б/н и даты от 2013 г. задолженности в размере 690 352 037 руб. 10 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.
Определением от 13.01.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду того, что спор не является корпоративным, не носит экономического характера, стороны договора являются физическими лицами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, данный спор вытекает из корпоративных отношений, так как связан со всеми правам и обязанностями акционера Общества, и относится к специальной подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции неправильно применил нормы АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика доводы жалобы также поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить, полагал, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы;
- представители истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.04.2016, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании денежных средств истец представил договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 2013 г., с указанием на то, что он был заключен между сторонами и в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику ценные бумаги - Акции в количестве 31 341 655 штук, однако ответчик денежные средства за указанный товар не оплатил.
В связи с тем, что встречное исполнение в рамках указанного договора ответчиком не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, учитывая обоснование иска и представленные в его обоснование доказательства, выслушав доводы истца, пришел к выводу о том, что производство по заявленным исковым требованиям подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств следует, что Алякин А.А, по указанному договору купли-продажи акций действует как сторона договора - физическое лицо, в этой связи наличие у истца статуса предпринимателя не изменяет правил подведомственности рассмотрения спора.
Основанием возникновения настоящего спора является неоплата ответчиком приобретенных у истца акций, при этом спор между сторонами не носит ни корпоративного, ни экономического характера (иное не доказано).
Ссылка заявителя на дальнейшее намерение использовать ценные бумаги - обыкновенные акции в предпринимательских или каких-либо других экономических целях, на данный момент, не может повлиять на подведомственность разрешения спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы и ссылка заявителя на судебную практику судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном применении закона и противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам на сегодняшний момент.
Также судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения жалобы, изменение судебной практики в данном вопросе соответствует правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016 г.), утвержденном Президиумом ВС РФ от 13.02.2016 г.
На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-214187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-17772/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214187/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-17772/2016-ГК
Дело N А40-214187/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ф/у ИП Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-214187/15, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Алякина Алексея Александровича к Садекову Мидхату Анесовичу
о взыскании долга по договору купли-продажи акций
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Ионцева Е.С. по доверенности от 18.02.2016
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Жадан А.Л. по доверенности от 30.03.2016
установил:
Алякин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Садекову М.А. о взыскании по договору купли-продажи ценных бумаг б/н и даты от 2013 г. задолженности в размере 690 352 037 руб. 10 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.
Определением от 13.01.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду того, что спор не является корпоративным, не носит экономического характера, стороны договора являются физическими лицами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, данный спор вытекает из корпоративных отношений, так как связан со всеми правам и обязанностями акционера Общества, и относится к специальной подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции неправильно применил нормы АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика доводы жалобы также поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить, полагал, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы;
- представители истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.04.2016, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании денежных средств истец представил договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 2013 г., с указанием на то, что он был заключен между сторонами и в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику ценные бумаги - Акции в количестве 31 341 655 штук, однако ответчик денежные средства за указанный товар не оплатил.
В связи с тем, что встречное исполнение в рамках указанного договора ответчиком не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, учитывая обоснование иска и представленные в его обоснование доказательства, выслушав доводы истца, пришел к выводу о том, что производство по заявленным исковым требованиям подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств следует, что Алякин А.А, по указанному договору купли-продажи акций действует как сторона договора - физическое лицо, в этой связи наличие у истца статуса предпринимателя не изменяет правил подведомственности рассмотрения спора.
Основанием возникновения настоящего спора является неоплата ответчиком приобретенных у истца акций, при этом спор между сторонами не носит ни корпоративного, ни экономического характера (иное не доказано).
Ссылка заявителя на дальнейшее намерение использовать ценные бумаги - обыкновенные акции в предпринимательских или каких-либо других экономических целях, на данный момент, не может повлиять на подведомственность разрешения спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы и ссылка заявителя на судебную практику судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном применении закона и противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам на сегодняшний момент.
Также судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения жалобы, изменение судебной практики в данном вопросе соответствует правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016 г.), утвержденном Президиумом ВС РФ от 13.02.2016 г.
На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-214187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)