Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18613/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ИНН 6648183122, ОГРН 1036602353710)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Балдин Д.В., представитель по доверенности от 25.11.2015, Кайль Ю.А., представитель по доверенности от 20.06.2016;
- от заинтересованного лица - Репьева Н.Ю., представитель по доверенности N 07-19/05995 от 15.04.2015, Оносова Т.А., представитель по доверенности N 07-19/00004 от 11.01.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 20-01-14/214 от 24.11.2015 г. в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, указанных в следующих подпунктах пункта 3.1. резолютивной части указанного решения: 2, 4, 5 (с учетом перерасчета сумм штрафов в расчете суммы недоимки, пени и штрафа по решению УФНС РФ по Свердловской области N 1709/15 от 29.01.2016 г.).
До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-01-14/214 от 24.11.2015 г. в части взыскания суммы штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 325 384 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ИТЦ") проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 02.10.2015 N 20-01-14/160, на основании которого 24.11.2015 вынесено решение N 20-01-14/214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 326806 рублей, в том числе: 1422 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций; 325384 рубля - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением от 24.11.2015 N 20-01-14/214 предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, налог на прибыль организаций в сумме 279979 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 228659 рублей, а также пени в общей сумме 137484,52 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-01-14/214 от 24.11.2015 г. обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.01.2016 N 1709/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 23.12.2015 N 301, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2015 N 20-01-14/214 было изменено в части удовлетворенных требований об отмене исчисленного к уплате сумм налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ООО ТК "Альянс", в остальной части решение было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения. На основании решения вышестоящего органа Инспекцией был произведен расчет уменьшенных сумм по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени.
Не согласившись с позицией налоговых органов в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 325 384 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что Общество, как налоговый агент, в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в период с 01.01.2011 по 17.12.2014 допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников предприятия при их фактической выплате.
В ходе выездной налоговой проверки, по требованию от 17.12.2014 N 20-01и/4829, Общество не представило коллективный договор, но были представлены "Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ИТЦ" (далее - Правила), утвержденные организацией в 2009 году. Согласно пункту 3.1. Правил, администрация Общества обязуется выдавать заработную плату в установленные сроки: выплата зарплаты 17 числа каждого месяца, аванс - в последний день месяца.
В 2011 - 2014 г.г. Общество выплачивало доходы работникам и перечисляло денежные средства по гражданско-правовым договорам (договоры аренды транспортных средства с экипажем, договор аренды гаражных боксов, договоры аренды здания, договоры аренды здания гаражей, договоры подряда) после удержания налога на доходы физических лиц путем выплаты из кассы организации и посредством банковских карт, оформленных в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" (договор N 16227399 от 05.08.2010 г. о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк - VISA Electron для сотрудников предприятия), и на банковские карты физических лиц, оформленные в других кредитных учреждениях.
Суммы заработной платы работников организации к выдаче определялись за вычетом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, при этом, Общество, как налоговый агент, выплачивая заработную плату работникам и перечисляя денежные средства по гражданско-правовым договорам, налог на доходы физических лиц в бюджет перечисляло не в полном объеме.
Всего за период 01.01.2011 по 26.05.2014 Обществом несвоевременно перечислен в бюджет, удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3 253 840 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", не оспаривая правонарушение по существу, просит снизить размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства (значимость деятельности Общества, отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц и во многих периодах переплата по налогу на доходы физических лиц, тяжелое финансовое положение Общества и несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения), расчетная сумма штрафа уменьшена в 2 раза.
Снижение размера штрафной санкции налоговым органом не лишает суд возможности также при установлении смягчающих ответственность обстоятельств применить положения вышеуказанных норм и снизить размер штрафной санкции.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 227768 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-01-14/214 от 24.11.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 227768 руб. 80 коп.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ИНН 6648183122, ОГРН 1036602353710) 3000 (Три тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-18613/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А60-18613/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18613/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ИНН 6648183122, ОГРН 1036602353710)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Балдин Д.В., представитель по доверенности от 25.11.2015, Кайль Ю.А., представитель по доверенности от 20.06.2016;
- от заинтересованного лица - Репьева Н.Ю., представитель по доверенности N 07-19/05995 от 15.04.2015, Оносова Т.А., представитель по доверенности N 07-19/00004 от 11.01.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 20-01-14/214 от 24.11.2015 г. в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, указанных в следующих подпунктах пункта 3.1. резолютивной части указанного решения: 2, 4, 5 (с учетом перерасчета сумм штрафов в расчете суммы недоимки, пени и штрафа по решению УФНС РФ по Свердловской области N 1709/15 от 29.01.2016 г.).
До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-01-14/214 от 24.11.2015 г. в части взыскания суммы штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 325 384 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ИТЦ") проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 02.10.2015 N 20-01-14/160, на основании которого 24.11.2015 вынесено решение N 20-01-14/214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 326806 рублей, в том числе: 1422 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций; 325384 рубля - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением от 24.11.2015 N 20-01-14/214 предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, налог на прибыль организаций в сумме 279979 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 228659 рублей, а также пени в общей сумме 137484,52 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-01-14/214 от 24.11.2015 г. обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.01.2016 N 1709/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 23.12.2015 N 301, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2015 N 20-01-14/214 было изменено в части удовлетворенных требований об отмене исчисленного к уплате сумм налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ООО ТК "Альянс", в остальной части решение было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения. На основании решения вышестоящего органа Инспекцией был произведен расчет уменьшенных сумм по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени.
Не согласившись с позицией налоговых органов в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 325 384 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что Общество, как налоговый агент, в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в период с 01.01.2011 по 17.12.2014 допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников предприятия при их фактической выплате.
В ходе выездной налоговой проверки, по требованию от 17.12.2014 N 20-01и/4829, Общество не представило коллективный договор, но были представлены "Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ИТЦ" (далее - Правила), утвержденные организацией в 2009 году. Согласно пункту 3.1. Правил, администрация Общества обязуется выдавать заработную плату в установленные сроки: выплата зарплаты 17 числа каждого месяца, аванс - в последний день месяца.
В 2011 - 2014 г.г. Общество выплачивало доходы работникам и перечисляло денежные средства по гражданско-правовым договорам (договоры аренды транспортных средства с экипажем, договор аренды гаражных боксов, договоры аренды здания, договоры аренды здания гаражей, договоры подряда) после удержания налога на доходы физических лиц путем выплаты из кассы организации и посредством банковских карт, оформленных в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" (договор N 16227399 от 05.08.2010 г. о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк - VISA Electron для сотрудников предприятия), и на банковские карты физических лиц, оформленные в других кредитных учреждениях.
Суммы заработной платы работников организации к выдаче определялись за вычетом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, при этом, Общество, как налоговый агент, выплачивая заработную плату работникам и перечисляя денежные средства по гражданско-правовым договорам, налог на доходы физических лиц в бюджет перечисляло не в полном объеме.
Всего за период 01.01.2011 по 26.05.2014 Обществом несвоевременно перечислен в бюджет, удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3 253 840 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", не оспаривая правонарушение по существу, просит снизить размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства (значимость деятельности Общества, отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц и во многих периодах переплата по налогу на доходы физических лиц, тяжелое финансовое положение Общества и несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения), расчетная сумма штрафа уменьшена в 2 раза.
Снижение размера штрафной санкции налоговым органом не лишает суд возможности также при установлении смягчающих ответственность обстоятельств применить положения вышеуказанных норм и снизить размер штрафной санкции.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 227768 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-01-14/214 от 24.11.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 227768 руб. 80 коп.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ИНН 6648183122, ОГРН 1036602353710) 3000 (Три тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)