Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца Рогулина Геннадия Павловича - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Контактор" - представитель Сучкова И.Б. по доверенности от 18.09.2008 г.,
от третьего лица ЗАО "М-Реестр" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Рогулина Геннадия Павловича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2009 г. по делу N А72-8531/2008 (судья Лобанова И.А.) по иску Рогулина Геннадия Павловича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Контактор", г. Ульяновск, с участием третьего лица ЗАО "М-Реестр", г. Ульяновск, о признании права собственности на 33000 акций ОАО "Контактор",
установил:
Рогулин Геннадий Павлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Контактор" г. Ульяновска (далее ответчик) о признании права собственности на 33000 акций ОАО "Контактор".
Определением от 10.12.08 г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - закрытое акционерное общество "М-Реестр".
Решением суда от 6 марта 2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения на том основании, что нарушенные права истца были восстановлены решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998 г. и необходимых мер по исполнению этого решения истец не предпринял.
В апелляционной жалобе истец Рогулин Г.Н. просит решение суда от 6 марта 2009 г. отменить и заявленные требования удовлетворить, считая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, так как решение суда общей юрисдикции касалось другого предмета спора - восстановления в правах акционера, право собственности на конкретное количество акций судом не рассматривалось, исковая давность на такие требования не распространяется и о нарушении своих прав в части лишения дополнительно выпущенных акций истец узнал только в 2008 г.
Представитель ответчика ОАО "Контактор" в судебном заседании просит решение суда от 6 марта 2009 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истец не восстановлен в правах акционера у ответчика собственных акций на балансе нет, в связи с чем, признание права собственности на фактически отсутствующие акции невозможно.
Истец, третье лицо о судебном заседании надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 6 марта 2009 г.
Истец - Рогулин Г.Н. с 29.08.1980 г. по 28.12.1994 г. работал в АОЗТ "Контактор" и на момент увольнения имел в собственности 22 обыкновенные именные акции ОАО "Контактор", выпущенные в бездокументарной форме, которые он приобрел на собственные денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 5881 от 26.05.92 г. на 3000 руб. и N 311 от 18.05.93 г. на 2000 руб. (л.д. 38) и эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с решением общего собрания акционеров АОЗТ "Контактор" от 26.04.1996 (протокол N 5 от 26.04.96 г.) о подтверждении решения о выпуске ценных бумаг, принятого собранием акционеров от 27.05.92 г. и внесении изменений в подписные листы - в виде увеличения количества акций у каждого учредителя в связи с распределением бесплатных акций на сумму уставного капитала, общее количество акций, принадлежащих каждому акционеру увеличилось в среднем в 1,5 раза.
Общим собранием акционеров ответчика от 19.06.98 г. (протокол N 7 от 19.06.98 г.) решено провести увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 37662300 штук за счет переоценки основных средств для размещения среди акционеров бесплатно, пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Протоколом N 6 от 30.09.98 г. заседания Наблюдательного совета ОАО "Контактор" решение общего собрания акционеров от 19.06.98 г. было утверждено и принято решение о выпуске ценных бумаг в бездокументарной форме: обыкновенных именных акций и распределение их бесплатно среди акционеров из расчета 999 акций на 1 акцию, имеющуюся уже у акционера, т.к. номинальная стоимость одной акции изменена с 1000 руб. на 1 руб.
Как указывает истец, в 1998 году он узнал о своем незаконном исключении из реестра акционеров в связи с увольнением с завода 28.12.1994 г., в связи с чем Рогулин Г.П. считает, что он должен быть восстановлен в правах акционера на те акции, которые были у него до увольнения (22 штуки) с увеличением их количества согласно последнего решения о дополнительном выпуске ценных бумаг в 1,5 раза и, соответственно, у него должно быть 33 акции, а с учетом регистрации проспекта эмиссии акций в последующие годы число акций истца должно увеличиться до 33 000 штук.
Исковые требования Рогулина Г.П. сформулированы как требование о признании за ним права собственности на 33 000 акций ОАО "Контактор", которые были выпущены в бездокументарной форме.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценным бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра - регистратора.
В п. 3 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (далее регистратор).
На основании ст. 29 названного Закона право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Записи, внесенные в реестр акционеров должны отражать всю необходимую информацию о владельце ценных бумаг, эмитенте и другую, предусмотренную п. 2 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2.10.1997 г. N 27.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" регистратор обязан внести изменения в систему ведения реестра на основании документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела в 1998 г. истец и другие акционеры АОЗТ "Контактор" обратились в суд общей юрисдикции с иском о признании незаконным исключение из реестра акционеров и о восстановлении прав акционеров.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998 года исковые требования Рогулина Т.П. и других акционеров АОЗТ "Контактор" были удовлетворены путем восстановления истцов в правах акционеров АОЗТ "Контактор", суд обязал внести истцов в реестр акционеров АОЗТ "Контактор", в том числе и Рогулина Г.П. (л.д. 22-23).
Определением Ленинского районного суда от 11.08.08 г. было установлено процессуальное правопреемство ОАО "Контактор" от АОЗТ "Контактор".
В связи с этим вывод суда первой инстанции, что нарушенные права Рогулина Г.П., как акционера ОАО "Контактор"восстановлены решением суда общей юрисдикции, является правомерным.
В мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ульяновска суд указал на ничтожность сделок по одностороннему выкупу акций у увольняющихся акционеров, так как до регистрации акций в апреле 1997 г. ОАО "Контактор" не имело права совершать каких-либо сделок с акциями.
В то же время из материалов дела видно, что все дополнительные выпуски акций совершались до вынесения решения судом общей юрисдикции по восстановлению Рогулина Г.П. в правах акционера (1996 год, июнь 1998 года) и в установленном порядке не признаны недействительными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение своих прав собственника, подлежащих защите на основании ст. 302, 304 ГК РФ, поскольку акции выбыли из его владения помимо его воли.
Однако, как указано выше, нормативные акты, регулирующие спорные отношения, в частности ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" требуют удостоверения прав на акции внесением соответствующей приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Несмотря на то, что согласно ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах", внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента предоставления заинтересованным лицом соответствующих документов и отказ от внесения записи может быть обжалован в суд, истец необходимых действий не предпринял и до настоящего времени не включен в реестр акционеров общества.
В материалах дела имеется отзыв специализированного регистратора - ЗАО "М-Реестр" (л.д. 90), где указано, что за период ведения реестра (с 17.07.2007 г.) истец не представлял документов, необходимых для открытия лицевого счета в Реестре и не является лицом, зарегистрированным в реестре, что дает права на акции общества.
Это обстоятельство истец в апелляционной жалобе не оспаривает.
Следовательно, несмотря на имеющееся решение суда общей юрисдикции от 29.07.1998 г. о восстановлении Рогулина Г.П. в правах акционеров, соответствующая приходная запись в реестр не внесена и решение суда общей юрисдикции до настоящего времени не исполнено, что установлено в суде первой инстанции, подтверждено ответчиком и в апелляционной жалобе истцом не опровергается.
Судебная коллегия также учитывает, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2.12.2008 г. (л.д. 62) заявления бывших работников АОЗТ "Контактор", в том числе и истца - Рогулина Г.П. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998 г. были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что заявители на протяжении 10 лет после вынесения решения суда не обращались за его исполнением и обоснованных доводов для восстановления сроков исполнительного производства суду не было представлено.
Определение суда общей юрисдикции от 2.12.2008 г. вступило в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку истец не предпринял своевременных юридических действий по реализации своих прав, признанных решением суда общей юрисдикции от 29.07.1998 г., в силу общих принципов гражданского законодательства он полностью несет риск наступивших последствий.
Рассматриваемые исковые требования о признании права собственности на акции, в отсутствие записи на лицевом счете акционеров, по - существу направлены на обязание ответчика исполнить решение суда общей юрисдикции в части установления количества акций, что не входит в подведомственность арбитражных судов согласно ст. 29, 33 АПК РФ.
Представленными ответчиком и третьим лицом реестры владельцев именных ценных бумаг (л.д. 92, 122) подтверждают, что в настоящее время все обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Контактор" размещены среди владельцев ценных бумаг - акционеров общества, следовательно ответчик (акционерное общество, эмитент) не является владельцем спорных акций и не может быть ответчиком при установлении права собственности на акции, которые у общества не находятся, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности к лицу, не владеющему спорным имуществом.
Признание права собственности на акции, которых фактически нет в наличии, может привести к увеличению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом.
Как указано выше, истец, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорные акции, чем может являться запись в лицевом счете реестра акционеров и правовое положение истца как владельца спорного имущества (акций) юридически не подтверждено.
С учетом изложенного суд делает вывод, что основания для признания права собственности на акции за истцом и для удовлетворения заявленного иска по ст. 302, 304 ГК РФ отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец не знал о выпуске дополнительных акций, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, так как они не направлены на опровержение вышеизложенных доводов об отсутствии восстановленных прав истца в реестре акционеров, об отсутствии данных акций у ответчика - акционерного общества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ходатайства ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, не могут расцениваться как основание к отмене решения суда от 6.03.2009 г., так как в обжалуемом решении суд первой инстанции не ссылался на пропуск исковой давности как основание для отказа в иске, на странице 3 решения указано, что при наличии иных обстоятельств для отказа в иске (решения суда общей юрисдикции) "суд не рассматривает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности".
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 6 марта 2009 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2009 г. по делу N А72-8531/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 11АП-2644/2009 ПО ДЕЛУ N А72-8531/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А72-8531/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца Рогулина Геннадия Павловича - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Контактор" - представитель Сучкова И.Б. по доверенности от 18.09.2008 г.,
от третьего лица ЗАО "М-Реестр" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Рогулина Геннадия Павловича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2009 г. по делу N А72-8531/2008 (судья Лобанова И.А.) по иску Рогулина Геннадия Павловича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Контактор", г. Ульяновск, с участием третьего лица ЗАО "М-Реестр", г. Ульяновск, о признании права собственности на 33000 акций ОАО "Контактор",
установил:
Рогулин Геннадий Павлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Контактор" г. Ульяновска (далее ответчик) о признании права собственности на 33000 акций ОАО "Контактор".
Определением от 10.12.08 г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - закрытое акционерное общество "М-Реестр".
Решением суда от 6 марта 2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения на том основании, что нарушенные права истца были восстановлены решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998 г. и необходимых мер по исполнению этого решения истец не предпринял.
В апелляционной жалобе истец Рогулин Г.Н. просит решение суда от 6 марта 2009 г. отменить и заявленные требования удовлетворить, считая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, так как решение суда общей юрисдикции касалось другого предмета спора - восстановления в правах акционера, право собственности на конкретное количество акций судом не рассматривалось, исковая давность на такие требования не распространяется и о нарушении своих прав в части лишения дополнительно выпущенных акций истец узнал только в 2008 г.
Представитель ответчика ОАО "Контактор" в судебном заседании просит решение суда от 6 марта 2009 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истец не восстановлен в правах акционера у ответчика собственных акций на балансе нет, в связи с чем, признание права собственности на фактически отсутствующие акции невозможно.
Истец, третье лицо о судебном заседании надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 6 марта 2009 г.
Истец - Рогулин Г.Н. с 29.08.1980 г. по 28.12.1994 г. работал в АОЗТ "Контактор" и на момент увольнения имел в собственности 22 обыкновенные именные акции ОАО "Контактор", выпущенные в бездокументарной форме, которые он приобрел на собственные денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 5881 от 26.05.92 г. на 3000 руб. и N 311 от 18.05.93 г. на 2000 руб. (л.д. 38) и эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с решением общего собрания акционеров АОЗТ "Контактор" от 26.04.1996 (протокол N 5 от 26.04.96 г.) о подтверждении решения о выпуске ценных бумаг, принятого собранием акционеров от 27.05.92 г. и внесении изменений в подписные листы - в виде увеличения количества акций у каждого учредителя в связи с распределением бесплатных акций на сумму уставного капитала, общее количество акций, принадлежащих каждому акционеру увеличилось в среднем в 1,5 раза.
Общим собранием акционеров ответчика от 19.06.98 г. (протокол N 7 от 19.06.98 г.) решено провести увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 37662300 штук за счет переоценки основных средств для размещения среди акционеров бесплатно, пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Протоколом N 6 от 30.09.98 г. заседания Наблюдательного совета ОАО "Контактор" решение общего собрания акционеров от 19.06.98 г. было утверждено и принято решение о выпуске ценных бумаг в бездокументарной форме: обыкновенных именных акций и распределение их бесплатно среди акционеров из расчета 999 акций на 1 акцию, имеющуюся уже у акционера, т.к. номинальная стоимость одной акции изменена с 1000 руб. на 1 руб.
Как указывает истец, в 1998 году он узнал о своем незаконном исключении из реестра акционеров в связи с увольнением с завода 28.12.1994 г., в связи с чем Рогулин Г.П. считает, что он должен быть восстановлен в правах акционера на те акции, которые были у него до увольнения (22 штуки) с увеличением их количества согласно последнего решения о дополнительном выпуске ценных бумаг в 1,5 раза и, соответственно, у него должно быть 33 акции, а с учетом регистрации проспекта эмиссии акций в последующие годы число акций истца должно увеличиться до 33 000 штук.
Исковые требования Рогулина Г.П. сформулированы как требование о признании за ним права собственности на 33 000 акций ОАО "Контактор", которые были выпущены в бездокументарной форме.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценным бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра - регистратора.
В п. 3 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (далее регистратор).
На основании ст. 29 названного Закона право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Записи, внесенные в реестр акционеров должны отражать всю необходимую информацию о владельце ценных бумаг, эмитенте и другую, предусмотренную п. 2 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2.10.1997 г. N 27.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" регистратор обязан внести изменения в систему ведения реестра на основании документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела в 1998 г. истец и другие акционеры АОЗТ "Контактор" обратились в суд общей юрисдикции с иском о признании незаконным исключение из реестра акционеров и о восстановлении прав акционеров.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998 года исковые требования Рогулина Т.П. и других акционеров АОЗТ "Контактор" были удовлетворены путем восстановления истцов в правах акционеров АОЗТ "Контактор", суд обязал внести истцов в реестр акционеров АОЗТ "Контактор", в том числе и Рогулина Г.П. (л.д. 22-23).
Определением Ленинского районного суда от 11.08.08 г. было установлено процессуальное правопреемство ОАО "Контактор" от АОЗТ "Контактор".
В связи с этим вывод суда первой инстанции, что нарушенные права Рогулина Г.П., как акционера ОАО "Контактор"восстановлены решением суда общей юрисдикции, является правомерным.
В мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ульяновска суд указал на ничтожность сделок по одностороннему выкупу акций у увольняющихся акционеров, так как до регистрации акций в апреле 1997 г. ОАО "Контактор" не имело права совершать каких-либо сделок с акциями.
В то же время из материалов дела видно, что все дополнительные выпуски акций совершались до вынесения решения судом общей юрисдикции по восстановлению Рогулина Г.П. в правах акционера (1996 год, июнь 1998 года) и в установленном порядке не признаны недействительными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение своих прав собственника, подлежащих защите на основании ст. 302, 304 ГК РФ, поскольку акции выбыли из его владения помимо его воли.
Однако, как указано выше, нормативные акты, регулирующие спорные отношения, в частности ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" требуют удостоверения прав на акции внесением соответствующей приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Несмотря на то, что согласно ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах", внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента предоставления заинтересованным лицом соответствующих документов и отказ от внесения записи может быть обжалован в суд, истец необходимых действий не предпринял и до настоящего времени не включен в реестр акционеров общества.
В материалах дела имеется отзыв специализированного регистратора - ЗАО "М-Реестр" (л.д. 90), где указано, что за период ведения реестра (с 17.07.2007 г.) истец не представлял документов, необходимых для открытия лицевого счета в Реестре и не является лицом, зарегистрированным в реестре, что дает права на акции общества.
Это обстоятельство истец в апелляционной жалобе не оспаривает.
Следовательно, несмотря на имеющееся решение суда общей юрисдикции от 29.07.1998 г. о восстановлении Рогулина Г.П. в правах акционеров, соответствующая приходная запись в реестр не внесена и решение суда общей юрисдикции до настоящего времени не исполнено, что установлено в суде первой инстанции, подтверждено ответчиком и в апелляционной жалобе истцом не опровергается.
Судебная коллегия также учитывает, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2.12.2008 г. (л.д. 62) заявления бывших работников АОЗТ "Контактор", в том числе и истца - Рогулина Г.П. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998 г. были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что заявители на протяжении 10 лет после вынесения решения суда не обращались за его исполнением и обоснованных доводов для восстановления сроков исполнительного производства суду не было представлено.
Определение суда общей юрисдикции от 2.12.2008 г. вступило в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку истец не предпринял своевременных юридических действий по реализации своих прав, признанных решением суда общей юрисдикции от 29.07.1998 г., в силу общих принципов гражданского законодательства он полностью несет риск наступивших последствий.
Рассматриваемые исковые требования о признании права собственности на акции, в отсутствие записи на лицевом счете акционеров, по - существу направлены на обязание ответчика исполнить решение суда общей юрисдикции в части установления количества акций, что не входит в подведомственность арбитражных судов согласно ст. 29, 33 АПК РФ.
Представленными ответчиком и третьим лицом реестры владельцев именных ценных бумаг (л.д. 92, 122) подтверждают, что в настоящее время все обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Контактор" размещены среди владельцев ценных бумаг - акционеров общества, следовательно ответчик (акционерное общество, эмитент) не является владельцем спорных акций и не может быть ответчиком при установлении права собственности на акции, которые у общества не находятся, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности к лицу, не владеющему спорным имуществом.
Признание права собственности на акции, которых фактически нет в наличии, может привести к увеличению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом.
Как указано выше, истец, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств наличия у него права собственности на спорные акции, чем может являться запись в лицевом счете реестра акционеров и правовое положение истца как владельца спорного имущества (акций) юридически не подтверждено.
С учетом изложенного суд делает вывод, что основания для признания права собственности на акции за истцом и для удовлетворения заявленного иска по ст. 302, 304 ГК РФ отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец не знал о выпуске дополнительных акций, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, так как они не направлены на опровержение вышеизложенных доводов об отсутствии восстановленных прав истца в реестре акционеров, об отсутствии данных акций у ответчика - акционерного общества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ходатайства ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, не могут расцениваться как основание к отмене решения суда от 6.03.2009 г., так как в обжалуемом решении суд первой инстанции не ссылался на пропуск исковой давности как основание для отказа в иске, на странице 3 решения указано, что при наличии иных обстоятельств для отказа в иске (решения суда общей юрисдикции) "суд не рассматривает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности".
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 6 марта 2009 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2009 г. по делу N А72-8531/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)