Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по иску С.В.В. к индивидуальному предпринимателю Шушковой О.И. об изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился с иском по тем основаниям, что он с <...> работал водителем у ИП Шушковой О.И., его заработная плата составляла <...> руб. в день. <...> он обратился к ответчице с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...>. Ответчица с ним полного расчета не произвела, трудовую книжку не выдала, <...> истец вновь обратился к ответчице с заявлением о выдаче трудовой книжки и производстве расчета, а также выдаче иных документов в связи с работой. <...> истец получил почтовой связью трудовую книжку с записью о его увольнении с <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на нарушение своих прав и трудового законодательства, допущенных ответчиком, истец просил: признать незаконным и отменить приказ от <...> N <...> о его увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчицу издать приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судом решения; внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении истца; предоставить ему копию трудового договора от <...>, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справки по форме 2-НДФЛ за <...>, <...> годы, взыскать с ответчицы заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд изменил формулировку основания и дату увольнения С.В.В. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <...>. Обязал ИП Шушкову О.И. издать приказ об увольнении С.В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <...> и внести в трудовую книжку С.В.В. соответствующую запись; выдать С.В.В. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справки по форме 2-НДФЛ за <...>, <...> гг. Взыскал с ИП Шушковой О.И. в пользу С.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчицы в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок по требованию о взыскании с ответчицы среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было. Истцом не представлено в суд подтверждающих доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию от <...> было доведено до работодателя. Истец пояснял ответчице, что с <...> болеет. Считает, что С.В.В. ввел в заблуждение работодателя, поскольку с <...> отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ предоставляло работодателю право привлечь истца к дисциплинарной ответственности и уволить по соответствующему основанию. Сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. взысканную в пользу истца, считает завышенной.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Д.А.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель истца Ш.н,М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец С.В.В., ответчица ИП Шушкова О.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец С.В.В. с <...> работал водителем у ИП Шушковой О.И. <...> он обратился к ответчице с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...>. Истец полагал, что работодатель удовлетворил его заявление об увольнении с указанной даты, в связи с чем на работу не выходил, расчета при увольнении и трудовой книжки не получил. <...> путем почтовой связи истец получил от ответчицы трудовую книжку с записью об увольнении <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию возлагается на работодателя.
Ответчица предоставила суду акты об отсутствии истца <...>, <...> на рабочем месте без уважительных причин. Также суду представлены акты об отказе истца от дачи письменных объяснений, акт об уведомлении истца по телефону от <...>, согласно которому истцу предлагалось подойти на работу для ознакомления с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.
Однако работники ИП Шушковой О.И. Ф.И.О.1 (<...>) и Ф.И.О.2 (<...>), подписавшие указанные акты и опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что им известно о том, что с <...> г. истец не работает, так как уволен. Указанные акты Ф.И.О.1 подписывал в <...> г., а не в <...> г. Свидетель Ф.И.О.2 показал, что в начале <...> г. он единожды присутствовал при телефонном разговоре Шушковой О.И. с С.В.В., в котором Шушкова О.И. вызывала С.В.В. на работу.
С учетом изложенного суд критически оценил представленные ответчиком акты в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка.
Как следует из трудовой книжки истца, ответчицей <...> было рассмотрено заявление истца об увольнении, издан соответствующий приказ и на его основании внесена запись в трудовую книжку об увольнении С.В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако <...> данная запись была признана работодателем недействительной и внесена новая запись в трудовую книжку об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказы работодателя об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также об отмене указанного приказа суду не представлены. Доказательств того, что запись в трудовую книжку истца об увольнении <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ внесена ошибочно, не имеется.
Таким образом, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ <...> работодатель принял решение в форме приказа об увольнении истца на основании его заявления и без достаточных к тому оснований в одностороннем порядке признал запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной, изменив основания и дату увольнения.
Вместе с тем, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника и основания его увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением закона.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, установив незаконность увольнения истца, суд правомерно принял решение об изменении даты и основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязал ответчицу внести в трудовую книжку истца соответствующую запись.
Согласно ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Однако в расчете судом допущена ошибка, в частности за период с <...> по <...> подлежал взысканию средний заработок в сумме <...> руб. (<...> г. за <...> раб. дня - <...> руб. + за <...> месяцев с <...> по <...> г. - <...> руб. + <...> г. за <...> раб. дней - <...> руб.). Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, указанную арифметическую ошибку судебная коллегия считает возможным исправить, не изменяя решение суда по существу.
Также судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств дела с работодателя в пользу С.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца об обязании работодателя предоставить истцу документы, связанные с его работой: справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справки по форме 2-НДФЛ за <...>, <...> гг.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию <...>, является безосновательной, так как противоречит материалам дела, в частности записи работодателя в трудовой книжке истца.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец узнал <...>, получив путем почтовой связи от работодателя свою трудовую книжку. В суд за защитой своих трудовых прав к ответчице он обратился <...>, заявив требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выдачи документов, связанных с работой, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от <...> исковое заявление было оставлено без движения. Указанное определение было обжаловано истцом, и апелляционным определением Верховного Суда РК от <...> оставлено без изменения. Определением Петрозаводского городского суда РК от <...> исковое заявление возвращено С.В.В. С повторным иском С.В.В. обратился в суд <...>.
Проанализировав указанные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок для обращения за защитой своего права в суд истцом не пропущен. При этом требование об оплате времени вынужденного прогула является производным от требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г.
по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
В пятом абзаце резолютивной части решения суда вместо суммы среднего заработка в размере <...> руб., указать <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-642/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-642/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по иску С.В.В. к индивидуальному предпринимателю Шушковой О.И. об изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился с иском по тем основаниям, что он с <...> работал водителем у ИП Шушковой О.И., его заработная плата составляла <...> руб. в день. <...> он обратился к ответчице с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...>. Ответчица с ним полного расчета не произвела, трудовую книжку не выдала, <...> истец вновь обратился к ответчице с заявлением о выдаче трудовой книжки и производстве расчета, а также выдаче иных документов в связи с работой. <...> истец получил почтовой связью трудовую книжку с записью о его увольнении с <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на нарушение своих прав и трудового законодательства, допущенных ответчиком, истец просил: признать незаконным и отменить приказ от <...> N <...> о его увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчицу издать приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судом решения; внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении истца; предоставить ему копию трудового договора от <...>, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справки по форме 2-НДФЛ за <...>, <...> годы, взыскать с ответчицы заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд изменил формулировку основания и дату увольнения С.В.В. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <...>. Обязал ИП Шушкову О.И. издать приказ об увольнении С.В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <...> и внести в трудовую книжку С.В.В. соответствующую запись; выдать С.В.В. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справки по форме 2-НДФЛ за <...>, <...> гг. Взыскал с ИП Шушковой О.И. в пользу С.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчицы в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок по требованию о взыскании с ответчицы среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было. Истцом не представлено в суд подтверждающих доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию от <...> было доведено до работодателя. Истец пояснял ответчице, что с <...> болеет. Считает, что С.В.В. ввел в заблуждение работодателя, поскольку с <...> отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ предоставляло работодателю право привлечь истца к дисциплинарной ответственности и уволить по соответствующему основанию. Сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. взысканную в пользу истца, считает завышенной.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Д.А.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель истца Ш.н,М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец С.В.В., ответчица ИП Шушкова О.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец С.В.В. с <...> работал водителем у ИП Шушковой О.И. <...> он обратился к ответчице с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...>. Истец полагал, что работодатель удовлетворил его заявление об увольнении с указанной даты, в связи с чем на работу не выходил, расчета при увольнении и трудовой книжки не получил. <...> путем почтовой связи истец получил от ответчицы трудовую книжку с записью об увольнении <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию возлагается на работодателя.
Ответчица предоставила суду акты об отсутствии истца <...>, <...> на рабочем месте без уважительных причин. Также суду представлены акты об отказе истца от дачи письменных объяснений, акт об уведомлении истца по телефону от <...>, согласно которому истцу предлагалось подойти на работу для ознакомления с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.
Однако работники ИП Шушковой О.И. Ф.И.О.1 (<...>) и Ф.И.О.2 (<...>), подписавшие указанные акты и опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что им известно о том, что с <...> г. истец не работает, так как уволен. Указанные акты Ф.И.О.1 подписывал в <...> г., а не в <...> г. Свидетель Ф.И.О.2 показал, что в начале <...> г. он единожды присутствовал при телефонном разговоре Шушковой О.И. с С.В.В., в котором Шушкова О.И. вызывала С.В.В. на работу.
С учетом изложенного суд критически оценил представленные ответчиком акты в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка.
Как следует из трудовой книжки истца, ответчицей <...> было рассмотрено заявление истца об увольнении, издан соответствующий приказ и на его основании внесена запись в трудовую книжку об увольнении С.В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако <...> данная запись была признана работодателем недействительной и внесена новая запись в трудовую книжку об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказы работодателя об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также об отмене указанного приказа суду не представлены. Доказательств того, что запись в трудовую книжку истца об увольнении <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ внесена ошибочно, не имеется.
Таким образом, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ <...> работодатель принял решение в форме приказа об увольнении истца на основании его заявления и без достаточных к тому оснований в одностороннем порядке признал запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной, изменив основания и дату увольнения.
Вместе с тем, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника и основания его увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением закона.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, установив незаконность увольнения истца, суд правомерно принял решение об изменении даты и основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязал ответчицу внести в трудовую книжку истца соответствующую запись.
Согласно ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Однако в расчете судом допущена ошибка, в частности за период с <...> по <...> подлежал взысканию средний заработок в сумме <...> руб. (<...> г. за <...> раб. дня - <...> руб. + за <...> месяцев с <...> по <...> г. - <...> руб. + <...> г. за <...> раб. дней - <...> руб.). Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, указанную арифметическую ошибку судебная коллегия считает возможным исправить, не изменяя решение суда по существу.
Также судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств дела с работодателя в пользу С.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца об обязании работодателя предоставить истцу документы, связанные с его работой: справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справки по форме 2-НДФЛ за <...>, <...> гг.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца были нарушены.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию <...>, является безосновательной, так как противоречит материалам дела, в частности записи работодателя в трудовой книжке истца.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец узнал <...>, получив путем почтовой связи от работодателя свою трудовую книжку. В суд за защитой своих трудовых прав к ответчице он обратился <...>, заявив требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выдачи документов, связанных с работой, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от <...> исковое заявление было оставлено без движения. Указанное определение было обжаловано истцом, и апелляционным определением Верховного Суда РК от <...> оставлено без изменения. Определением Петрозаводского городского суда РК от <...> исковое заявление возвращено С.В.В. С повторным иском С.В.В. обратился в суд <...>.
Проанализировав указанные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок для обращения за защитой своего права в суд истцом не пропущен. При этом требование об оплате времени вынужденного прогула является производным от требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г.
по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
В пятом абзаце резолютивной части решения суда вместо суммы среднего заработка в размере <...> руб., указать <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)