Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.,
при участии:
от заявителя: не явился (извещен),
от заинтересованного лица: Быковой А.В., доверенность от 07.02.2017 года, Войновой Е.Н., доверенность от 09.01.2017 года, Гордановой Л.Н., доверенность от 09.01.2017 года, Насифулиной И.С., доверенность от 09.01.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-19092/2016 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" (652395, Кемеровская область, Промышленновский район, с. Ваганово, ул. Центральная, 20, ОГРН 1094240000051, ИНН 4240010070)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова. 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)
о признании недействительным решения от 07.06.2016 N 13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" (далее - ООО "Санаторий Танай", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лиц) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 617 982 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 962,95 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 291,94 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 13 от 07.06.2016 года в части доначислений НДС в размере 345 843,08 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 7 909,40 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц, доначисленную на сумму 39 547 руб. налога на доходы физических лиц; принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при определении доли налоговых вычетов по НДС за проверяемый период налоговый орган не правомерно рассчитал долю налоговых вычетов не от общей суммы НДС, полученного Обществом на основании первичных документов при закупке товаров, работ, услуг, а от суммы НДС, указанного в книгах покупок Общества, то есть уже уменьшенного Обществом налогового вычета. Кроме того, по мнению апеллянта, при привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налоговый орган не принял во внимание наличие переплаты за сентябрь, декабрь 2014 года, март 2015 года.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Санаторий Танай" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 31.08.2015.
По результатам проверки принято решение от 07.06.2016 N 13 о привлечении ООО "Санаторий Танай" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в общей сумме 923 596,40 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 270 719 рублей.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 685 908 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 331 895,66 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 51 232,78 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.08.2016 N 527 апелляционная жалоба ООО "Санаторий Танай" удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 N 13 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 692 697,30 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 224 756,05 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 940,84 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности решения налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая оплата, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.
Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, так и не подлежащих налогообложению операций.
Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок принятия НДС к вычету или учет в стоимости исходя из пропорции определяется в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность как не облагаемую (оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг), так и облагаемую налогом на добавленную стоимость (реализация товаров (работ, услуг) и вело раздельный учет таких операций, в соответствии с учетной политикой, согласно которой суммы налога, которые невозможно отнести исключительно к операциям облагаемым налогом на добавленную стоимость или исключительно к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости в пропорции, определяемой исходя из выручки отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей выручке товаров (работ, услуг) отгруженных за налоговый период.
Как следует из материалов проверки, Инспекцией выявлено расхождение между показателями сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и заявленных к вычету, в результате занижения облагаемой выручки в 2013 г. на 21 772 149 рублей, и в 2014 г. на 12 711 311 рублей, отраженных Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г., 4 квартал 2014 г., в бухгалтерских регистрах по соответствующим счетам и сведениями, содержащимися в первичных документах.
В ходе анализа Инспекцией счетов-фактур за проверяемый период (2013-2014 г.г.) с данными главной книги, данными по книгам покупок, книгам продаж за этот период установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по облагаемым операциям и завышение налоговой базы по необлагаемым операциям.
По данным счетам-фактурам, книгам продаж налоговый орган рассчитал общую сумму выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, а также соответствующую пропорцию. Расчет налога на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов, рассчитанных в соответствии с пропорцией, облагаемых налогом на добавленную стоимость и операций, не подлежащих налогообложению, указан в решении налогового органа на странице 11,12. Ошибок в расчетах судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что доля налоговых вычетов рассчитывается от общей суммы входящего налога на добавленную стоимость по счету 19, что составляет: 1 квартал 2013 г. - 3 967 874 рублей, 2 квартал 2013 г. - 3 578 682 рублей, 3 квартал 2013 г. - 2 271 019 рублей.
В результате анализа представленных документов Инспекцией установлено, что на счете 19 Обществом отражены суммы налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г. в завышенном размере.
Документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г., на разницу в сумме вычетов, заявленных Обществом на 19 счете, суммам, установленным Инспекцией по сведениям первичных документов (1 квартал 2013 г. (3 967 874 рублей - 2 573 736 рублей = 1 394 138 рублей), 2 квартал 2013 г. (3 578 682 рублей - 1 533 894 рублей = 2 044 788 рублей), 3 квартал 2013 г. (2 271 019 рублей - 1 328 975 рублей = 942 044 рублей) Обществом не представлены.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 4 045 595 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начислении пени не принято во внимание наличие переплаты за предыдущие месяцы (сентябрь, декабрь 2014 г., март 2015 г.) также являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с положениями ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Кроме того, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством днем уплаты налога начисляются пени.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены случаи неперечисления ООО "Санаторий Танай" налога на доходы физических лиц в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей, в связи с чем, ООО "Санаторий Танай" привлечено к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом установлено, что Инспекцией неверно произведен расчет штрафа - не была учтена сложившаяся переплата по налогу с начала проверяемого периода, в связи с чем, сумма штрафа составила 183 851,80 руб., пени - 26 291,94 руб.
Вышестоящим налоговым органом решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 86 867,20 руб. и начисления пени в сумме 24 940,84 руб.
Таким образом, доводы заявителя о том, что наличие переплаты не принято во внимание налоговым органом противоречит установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-19092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 07АП-3289/2017 ПО ДЕЛУ N А27-19092/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А27-19092/2016
резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.,
при участии:
от заявителя: не явился (извещен),
от заинтересованного лица: Быковой А.В., доверенность от 07.02.2017 года, Войновой Е.Н., доверенность от 09.01.2017 года, Гордановой Л.Н., доверенность от 09.01.2017 года, Насифулиной И.С., доверенность от 09.01.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-19092/2016 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" (652395, Кемеровская область, Промышленновский район, с. Ваганово, ул. Центральная, 20, ОГРН 1094240000051, ИНН 4240010070)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова. 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)
о признании недействительным решения от 07.06.2016 N 13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" (далее - ООО "Санаторий Танай", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лиц) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 617 982 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 962,95 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 291,94 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 13 от 07.06.2016 года в части доначислений НДС в размере 345 843,08 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 7 909,40 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц, доначисленную на сумму 39 547 руб. налога на доходы физических лиц; принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при определении доли налоговых вычетов по НДС за проверяемый период налоговый орган не правомерно рассчитал долю налоговых вычетов не от общей суммы НДС, полученного Обществом на основании первичных документов при закупке товаров, работ, услуг, а от суммы НДС, указанного в книгах покупок Общества, то есть уже уменьшенного Обществом налогового вычета. Кроме того, по мнению апеллянта, при привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налоговый орган не принял во внимание наличие переплаты за сентябрь, декабрь 2014 года, март 2015 года.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Санаторий Танай" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 31.08.2015.
По результатам проверки принято решение от 07.06.2016 N 13 о привлечении ООО "Санаторий Танай" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в общей сумме 923 596,40 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 270 719 рублей.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 685 908 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 331 895,66 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 51 232,78 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.08.2016 N 527 апелляционная жалоба ООО "Санаторий Танай" удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 N 13 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 692 697,30 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 224 756,05 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 940,84 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности решения налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая оплата, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.
Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, так и не подлежащих налогообложению операций.
Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок принятия НДС к вычету или учет в стоимости исходя из пропорции определяется в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность как не облагаемую (оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг), так и облагаемую налогом на добавленную стоимость (реализация товаров (работ, услуг) и вело раздельный учет таких операций, в соответствии с учетной политикой, согласно которой суммы налога, которые невозможно отнести исключительно к операциям облагаемым налогом на добавленную стоимость или исключительно к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости в пропорции, определяемой исходя из выручки отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей выручке товаров (работ, услуг) отгруженных за налоговый период.
Как следует из материалов проверки, Инспекцией выявлено расхождение между показателями сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и заявленных к вычету, в результате занижения облагаемой выручки в 2013 г. на 21 772 149 рублей, и в 2014 г. на 12 711 311 рублей, отраженных Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г., 4 квартал 2014 г., в бухгалтерских регистрах по соответствующим счетам и сведениями, содержащимися в первичных документах.
В ходе анализа Инспекцией счетов-фактур за проверяемый период (2013-2014 г.г.) с данными главной книги, данными по книгам покупок, книгам продаж за этот период установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по облагаемым операциям и завышение налоговой базы по необлагаемым операциям.
По данным счетам-фактурам, книгам продаж налоговый орган рассчитал общую сумму выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, а также соответствующую пропорцию. Расчет налога на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов, рассчитанных в соответствии с пропорцией, облагаемых налогом на добавленную стоимость и операций, не подлежащих налогообложению, указан в решении налогового органа на странице 11,12. Ошибок в расчетах судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что доля налоговых вычетов рассчитывается от общей суммы входящего налога на добавленную стоимость по счету 19, что составляет: 1 квартал 2013 г. - 3 967 874 рублей, 2 квартал 2013 г. - 3 578 682 рублей, 3 квартал 2013 г. - 2 271 019 рублей.
В результате анализа представленных документов Инспекцией установлено, что на счете 19 Обществом отражены суммы налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г. в завышенном размере.
Документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г., на разницу в сумме вычетов, заявленных Обществом на 19 счете, суммам, установленным Инспекцией по сведениям первичных документов (1 квартал 2013 г. (3 967 874 рублей - 2 573 736 рублей = 1 394 138 рублей), 2 квартал 2013 г. (3 578 682 рублей - 1 533 894 рублей = 2 044 788 рублей), 3 квартал 2013 г. (2 271 019 рублей - 1 328 975 рублей = 942 044 рублей) Обществом не представлены.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 4 045 595 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начислении пени не принято во внимание наличие переплаты за предыдущие месяцы (сентябрь, декабрь 2014 г., март 2015 г.) также являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с положениями ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Кроме того, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством днем уплаты налога начисляются пени.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены случаи неперечисления ООО "Санаторий Танай" налога на доходы физических лиц в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей, в связи с чем, ООО "Санаторий Танай" привлечено к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом установлено, что Инспекцией неверно произведен расчет штрафа - не была учтена сложившаяся переплата по налогу с начала проверяемого периода, в связи с чем, сумма штрафа составила 183 851,80 руб., пени - 26 291,94 руб.
Вышестоящим налоговым органом решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 86 867,20 руб. и начисления пени в сумме 24 940,84 руб.
Таким образом, доводы заявителя о том, что наличие переплаты не принято во внимание налоговым органом противоречит установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-19092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)