Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- от заявителя - АО "Евразруда" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Мурылев А.Ю., доверенность от 16.09.16,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Евразруда"
на решение от 17 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 31 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.
по заявлению АО "Евразруда" (ОГРН 1027739020286)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
установил:
Акционерное общество "Евразруда" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 56-17-11/574 от 01.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Евразруда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п. 2.1 решения инспекции и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Ответчик - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель АО "Евразруда" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Евразруда" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739020286.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка за август 2015 г.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 56-17-11/2443 от 30.12.2015.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение N 56-17-11/574 от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5 552 901 руб., пени по указанному налогу в сумме 272 323, 52 руб.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 110 580, 20 руб.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение N 56-17-11/574 от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, общество в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2016 N СА-4-9/6963@ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по пункту 2.1 решения налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в проверяемом периоде общество осуществляло добычу железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного.
Добыча руды осуществлялась на Горно-Шорском, Казском, Таштагольском филиалах, а добыча камня строительного и карбонатных пород для металлургии - на Гурьевском филиале.
В связи с тем, что в августе 2015 года реализация добытых полезных ископаемых отсутствовала, то налоговая база по ним определялась расчетным способом в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ.
Заявитель произвел оценку расчетной стоимости железной руды на основании расходов, понесенных в связи с добычей этого конкретного ископаемого (Горно-Шорский, Казский, Таштагольский филиалы). Сумму расходов по добыче карбонатных пород для металлургии и камня строительного, добываемых исключительно на Гурьевском филиале, заявитель определял пропорционально тоннажу добычи каждого полезного ископаемого в общем количестве указанных ДПИ Гурьевского филиала в налоговом периоде. При этом отраженная обществом сумма расходов, приходящаяся на конкретное добытое полезное ископаемое, не соответствует сумме расходов на это полезное ископаемое, исходя из его доли в общем количестве добытых полезных ископаемых.
Заявитель объясняет это попутным характером добычи данных полезных ископаемых и невозможностью составления в связи с этим отдельных калькуляций на каждый из указанных видов полезных ископаемых (невозможностью ведения раздельного учета). Если достоверно определить расходы применительно к конкретному объекту обложения НДПИ, то претензии налоговых органов о необходимости применения в таком случае "котлового" метода распределения пропорционально тоннажу ко всем полезным ископаемым, в том числе, по которым осуществляется отдельный учет, являются необоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы общества, правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется самостоятельно налогоплательщиком в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 названного Кодекса (п. 2 ст. 338 Кодекса).
В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (п. 5 ст. 338 Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Как установлено судами, обществом за налоговую базу по каждому добытому нереализуемому полезному ископаемому принята сумма расходов, произведенная для добычи конкретного вида нереализуемого полезного ископаемого, в то время как п. 4 ст. 340 НК РФ обязывает налогоплательщиков после определения суммы расходов по добыче каждого вида нереализуемого полезного ископаемого сложить указанные расходы и распределить их между добытыми нереализуемыми полезными ископаемыми пропорционально тоннажу добычи.
Таким образом, законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации закрепил "котловой" метод определения расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых, согласно которого общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых распределяется на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого - железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного.
В целях практического применения указанной правовой нормы приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.01.2012 за N 23019) утвержден Порядок заполнения декларации по НДПИ (далее по тексту - Порядок заполнения), который является официальным разъяснением применения п. 4 ст. 340 Кодекса.
Согласно п. 6.6 Порядка заполнения Раздела 3 налоговой декларации по НДПИ в подразделе 3.2 производится определение суммы расходов по добыче отдельных полезных ископаемых. При этом указывается:
- по графе 1 - код добытого полезного ископаемого, согласно Приложению N 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых;
- по графе 2 - количество добытого полезного ископаемого (по каждому добытому полезному ископаемому независимо от того, по какому из них оценка производится исходя из расчетной стоимости);
- по графе 3 - доля добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых, определяемая как отношение значения по графе 2 для данного полезного ископаемого к сумме значений по всем строкам графы 2 (сумма значений по графе 3 должна равняться единице);
- по графе 4 - сумма расходов по добыче полезного ископаемого, определяемая как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых (графа 3) (в отношении полезных ископаемых, по которым не производится оценка стоимости исходя из расчетной стоимости, в графе 4 ставится прочерк).
В соответствии с указанным Порядком заполнения расчетная стоимость добытых нереализуемых полезных ископаемых должна осуществляться по следующему алгоритму ("котловой" принцип):
а) сначала суммируются прямые и косвенные расходы, связанные с добычей всех нереализуемых добытых полезных ископаемых;
б) затем определяется общее количество всех добытых нереализуемых полезных ископаемых и устанавливается доля каждого полезного ископаемого в их общем количестве;
в) после этого определяется расчетная стоимость каждого добытого полезного ископаемого путем умножения всех понесенных расходов по их добыче на долю каждого добытого полезного ископаемого.
Судами установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых распределена инспекцией на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого - железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного.
Таким образом, судами и налоговым органом установлено искажение суммы расходов по добыче каждого полезного ископаемого, и, как следствие, искажение налоговой базы по каждому добытому полезному ископаемому.
Положениями ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых только одним "универсальным" методом - "котловым".
Между тем, как установлено судами, налогоплательщик при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых одновременно использует два метода (способа): в отношении руды - определяет сумму расходов, непосредственно связанную с ее добычей; а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии - определяет пропорционально тоннажу добычи каждого полезного ископаемого в общем количестве указанных добытых полезных ископаемых.
Как верно указано судами и налоговым органом, при подобном подходе общества, поданные им налоговые декларации по НДПИ заведомо не пройдут форматно-логистический контроль, и без дополнительных пояснений общества о том, как он заполнил раздел 3.2 декларации, понять, как им определена сумма расходов по добыче полезного ископаемого (графа 4) не представляется возможным.
В Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12 Президиум ВАС РФ указал, что "...ведение обществом обособленного учета прямых расходов по каждому виду выпускаемой продукции, а также формирование расходов по каждому карьеру и по отдельному виду добытого полезного ископаемого позволили инспекции произвести перерасчет налоговой базы по руде и карбонатным породам согласно требованиям пунктов 3 и 4 статьи 340 Кодекса. Инспекция, определив сумму расходов по трем полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче щебня, распределила полученную сумму между карбонатными породами и рудой согласно объему их добычи, что позволило определить размер налоговой базы на добычу последних из названных полезных ископаемых и сумму недоплаты по налогу на добычу полезных ископаемых.
При использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде...".
Из указанного следует, что как законодатель, так и ВАС РФ закрепили "котловой" метод определения расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка общества на то, что судом при вынесении решения не учтена специфика производимой обществом добычи полезных ископаемых, поскольку как верно указано судом, количество лицензий на добычу полезных ископаемых, количество отрабатываемых карьеров (рудников, филиалов, месторождений) не влияет на методику и способы учета расходов, относящихся к конкретному виду добытого полезного ископаемого, что подтверждается нормами главы 26 Кодекса, которая не содержит каких-либо оговорок относительно данных обстоятельств. Все перечисленные сведения сводятся в единую налоговую декларацию по НДПИ.
Данное обстоятельство носит лишь технический характер и влияет на увеличение объема страниц налоговой декларации по НДПИ.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность налогоплательщика корректировать порядок расчета налоговой базы в зависимости от тех или иных особенностей налогоплательщика и добываемых полезных ископаемых.
По каждому филиалу общество ведет учет как прямых, так и косвенных расходов. В составе косвенных расходов в том числе, учитываются общехозяйственные/общепроизводственные расходы по всему обществу.
При этом общехозяйственные/общепроизводственные расходы распределяются истцом пропорционально общему количеству расходов на каждый филиал (в том числе на те, в которых добывается руда).
В связи с чем, судами правомерно отклонен довод налогоплательщика о ведении отдельного учета расходов, связанных только с добычей руды.
При определении расходов, относящихся непосредственно к конкретному добытому нереализуемому полезному ископаемому, общество вынуждено учесть в соответствующей пропорции общехозяйственные/общепроизводственные затраты, распределяемые в целом ко всем структурным подразделениям налогоплательщика.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что по 3 филиалам общества, в которых осуществляется добыча железной руды, обществом размер прямых и косвенных расходов определяется одновременно двумя способами, что противоречит положениям п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых ОАО "Евразруда" условие о раздельном учете затрат по каждому добытому полезному ископаемому не соблюдено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления НДПИ должны учитываться обществом в составе прямых расходов.
Нарушения п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в п. п. 1 - 2 решения, повлекли изменение суммы расходов по добыче полезного ископаемого. Налоговым органом правомерно установлено занижение НДПИ за август 2015 г. в размере 5 552 901 руб.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции по п. 2.1 недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-150771/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Евразруда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф05-5592/2017 ПО ДЕЛУ N А40-150771/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А40-150771/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
- от заявителя - АО "Евразруда" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Мурылев А.Ю., доверенность от 16.09.16,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Евразруда"
на решение от 17 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 31 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.
по заявлению АО "Евразруда" (ОГРН 1027739020286)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
установил:
Акционерное общество "Евразруда" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 56-17-11/574 от 01.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Евразруда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п. 2.1 решения инспекции и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Ответчик - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель АО "Евразруда" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Евразруда" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739020286.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка за август 2015 г.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 56-17-11/2443 от 30.12.2015.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение N 56-17-11/574 от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5 552 901 руб., пени по указанному налогу в сумме 272 323, 52 руб.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 110 580, 20 руб.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение N 56-17-11/574 от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, общество в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2016 N СА-4-9/6963@ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по пункту 2.1 решения налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в проверяемом периоде общество осуществляло добычу железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного.
Добыча руды осуществлялась на Горно-Шорском, Казском, Таштагольском филиалах, а добыча камня строительного и карбонатных пород для металлургии - на Гурьевском филиале.
В связи с тем, что в августе 2015 года реализация добытых полезных ископаемых отсутствовала, то налоговая база по ним определялась расчетным способом в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ.
Заявитель произвел оценку расчетной стоимости железной руды на основании расходов, понесенных в связи с добычей этого конкретного ископаемого (Горно-Шорский, Казский, Таштагольский филиалы). Сумму расходов по добыче карбонатных пород для металлургии и камня строительного, добываемых исключительно на Гурьевском филиале, заявитель определял пропорционально тоннажу добычи каждого полезного ископаемого в общем количестве указанных ДПИ Гурьевского филиала в налоговом периоде. При этом отраженная обществом сумма расходов, приходящаяся на конкретное добытое полезное ископаемое, не соответствует сумме расходов на это полезное ископаемое, исходя из его доли в общем количестве добытых полезных ископаемых.
Заявитель объясняет это попутным характером добычи данных полезных ископаемых и невозможностью составления в связи с этим отдельных калькуляций на каждый из указанных видов полезных ископаемых (невозможностью ведения раздельного учета). Если достоверно определить расходы применительно к конкретному объекту обложения НДПИ, то претензии налоговых органов о необходимости применения в таком случае "котлового" метода распределения пропорционально тоннажу ко всем полезным ископаемым, в том числе, по которым осуществляется отдельный учет, являются необоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы общества, правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется самостоятельно налогоплательщиком в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 названного Кодекса (п. 2 ст. 338 Кодекса).
В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (п. 5 ст. 338 Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Как установлено судами, обществом за налоговую базу по каждому добытому нереализуемому полезному ископаемому принята сумма расходов, произведенная для добычи конкретного вида нереализуемого полезного ископаемого, в то время как п. 4 ст. 340 НК РФ обязывает налогоплательщиков после определения суммы расходов по добыче каждого вида нереализуемого полезного ископаемого сложить указанные расходы и распределить их между добытыми нереализуемыми полезными ископаемыми пропорционально тоннажу добычи.
Таким образом, законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации закрепил "котловой" метод определения расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых, согласно которого общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых распределяется на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого - железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного.
В целях практического применения указанной правовой нормы приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.01.2012 за N 23019) утвержден Порядок заполнения декларации по НДПИ (далее по тексту - Порядок заполнения), который является официальным разъяснением применения п. 4 ст. 340 Кодекса.
Согласно п. 6.6 Порядка заполнения Раздела 3 налоговой декларации по НДПИ в подразделе 3.2 производится определение суммы расходов по добыче отдельных полезных ископаемых. При этом указывается:
- по графе 1 - код добытого полезного ископаемого, согласно Приложению N 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых;
- по графе 2 - количество добытого полезного ископаемого (по каждому добытому полезному ископаемому независимо от того, по какому из них оценка производится исходя из расчетной стоимости);
- по графе 3 - доля добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых, определяемая как отношение значения по графе 2 для данного полезного ископаемого к сумме значений по всем строкам графы 2 (сумма значений по графе 3 должна равняться единице);
- по графе 4 - сумма расходов по добыче полезного ископаемого, определяемая как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых (графа 3) (в отношении полезных ископаемых, по которым не производится оценка стоимости исходя из расчетной стоимости, в графе 4 ставится прочерк).
В соответствии с указанным Порядком заполнения расчетная стоимость добытых нереализуемых полезных ископаемых должна осуществляться по следующему алгоритму ("котловой" принцип):
а) сначала суммируются прямые и косвенные расходы, связанные с добычей всех нереализуемых добытых полезных ископаемых;
б) затем определяется общее количество всех добытых нереализуемых полезных ископаемых и устанавливается доля каждого полезного ископаемого в их общем количестве;
в) после этого определяется расчетная стоимость каждого добытого полезного ископаемого путем умножения всех понесенных расходов по их добыче на долю каждого добытого полезного ископаемого.
Судами установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых распределена инспекцией на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого - железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного.
Таким образом, судами и налоговым органом установлено искажение суммы расходов по добыче каждого полезного ископаемого, и, как следствие, искажение налоговой базы по каждому добытому полезному ископаемому.
Положениями ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых только одним "универсальным" методом - "котловым".
Между тем, как установлено судами, налогоплательщик при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых одновременно использует два метода (способа): в отношении руды - определяет сумму расходов, непосредственно связанную с ее добычей; а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии - определяет пропорционально тоннажу добычи каждого полезного ископаемого в общем количестве указанных добытых полезных ископаемых.
Как верно указано судами и налоговым органом, при подобном подходе общества, поданные им налоговые декларации по НДПИ заведомо не пройдут форматно-логистический контроль, и без дополнительных пояснений общества о том, как он заполнил раздел 3.2 декларации, понять, как им определена сумма расходов по добыче полезного ископаемого (графа 4) не представляется возможным.
В Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12 Президиум ВАС РФ указал, что "...ведение обществом обособленного учета прямых расходов по каждому виду выпускаемой продукции, а также формирование расходов по каждому карьеру и по отдельному виду добытого полезного ископаемого позволили инспекции произвести перерасчет налоговой базы по руде и карбонатным породам согласно требованиям пунктов 3 и 4 статьи 340 Кодекса. Инспекция, определив сумму расходов по трем полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче щебня, распределила полученную сумму между карбонатными породами и рудой согласно объему их добычи, что позволило определить размер налоговой базы на добычу последних из названных полезных ископаемых и сумму недоплаты по налогу на добычу полезных ископаемых.
При использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде...".
Из указанного следует, что как законодатель, так и ВАС РФ закрепили "котловой" метод определения расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка общества на то, что судом при вынесении решения не учтена специфика производимой обществом добычи полезных ископаемых, поскольку как верно указано судом, количество лицензий на добычу полезных ископаемых, количество отрабатываемых карьеров (рудников, филиалов, месторождений) не влияет на методику и способы учета расходов, относящихся к конкретному виду добытого полезного ископаемого, что подтверждается нормами главы 26 Кодекса, которая не содержит каких-либо оговорок относительно данных обстоятельств. Все перечисленные сведения сводятся в единую налоговую декларацию по НДПИ.
Данное обстоятельство носит лишь технический характер и влияет на увеличение объема страниц налоговой декларации по НДПИ.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность налогоплательщика корректировать порядок расчета налоговой базы в зависимости от тех или иных особенностей налогоплательщика и добываемых полезных ископаемых.
По каждому филиалу общество ведет учет как прямых, так и косвенных расходов. В составе косвенных расходов в том числе, учитываются общехозяйственные/общепроизводственные расходы по всему обществу.
При этом общехозяйственные/общепроизводственные расходы распределяются истцом пропорционально общему количеству расходов на каждый филиал (в том числе на те, в которых добывается руда).
В связи с чем, судами правомерно отклонен довод налогоплательщика о ведении отдельного учета расходов, связанных только с добычей руды.
При определении расходов, относящихся непосредственно к конкретному добытому нереализуемому полезному ископаемому, общество вынуждено учесть в соответствующей пропорции общехозяйственные/общепроизводственные затраты, распределяемые в целом ко всем структурным подразделениям налогоплательщика.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что по 3 филиалам общества, в которых осуществляется добыча железной руды, обществом размер прямых и косвенных расходов определяется одновременно двумя способами, что противоречит положениям п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых ОАО "Евразруда" условие о раздельном учете затрат по каждому добытому полезному ископаемому не соблюдено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления НДПИ должны учитываться обществом в составе прямых расходов.
Нарушения п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в п. п. 1 - 2 решения, повлекли изменение суммы расходов по добыче полезного ископаемого. Налоговым органом правомерно установлено занижение НДПИ за август 2015 г. в размере 5 552 901 руб.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции по п. 2.1 недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-150771/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Евразруда" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)