Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник квартиры, ему было направлено налоговое уведомление об уплате недоимки по налогу, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова к К.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2017 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с К.А. налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 168350 руб., пени - 3333 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований ИФНС указала, что 25 марта 2015 года К.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. По результатам камеральной проверки ИФНС 25 сентября 2015 года вынесено решение о привлечении К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, К.А. начислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 168350 руб., пени - 3333 руб. 33 коп. Направленное в адрес К.А. требование об уплате недоимки, пени не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова от 16 июня 2016 года отменен определением от 01 декабря 2016 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2017 года административные исковые требования удовлетворены; с К.А. в пользу ИФНС по Ленинскому району взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 168350 руб., задолженность пени по налогу - 3333 руб. 33 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 4633 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неполучение доходов от реализации квартиры, неизвещение налогоплательщика о проведении камеральной налоговой проверки и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что процедура привлечения К.А. к налоговой ответственности не нарушена. Извещения и принятые налоговым органом решения направлялись К.Н. по месту регистрации, какие-либо иные сведения о месте жительства административным ответчиком не предоставлялись.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; К.А. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи подачей частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июля 2017 года об оставлении без рассмотрении административного искового заявления К.А. к ИФНС об оспаривании решения налогового органа от 25 сентября 2015 года до ее рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого К.А. было отказано, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок ее исчисления определен в статье 75 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года К.А. в ИФНС представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
В ходе камеральной проверки ИФНС установлено, что К.А. с 11 марта 2014 года являлся собственником квартиры <адрес>.
25 марта 2014 года между К.А. и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого ее стоимость составила 1000000 руб.; покупатели приобретают квартиру с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", из которых 1000000 руб. стоимость квартиры, 1295000 руб. оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.
По условиям кредитного договора ФИО7 и ФИО8 предоставлен кредит в сумме 2295000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры.
Поскольку денежные средства, полученные К.А. во исполнение договора купли-продажи квартиры являются доходом, полученным от ее продажи, решением ИФНС от 25 сентября 2015 года К.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 210 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1295000 руб., налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 168350 руб., подлежавший уплате в соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ в срок не позднее 15 июля 2015 года, исчислены пени в сумме 3333 руб. 33 коп.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исчисления налоговым органом налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 НК РФ.
При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору купли-продажи гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (в том числе в виде расходов, связанных с получением этих доходов) является правом налогоплательщика, которое он реализует путем заполнения в налоговой декларации соответствующих показателей и предоставлением подтверждающих расходы документов.
Таким образом, при продаже принадлежащей К.А. на праве собственности менее трех лет квартиры, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, либо вместо использования права на получение имущественного налогового вычета мог уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Вместе с тем, как следует из представленной 25 марта 2015 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, К.А. заявлено об имущественном налоговом вычете в соответствии с положениями пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере 1000000 руб.
При таком положении налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ, представленной К.А., правильно определен облагаемый налогом доход К.А., в связи с чем произведено начисление налога на доходы физических лиц в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
07 декабря 2015 года К.А. направлено требование по состоянию на 02 декабря 2015 года об уплате вышеуказанных сумм недоимки и пени в срок до 22 декабря 2015 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова от 16 июня 2016 года отменен определением от 01 декабря 2016 года в связи с поступившими от должника возражениями. С административным исковым заявлением ИФНС обратилась в суд 31 января 2017 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка и сроков предъявления налогоплательщику требований об уплате задолженности, определенных статьей 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении дохода от реализации квартиры в связи с несением расходов, связанных с приобретением данной квартиры, необоснованны, поскольку К.А. при представлении декларации по форме 3-НДФЛ не было реализовано право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К.А. о рассмотрении материалов камеральной проверки несостоятельны, опровергаются представленными ИФНС почтовыми реестрами, свидетельствующими о направлении корреспонденции в адрес налогоплательщика по месту регистрации, а также сведениями о телефонных переговорах.
При этом ссылка автора апелляционной жалобы на непроживание К.А. по месту постоянной регистрации не свидетельствует о невыполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 101 НК РФ, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации несет сам налогоплательщик.
Более того, на момент вынесения судом обжалуемого решения 13 апреля 2017 года решение ИФНС от 25 сентября 2015 года обжаловано не было, вступило в силу.
Таким образом, в случае отмены оспариваемого в настоящее время налогоплательщиком решения ИФНС от 25 сентября 2015 года, К.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре решения от 13 апреля 2017 года по новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 33А-4906/2017
Требование: О взыскании налога на имущество физических лиц, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник квартиры, ему было направлено налоговое уведомление об уплате недоимки по налогу, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 33а-4906
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова к К.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2017 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с К.А. налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 168350 руб., пени - 3333 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований ИФНС указала, что 25 марта 2015 года К.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. По результатам камеральной проверки ИФНС 25 сентября 2015 года вынесено решение о привлечении К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, К.А. начислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 168350 руб., пени - 3333 руб. 33 коп. Направленное в адрес К.А. требование об уплате недоимки, пени не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова от 16 июня 2016 года отменен определением от 01 декабря 2016 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2017 года административные исковые требования удовлетворены; с К.А. в пользу ИФНС по Ленинскому району взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 168350 руб., задолженность пени по налогу - 3333 руб. 33 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 4633 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неполучение доходов от реализации квартиры, неизвещение налогоплательщика о проведении камеральной налоговой проверки и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что процедура привлечения К.А. к налоговой ответственности не нарушена. Извещения и принятые налоговым органом решения направлялись К.Н. по месту регистрации, какие-либо иные сведения о месте жительства административным ответчиком не предоставлялись.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; К.А. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи подачей частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июля 2017 года об оставлении без рассмотрении административного искового заявления К.А. к ИФНС об оспаривании решения налогового органа от 25 сентября 2015 года до ее рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого К.А. было отказано, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок ее исчисления определен в статье 75 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года К.А. в ИФНС представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
В ходе камеральной проверки ИФНС установлено, что К.А. с 11 марта 2014 года являлся собственником квартиры <адрес>.
25 марта 2014 года между К.А. и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого ее стоимость составила 1000000 руб.; покупатели приобретают квартиру с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", из которых 1000000 руб. стоимость квартиры, 1295000 руб. оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.
По условиям кредитного договора ФИО7 и ФИО8 предоставлен кредит в сумме 2295000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры.
Поскольку денежные средства, полученные К.А. во исполнение договора купли-продажи квартиры являются доходом, полученным от ее продажи, решением ИФНС от 25 сентября 2015 года К.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 210 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1295000 руб., налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 168350 руб., подлежавший уплате в соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ в срок не позднее 15 июля 2015 года, исчислены пени в сумме 3333 руб. 33 коп.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исчисления налоговым органом налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 НК РФ.
При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору купли-продажи гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (в том числе в виде расходов, связанных с получением этих доходов) является правом налогоплательщика, которое он реализует путем заполнения в налоговой декларации соответствующих показателей и предоставлением подтверждающих расходы документов.
Таким образом, при продаже принадлежащей К.А. на праве собственности менее трех лет квартиры, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, либо вместо использования права на получение имущественного налогового вычета мог уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Вместе с тем, как следует из представленной 25 марта 2015 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, К.А. заявлено об имущественном налоговом вычете в соответствии с положениями пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере 1000000 руб.
При таком положении налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ, представленной К.А., правильно определен облагаемый налогом доход К.А., в связи с чем произведено начисление налога на доходы физических лиц в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
07 декабря 2015 года К.А. направлено требование по состоянию на 02 декабря 2015 года об уплате вышеуказанных сумм недоимки и пени в срок до 22 декабря 2015 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Саратова от 16 июня 2016 года отменен определением от 01 декабря 2016 года в связи с поступившими от должника возражениями. С административным исковым заявлением ИФНС обратилась в суд 31 января 2017 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка и сроков предъявления налогоплательщику требований об уплате задолженности, определенных статьей 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении дохода от реализации квартиры в связи с несением расходов, связанных с приобретением данной квартиры, необоснованны, поскольку К.А. при представлении декларации по форме 3-НДФЛ не было реализовано право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К.А. о рассмотрении материалов камеральной проверки несостоятельны, опровергаются представленными ИФНС почтовыми реестрами, свидетельствующими о направлении корреспонденции в адрес налогоплательщика по месту регистрации, а также сведениями о телефонных переговорах.
При этом ссылка автора апелляционной жалобы на непроживание К.А. по месту постоянной регистрации не свидетельствует о невыполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 101 НК РФ, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации несет сам налогоплательщик.
Более того, на момент вынесения судом обжалуемого решения 13 апреля 2017 года решение ИФНС от 25 сентября 2015 года обжаловано не было, вступило в силу.
Таким образом, в случае отмены оспариваемого в настоящее время налогоплательщиком решения ИФНС от 25 сентября 2015 года, К.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре решения от 13 апреля 2017 года по новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)