Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
- от заявителя: Драбкин В.Э. - конкурсный управляющий;
- Федоров Ю.В. - доверенность;
- от Инспекции: Привольнев М.А. - доверенность от 12.01.2017;
- от Управления: Гончарова С.Г. - доверенность от 11.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11317/2017) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-86913/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ОАО "Водотеплоснаб"
к Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.06.2016 N 14-26/18 в части доначисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 994 110 руб. за 2013 год и в размере 1 410 533 руб. за 2014 год.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-26172/2006 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 22.06.2016 по делу А56-26172/2006 срок конкурсного производства продлен до 22.12.2016.
Инспекцией проведена выездная проверка правильности уплаты налогов Обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2016 N 14-26/18, которым Обществу начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 720 руб., штрафы по ст. 123 НК РФ в размере 2 404 643 руб., доначислен НДФЛ в размере 71 986 117 руб., начислены пени в размере 21 860 312 руб.
Решением Управления от 19.08.2016 N 16-21-03/111255@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Обществом в спорный период были удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 71 986 117 руб. Введение в отношении лица процедуры банкротства не освобождает его от обязанностей по уплате и перечислению налогов, от исполнения обязанностей налогового агента. Нормы законодательства о банкротстве не препятствуют привлечению Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе, после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Нахождение Общества в процедуре банкротства, отсутствие возможности перечислить налог в бюджет, может служить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
В апелляционной жалобе Общество указывает на полное отсутствие умысла и вины в совершении налогового правонарушения. Неуплата НДФЛ была обусловлена выполнением законодательства о банкротстве. При отсутствии вины Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности. Также Общество указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суда ссылок на законы и иные нормативные правовые акты.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.
Согласно положениями статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Обществом в спорный период были удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 71 986 117 руб.
Указанная сумма была доначислена налоговым органом на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежных ведомостей, кассовых книг, карточки счета 68.1, 70, и выписок банка.
Общество установленный налоговым органом факт удержания и неперечисления НДФЛ, а также размер НДФЛ не оспаривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Правовая позиция, изложенная в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, не подлежит применению к Обществу, поскольку конкурсное производство открыто в 2011 году (применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014).
В рамках дела о банкротстве N А56-26172/2006 Федеральная налоговая служба обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Драбкина В.Э., в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в неисполнении им обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26172/2006 в удовлетворении жалобы отказано. Из судебных актов по делу N А56-26172/2006 следует, что в рамках рассмотрения жалобы проверялась правомерность неперечисления конкурсным управляющим Общества НДФЛ в 2011 и 2012 годах.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 N Ф07-17578/2007 по делу N А56-26172/2006 указано, что уплата НДФЛ в полном объеме в оспариваемый период и в процедуре конкурсного производства не была произведена должником в связи с отсутствием в указанный период достаточных средств для удовлетворения текущих требований на счете должника, поскольку имелась задолженность первой, второй и третьей очередей удовлетворения по текущим обязательствам. Конкурсный управляющий должника Драбкин В.Э. не допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, поскольку перечисление не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера.
По настоящему делу Общество ссылается на то, что в 2013 - 2014 годах НДФЛ не был перечислен также по причине недостаточности денежных средств, удовлетворением требований первой, второй и третьей очередей удовлетворения по текущим обязательствам.
Однако недостаточность денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов) - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а корректирует лишь в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок выполнения этих обязанностей.
Наличие или отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего, обязанного соблюдать положения законодательства об очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, в рамках настоящего спора исследованию не подлежит.
Суд первой инстанции правильно указал, что по делу N А56-26172/2006 рассматривался вопрос надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, а не исполнение налоговых обязательств самим Обществом.
Налоговый орган учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер начисленного штрафа на 70%.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в решении налогового органа незначительных неточностей в данном случае не является существенным нарушением, влекущим отмену решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-86913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 13АП-11317/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86913/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 13АП-11317/2017
Дело N А56-86913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
- от заявителя: Драбкин В.Э. - конкурсный управляющий;
- Федоров Ю.В. - доверенность;
- от Инспекции: Привольнев М.А. - доверенность от 12.01.2017;
- от Управления: Гончарова С.Г. - доверенность от 11.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11317/2017) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-86913/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ОАО "Водотеплоснаб"
к Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.06.2016 N 14-26/18 в части доначисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 994 110 руб. за 2013 год и в размере 1 410 533 руб. за 2014 год.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-26172/2006 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 22.06.2016 по делу А56-26172/2006 срок конкурсного производства продлен до 22.12.2016.
Инспекцией проведена выездная проверка правильности уплаты налогов Обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2016 N 14-26/18, которым Обществу начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 720 руб., штрафы по ст. 123 НК РФ в размере 2 404 643 руб., доначислен НДФЛ в размере 71 986 117 руб., начислены пени в размере 21 860 312 руб.
Решением Управления от 19.08.2016 N 16-21-03/111255@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Обществом в спорный период были удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 71 986 117 руб. Введение в отношении лица процедуры банкротства не освобождает его от обязанностей по уплате и перечислению налогов, от исполнения обязанностей налогового агента. Нормы законодательства о банкротстве не препятствуют привлечению Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе, после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Нахождение Общества в процедуре банкротства, отсутствие возможности перечислить налог в бюджет, может служить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
В апелляционной жалобе Общество указывает на полное отсутствие умысла и вины в совершении налогового правонарушения. Неуплата НДФЛ была обусловлена выполнением законодательства о банкротстве. При отсутствии вины Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности. Также Общество указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суда ссылок на законы и иные нормативные правовые акты.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.
Согласно положениями статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Обществом в спорный период были удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 71 986 117 руб.
Указанная сумма была доначислена налоговым органом на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежных ведомостей, кассовых книг, карточки счета 68.1, 70, и выписок банка.
Общество установленный налоговым органом факт удержания и неперечисления НДФЛ, а также размер НДФЛ не оспаривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Правовая позиция, изложенная в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, не подлежит применению к Обществу, поскольку конкурсное производство открыто в 2011 году (применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014).
В рамках дела о банкротстве N А56-26172/2006 Федеральная налоговая служба обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Драбкина В.Э., в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в неисполнении им обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26172/2006 в удовлетворении жалобы отказано. Из судебных актов по делу N А56-26172/2006 следует, что в рамках рассмотрения жалобы проверялась правомерность неперечисления конкурсным управляющим Общества НДФЛ в 2011 и 2012 годах.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 N Ф07-17578/2007 по делу N А56-26172/2006 указано, что уплата НДФЛ в полном объеме в оспариваемый период и в процедуре конкурсного производства не была произведена должником в связи с отсутствием в указанный период достаточных средств для удовлетворения текущих требований на счете должника, поскольку имелась задолженность первой, второй и третьей очередей удовлетворения по текущим обязательствам. Конкурсный управляющий должника Драбкин В.Э. не допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, поскольку перечисление не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера.
По настоящему делу Общество ссылается на то, что в 2013 - 2014 годах НДФЛ не был перечислен также по причине недостаточности денежных средств, удовлетворением требований первой, второй и третьей очередей удовлетворения по текущим обязательствам.
Однако недостаточность денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов) - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а корректирует лишь в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок выполнения этих обязанностей.
Наличие или отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего, обязанного соблюдать положения законодательства об очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, в рамках настоящего спора исследованию не подлежит.
Суд первой инстанции правильно указал, что по делу N А56-26172/2006 рассматривался вопрос надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, а не исполнение налоговых обязательств самим Обществом.
Налоговый орган учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер начисленного штрафа на 70%.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в решении налогового органа незначительных неточностей в данном случае не является существенным нарушением, влекущим отмену решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-86913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)