Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой общество привлечено к ответственности за неуплату налогов и сборов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" (ИНН 6150031930, ОГРН 1026102228822) - Масекина Д.В. (доверенность от 21.01.2017) и Сулацкой Е.С. (доверенность от 20.08.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Заболотней К.С. (доверенность от 09.01.2017), Саркисяна А.Р. (доверенность от 09.01.2017) и Смирнова В.Ю. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16075/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.10.2015 N 1638 и 1640, от 04.12.2015 N 1648.
Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса" в целях уклонения от уплаты налогов, что послужило законным основанием для принятия решений инспекции от 27.10.2015 N 1638 и 1640, от 04.12.2015 N 1648.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно поддержали позицию инспекции о том, что хозяйственная деятельность общества, ООО "Транзит-ЮГАТ", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ТРАК" (взаимозависимые организации) представляет собой единый производственный процесс на единой производственной и управленческой площадке, при этом общество использовало схему "дробление бизнеса" в целях незаконного применения специального налогового режима для минимизации налоговых обязательств. Инспекция не доказала отсутствие самостоятельной деловой цели у каждой из взаимозависимых организаций, участие их в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, и совершение ими действий не в своем интересе. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на передачу денежных средств проверяемыми лицами друг другу на основании беспроцентных договоров займа, однако данное обстоятельство не имеет значения для целей установления факта получения проверяемыми налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия хозяйственных операций, свидетельствующих о влиянии одного проверяемого налогоплательщика на другого. Вывод инспекции о наличии у проверяемых организаций единого штата сотрудников основан исключительно на показаниях сотрудников проверяемых организаций. Вместе с тем, показания сотрудников о том, что все организации работали как единое целое, являются мнением сотрудников, сформированным в результате занятия общим делом в отдельно взятой отрасли бизнеса, и не имеют документального подтверждения. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод общества о нарушении инспекцией методики исчисления налогов по общей системе налогообложения (далее - ОСН). Суды проигнорировали довод общества о том, что инспекция не учла сумму переплаты по ЕНВД за проверяемый период и не предложила обществу возвратить суммы излишне уплаченного налога. Кроме того, инспекция допустила двойное налогообложение взаимоисключающими системами налогообложения - ЕНВД и ОСН, что прямо противоречит действующему налоговому законодательству. Суды не учли, что в ходе проведения налоговой проверки инспекция допустила существенные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемых решений.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного, водного и транспортного налогов, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 13.10.2015 N 1107 и приняла решение от 04.12.2015 N 1648 о начислении обществу 13 273 200 рублей налога на прибыль и 2 512 002 рублей пени, 28 583 745 рублей НДС и 7 546 209 рублей пени, 391 265 рублей налога на имущество и 135 643 рублей пени, привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 214 460 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 2 002 604 рублей штрафа за неуплату НДС и по статье 126 Кодекса в виде 13 500 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 04.03.2016 N 15-15\\576 решение инспекции от 04.12.2015 N 1648 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Транзит-ЮГАВТО" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного, водного и транспортного налогов, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 01.09.2015 N 1096 и приняла решение от 27.10.2015 N 1638 о начислении ООО "Транзит-ЮГАВТО" 426 631 рублей налога на имущество и 150 808 рублей пени, привлечении ООО "Транзит-ЮГАВТО" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 85 326 рублей штрафа за неуплату налога на имущество и по статье 126 Кодекса в виде 42 200 рублей штрафа.
Решением управления от 14.03.2016 N 15-15\\578 решение инспекции от 27.10.2015 N 1638 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Транзит-ЮГАВТО" - без удовлетворения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Транзит-ЮГАТ" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного, водного и транспортного налогов, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 01.09.2015 N 1094 и приняла решение от 27.10.2015 N 1640 о начислении ООО "Транзит-ЮГАТ" 12 843 рублей налога на имущество и 4 546 рублей 50 копеек пени, привлечении ООО "Транзит-ЮГАТ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 568 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на имущество и по статье 126 Кодекса в виде 37 400 рублей штрафа.
Решением управления от 14.03.2016 N 15-15/577 решение инспекции от 27.10.2015 N 1640 отменено в части начисления 8 891 рубля налога на имущество, 2 821 рубля 20 копеек пени по налогу на имущество и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 778 рублей 20 копеек штрафа; в остальной части решение от 27.10.2015 N 1640 оставлено без изменения.
06 ноября 2015 года ООО "Транзит-ЮГАТ", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ТРАК", ООО "Транзит-ЮГАВТО" реорганизованы в форме присоединения к обществу.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество как правопреемник ООО "Транзит-ЮГАВТО" и ООО "Транзит-ЮГАТ" обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
Суды установили все обстоятельства по делу, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Налогового кодекса Российской Федерации (в т.ч. глав 21, 25, 26.3, 30), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали верный вывод о законности оспариваемых обществом решений.
Суды мотивированно согласились с доводом инспекции о том, что действия общества по созданию схемы "дробления бизнеса" путем включения в процесс оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов взаимозависимых организаций, применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД), не осуществляющих самостоятельную деятельность, а фактически созданных в целях сохранения права на применение специального налогового режима, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды указали, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в области оказания услуг по перевозке автомобильным грузовым транспортом (ОКВЭД 60.24) и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, введенную на территории Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 37 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории города Ростова-на-Дону", в соответствии с пунктом 1.5 которого такой вид деятельности как "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг", подлежит обложению ЕНВД.
Суды установили, что основанием для начисления налогов по ОСН послужил вывод инспекции о том, что учредитель и руководитель общества Ахмедов Матилаб Джалил Оглы по мере увеличения количества транспортных средств учреждал новое юридическое лицо в целях сохранения применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Участниками схемы "дробления бизнеса" выступили следующие юридические лица: ООО "Транзит-ЮГ", ООО "Транзит-ТРАК", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ". Данные организации располагаются по одному адресу (г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 2А), используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является Ахмедов Матилаб Джалил Оглы (доля участия - 100%). Все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же лица: Ахмедов М.Д. Оглы (руководитель), Виноградов С.А. (заместитель руководителя), Власенко Р.И. (главный бухгалтер), Романенко М.В. (главный бухгалтер), Максимова А.А. (бухгалтер), Шмаль (Синякова) О.А. (бухгалтер), Руденко Ю.В. (логист), Ляшова Е.С. (логист), Волошин С.Г. (логист), Айтекова Н.А. (медицинский работник), Колесников А.А. (главный механик), Ахмедов Я.Д. Оглы (механик), Чернов В.Н. (водитель-экспедитор), Омаров Г.Ю. (водитель-экспедитор), Волошина Т.Н. (секретарь).
Допрошенные в качестве свидетелей работники организаций пояснили, что осуществляют свои трудовые функции во всех организациях, вне зависимости от того, с какими организациями заключены трудовые договоры (протокол допроса Чернова В.Н. от 20.05.2015 N 3405, протокол допроса Омарова Г.Ю. от 20.05.2015 N 3404, протокол допроса Руденко Ю.В. от 08.04.2015 N 3403, протокол допроса Шмаль (Синяковой) О.А. от 08.04.2015 N 3406, протокол допроса Власенко Р.И. от 15.05.2015 N 3408 и пр.).
Суды учли, что ООО "Транзит-ТРАК" возложило обязанности по постановке на учет принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств на физическое лицо - Колесникова А.А., с которым не имеет трудовых либо гражданско-правовых отношений, указав, что Колесников А.А. являлся сотрудником взаимозависимых лиц - ООО "Транзит-Юг" и ООО "Транзит ЮГАВТО", где получал заработную плату в качестве главного механика.
Суды приняли во внимание, что заправка всех транспортных средств, независимо от их фактических правообладателей, производилась с использованием топливных карт, которые централизовано приобретало ООО "Транзит-ЮГ", а затем - ООО "Транзит -ЮГАВТО", иные организации закупку нефтепродуктов не производили.
Суды учли, что поставку сервисных товаров, техническое обслуживание и ремонт всех транспортных средств осуществляло ООО "Скания Сервис" на основании заключенного с обществом договора от 04.03.2009 N 040309, а с 2013 года - на основании договора от 01.03.2013 N 010313, заключенного с ООО "Транзит-ЮГАВТО". В рамках данных договоров техническое обслуживание и ремонт проходили, в том числе, транспортные средства ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ТРАК" и ООО "Транзит-ЮГАТ".
Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, однако в результате их совокупной оценки, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о правомерном начислении обществу налогов по ОСН, пеней и штрафных санкций (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафов).
Со ссылкой на постановление N 53 суды верно указали, что налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Суды проверили расчеты, произведенные инспекцией, и признали их произведенными методологически и арифметически верно. Суды обоснованно исходили из того, что инспекция доказала неисполнение обществом своих обязанностей по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, по соблюдению необходимых условий для применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД. Несмотря на соответствующие требования о представлении в инспекцию первичных документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, общество такие документы не представило, в связи с чем инспекция произвела начисления налогов по ОСН, правильность которого общество документально не опровергло и документально не обосновало довод о двойном налогообложении.
Суды мотивированно отклонили как не основанный на нормах права довод общества о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, указав, что приостановление налоговой проверки в отношении каждого из юридических лиц обосновано необходимостью истребования дополнительных документов, а срок приостановления проверки не превысил шести месяцев.
Суды обосновано отклонили довод общества о том, что при рассмотрении настоящего дела не учтена сложившаяся судебная практика, указав, что судебные акты, на которые ссылается общество, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, чем те, которые установлены по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу N А53-16075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф08-5526/2017 ПО ДЕЛУ N А53-16075/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой общество привлечено к ответственности за неуплату налогов и сборов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А53-16075/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" (ИНН 6150031930, ОГРН 1026102228822) - Масекина Д.В. (доверенность от 21.01.2017) и Сулацкой Е.С. (доверенность от 20.08.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Заболотней К.С. (доверенность от 09.01.2017), Саркисяна А.Р. (доверенность от 09.01.2017) и Смирнова В.Ю. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16075/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.10.2015 N 1638 и 1640, от 04.12.2015 N 1648.
Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса" в целях уклонения от уплаты налогов, что послужило законным основанием для принятия решений инспекции от 27.10.2015 N 1638 и 1640, от 04.12.2015 N 1648.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно поддержали позицию инспекции о том, что хозяйственная деятельность общества, ООО "Транзит-ЮГАТ", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ТРАК" (взаимозависимые организации) представляет собой единый производственный процесс на единой производственной и управленческой площадке, при этом общество использовало схему "дробление бизнеса" в целях незаконного применения специального налогового режима для минимизации налоговых обязательств. Инспекция не доказала отсутствие самостоятельной деловой цели у каждой из взаимозависимых организаций, участие их в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, и совершение ими действий не в своем интересе. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на передачу денежных средств проверяемыми лицами друг другу на основании беспроцентных договоров займа, однако данное обстоятельство не имеет значения для целей установления факта получения проверяемыми налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия хозяйственных операций, свидетельствующих о влиянии одного проверяемого налогоплательщика на другого. Вывод инспекции о наличии у проверяемых организаций единого штата сотрудников основан исключительно на показаниях сотрудников проверяемых организаций. Вместе с тем, показания сотрудников о том, что все организации работали как единое целое, являются мнением сотрудников, сформированным в результате занятия общим делом в отдельно взятой отрасли бизнеса, и не имеют документального подтверждения. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод общества о нарушении инспекцией методики исчисления налогов по общей системе налогообложения (далее - ОСН). Суды проигнорировали довод общества о том, что инспекция не учла сумму переплаты по ЕНВД за проверяемый период и не предложила обществу возвратить суммы излишне уплаченного налога. Кроме того, инспекция допустила двойное налогообложение взаимоисключающими системами налогообложения - ЕНВД и ОСН, что прямо противоречит действующему налоговому законодательству. Суды не учли, что в ходе проведения налоговой проверки инспекция допустила существенные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемых решений.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного, водного и транспортного налогов, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 13.10.2015 N 1107 и приняла решение от 04.12.2015 N 1648 о начислении обществу 13 273 200 рублей налога на прибыль и 2 512 002 рублей пени, 28 583 745 рублей НДС и 7 546 209 рублей пени, 391 265 рублей налога на имущество и 135 643 рублей пени, привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 214 460 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 2 002 604 рублей штрафа за неуплату НДС и по статье 126 Кодекса в виде 13 500 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 04.03.2016 N 15-15\\576 решение инспекции от 04.12.2015 N 1648 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Транзит-ЮГАВТО" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного, водного и транспортного налогов, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 01.09.2015 N 1096 и приняла решение от 27.10.2015 N 1638 о начислении ООО "Транзит-ЮГАВТО" 426 631 рублей налога на имущество и 150 808 рублей пени, привлечении ООО "Транзит-ЮГАВТО" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 85 326 рублей штрафа за неуплату налога на имущество и по статье 126 Кодекса в виде 42 200 рублей штрафа.
Решением управления от 14.03.2016 N 15-15\\578 решение инспекции от 27.10.2015 N 1638 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Транзит-ЮГАВТО" - без удовлетворения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Транзит-ЮГАТ" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного, водного и транспортного налогов, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 01.09.2015 N 1094 и приняла решение от 27.10.2015 N 1640 о начислении ООО "Транзит-ЮГАТ" 12 843 рублей налога на имущество и 4 546 рублей 50 копеек пени, привлечении ООО "Транзит-ЮГАТ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 568 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на имущество и по статье 126 Кодекса в виде 37 400 рублей штрафа.
Решением управления от 14.03.2016 N 15-15/577 решение инспекции от 27.10.2015 N 1640 отменено в части начисления 8 891 рубля налога на имущество, 2 821 рубля 20 копеек пени по налогу на имущество и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 778 рублей 20 копеек штрафа; в остальной части решение от 27.10.2015 N 1640 оставлено без изменения.
06 ноября 2015 года ООО "Транзит-ЮГАТ", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ТРАК", ООО "Транзит-ЮГАВТО" реорганизованы в форме присоединения к обществу.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество как правопреемник ООО "Транзит-ЮГАВТО" и ООО "Транзит-ЮГАТ" обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
Суды установили все обстоятельства по делу, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Налогового кодекса Российской Федерации (в т.ч. глав 21, 25, 26.3, 30), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали верный вывод о законности оспариваемых обществом решений.
Суды мотивированно согласились с доводом инспекции о том, что действия общества по созданию схемы "дробления бизнеса" путем включения в процесс оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов взаимозависимых организаций, применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД), не осуществляющих самостоятельную деятельность, а фактически созданных в целях сохранения права на применение специального налогового режима, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды указали, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в области оказания услуг по перевозке автомобильным грузовым транспортом (ОКВЭД 60.24) и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, введенную на территории Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 37 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории города Ростова-на-Дону", в соответствии с пунктом 1.5 которого такой вид деятельности как "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг", подлежит обложению ЕНВД.
Суды установили, что основанием для начисления налогов по ОСН послужил вывод инспекции о том, что учредитель и руководитель общества Ахмедов Матилаб Джалил Оглы по мере увеличения количества транспортных средств учреждал новое юридическое лицо в целях сохранения применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Участниками схемы "дробления бизнеса" выступили следующие юридические лица: ООО "Транзит-ЮГ", ООО "Транзит-ТРАК", ООО "Транзит-ЮГАВТО", ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ЮГАТ". Данные организации располагаются по одному адресу (г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 2А), используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является Ахмедов Матилаб Джалил Оглы (доля участия - 100%). Все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же лица: Ахмедов М.Д. Оглы (руководитель), Виноградов С.А. (заместитель руководителя), Власенко Р.И. (главный бухгалтер), Романенко М.В. (главный бухгалтер), Максимова А.А. (бухгалтер), Шмаль (Синякова) О.А. (бухгалтер), Руденко Ю.В. (логист), Ляшова Е.С. (логист), Волошин С.Г. (логист), Айтекова Н.А. (медицинский работник), Колесников А.А. (главный механик), Ахмедов Я.Д. Оглы (механик), Чернов В.Н. (водитель-экспедитор), Омаров Г.Ю. (водитель-экспедитор), Волошина Т.Н. (секретарь).
Допрошенные в качестве свидетелей работники организаций пояснили, что осуществляют свои трудовые функции во всех организациях, вне зависимости от того, с какими организациями заключены трудовые договоры (протокол допроса Чернова В.Н. от 20.05.2015 N 3405, протокол допроса Омарова Г.Ю. от 20.05.2015 N 3404, протокол допроса Руденко Ю.В. от 08.04.2015 N 3403, протокол допроса Шмаль (Синяковой) О.А. от 08.04.2015 N 3406, протокол допроса Власенко Р.И. от 15.05.2015 N 3408 и пр.).
Суды учли, что ООО "Транзит-ТРАК" возложило обязанности по постановке на учет принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств на физическое лицо - Колесникова А.А., с которым не имеет трудовых либо гражданско-правовых отношений, указав, что Колесников А.А. являлся сотрудником взаимозависимых лиц - ООО "Транзит-Юг" и ООО "Транзит ЮГАВТО", где получал заработную плату в качестве главного механика.
Суды приняли во внимание, что заправка всех транспортных средств, независимо от их фактических правообладателей, производилась с использованием топливных карт, которые централизовано приобретало ООО "Транзит-ЮГ", а затем - ООО "Транзит -ЮГАВТО", иные организации закупку нефтепродуктов не производили.
Суды учли, что поставку сервисных товаров, техническое обслуживание и ремонт всех транспортных средств осуществляло ООО "Скания Сервис" на основании заключенного с обществом договора от 04.03.2009 N 040309, а с 2013 года - на основании договора от 01.03.2013 N 010313, заключенного с ООО "Транзит-ЮГАВТО". В рамках данных договоров техническое обслуживание и ремонт проходили, в том числе, транспортные средства ООО "Транзит-ЛОГАТ", ООО "Транзит-ТРАК" и ООО "Транзит-ЮГАТ".
Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, однако в результате их совокупной оценки, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о правомерном начислении обществу налогов по ОСН, пеней и штрафных санкций (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафов).
Со ссылкой на постановление N 53 суды верно указали, что налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Суды проверили расчеты, произведенные инспекцией, и признали их произведенными методологически и арифметически верно. Суды обоснованно исходили из того, что инспекция доказала неисполнение обществом своих обязанностей по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, по соблюдению необходимых условий для применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД. Несмотря на соответствующие требования о представлении в инспекцию первичных документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, общество такие документы не представило, в связи с чем инспекция произвела начисления налогов по ОСН, правильность которого общество документально не опровергло и документально не обосновало довод о двойном налогообложении.
Суды мотивированно отклонили как не основанный на нормах права довод общества о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, указав, что приостановление налоговой проверки в отношении каждого из юридических лиц обосновано необходимостью истребования дополнительных документов, а срок приостановления проверки не превысил шести месяцев.
Суды обосновано отклонили довод общества о том, что при рассмотрении настоящего дела не учтена сложившаяся судебная практика, указав, что судебные акты, на которые ссылается общество, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, чем те, которые установлены по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу N А53-16075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)