Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Терешок М.П. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Гуня Аллы Петровны (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 304324116000182, ИНН 320300110661), третьего лица - администрации г. Клинцы (Брянская область, г. Клинцы), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09-10069/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гуня Алла Петровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 29.05.2015 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 282 866 рублей и начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 411 493 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Клинцы.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию указывает, что неисполнение предпринимателем обязанности по удержанию НДС из выплаченных комитету по управлению имуществом г. Клинцы средств не освобождает его от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гуня А.П., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация г. Клинцы отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гуня Аллы Петровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2015 N 66.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области приняла решение от 07.05.2015 N 66 о привлечении ИП Гуня А.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН), в виде штрафа в сумме 1 523 рублей, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 60 рублей, за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 2 019 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 3 529 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 304 981 рубля, единый налог на вмененный доход в сумме 604 рублей, земельный налог в сумме 20 192 рублей; предложено удержать неудержанный НДС в сумме 1 282 866 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 411 493 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 90 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 113 461 рубля, земельного налога в сумме 1 216 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 646 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области.
Решением управления от 14.07.2015 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 07.05.2015 N 66, ИП Гуня А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для предложения предпринимателю удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 282 866 рублей, начисления предпринимателю пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 411 493 рублей послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гуня А.П. по сделке по приобретению муниципального недвижимого имущества имеет статус налогового агента и обязана была исчислить, удержать и уплатить НДС при перечислении выкупной цены по договору с комитетом по управлению имуществом г. Клинцы.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налоговым агентом, который обязан правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и своевременно перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 НК РФ.
Таким образом, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.
Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Следовательно, с учетом норм пункта 3 статьи 161 НК РФ и пункта 4 статьи 164 НК РФ ставка, определяемая как процентное отношение 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на 18, применяется в случае определения налоговой базы как суммы дохода от реализации (передачи) имущества с учетом налога.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Судом установлено, что в проверяемый период ИП Гуня Алла Петровна применяла упрощенную систему налогообложения.
ИП Гуня А.П. по договору купли-продажи от 17.10.2011 N 75, заключенному с комитетом по управлению имуществом г. Клинцы, приобрела недвижимое муниципальное имущество, а именно, нежилое двухэтажное помещение - пристройку к зданию детской поликлиники и земельный участок, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 42А.
Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 17.10.2011.
Факт государственной регистрации приобретенного ИП Гуня А.П. имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 32-АГ N 982357 от 13.01.2012 с объектом права "Пристройка к зданию детской поликлиники", назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 566,7 кв. м, инв. N 6297. лит. В, адрес объекта: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябряская, д. 42А; 32-АГ N 982358 от 13.01.2012 с объектом права "Земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 727 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябряская, д. 42А.
Оплата за приобретенные объекты недвижимости произведена ИП Гуня А.П. платежными поручениями: от 14.10.2011 N 714 на сумму 970 000 рублей, от 31.10.2011 N 716 на сумму 4 000 000 рублей, от 18.11.2011 N 591 на сумму 4 730 000 рублей.
Из анализа документов, полученных в ходе проверки, следует, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены ИП Гуня А.П. в качестве объектов нежилого фонда.
Приобретение нежилых помещений и земельных участков произведено в период осуществления ею предпринимательской деятельности.
Из содержания статьи 161 НК РФ следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя, является налоговым агентом независимо от использования приобретенного имущества.
Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем, Гуня Алла Петровна приобрела в собственность объект недвижимого имущества - пристройку к детской поликлиники, имея статус индивидуального предпринимателя.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Гуня Алла Петровна по сделке по приобретению недвижимого имущества имеет статус налогового агента.
Из содержания пункта 2.2 договора от 17.10.2011 N 75 следует, что рыночная стоимость имущества составляет 10 500 000 рублей в соответствии с отчетом по оценке, выполненным независимым оценщиком ООО "Агентство недвижимости "ИНТЕХГАРАНТ" от 04.07.2011.
Рыночная цена муниципального имущества - "Пристройка к зданию детской поликлиники", расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябряская, д. 42А, определена продавцом на основании вышеуказанного отчета N 310/11-Н об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 04.07.2011; в отчете оценщика Ерошенко Ю.М. N 310/11-Н об оценке пристройки к зданию детской поликлиники и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 42 "а", находящихся в муниципальной собственности, рыночная стоимость указана с учетом налога на добавленную стоимость.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, муниципальное имущество продано комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и оплачено ИП Гуня А.П. с учетом налога на добавленную стоимость.
С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений инспекция сделала правильный вывод о том, что ИП Гуня А.П. должна была исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС.
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что других расчетов и платежей после сделки по приобретению недвижимого имущества между предпринимателем и комитетом по управлению имуществом г. Клинцы не предполагается. Кроме того, муниципальные органы не являются плательщиками НДС.
Поскольку ИП Гуня А.П. сумма НДС уплачена при оплате недвижимого имущества, но не удержана то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях и нарушит принцип равного и справедливого налогообложения. Также невозможно определить размер пеней, подлежащих уплате в бюджет, так как муниципальные органы г. Клинцы не являются налогоплательщиками по НДС.
Такой правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.09.2016 по делу N А09-10032/2015 с аналогичными обстоятельствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное индивидуальным предпринимателем требование.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09-10069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 20АП-1619/2016 ПО ДЕЛУ N А09-10069/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А09-10069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Терешок М.П. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Гуня Аллы Петровны (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 304324116000182, ИНН 320300110661), третьего лица - администрации г. Клинцы (Брянская область, г. Клинцы), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09-10069/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гуня Алла Петровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 29.05.2015 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 282 866 рублей и начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 411 493 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Клинцы.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию указывает, что неисполнение предпринимателем обязанности по удержанию НДС из выплаченных комитету по управлению имуществом г. Клинцы средств не освобождает его от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гуня А.П., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация г. Клинцы отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гуня Аллы Петровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2015 N 66.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области приняла решение от 07.05.2015 N 66 о привлечении ИП Гуня А.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН), в виде штрафа в сумме 1 523 рублей, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 60 рублей, за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 2 019 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 3 529 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 304 981 рубля, единый налог на вмененный доход в сумме 604 рублей, земельный налог в сумме 20 192 рублей; предложено удержать неудержанный НДС в сумме 1 282 866 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 411 493 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 90 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 113 461 рубля, земельного налога в сумме 1 216 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 646 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области.
Решением управления от 14.07.2015 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 07.05.2015 N 66, ИП Гуня А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для предложения предпринимателю удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 282 866 рублей, начисления предпринимателю пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 411 493 рублей послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гуня А.П. по сделке по приобретению муниципального недвижимого имущества имеет статус налогового агента и обязана была исчислить, удержать и уплатить НДС при перечислении выкупной цены по договору с комитетом по управлению имуществом г. Клинцы.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налоговым агентом, который обязан правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и своевременно перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 НК РФ.
Таким образом, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.
Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Следовательно, с учетом норм пункта 3 статьи 161 НК РФ и пункта 4 статьи 164 НК РФ ставка, определяемая как процентное отношение 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на 18, применяется в случае определения налоговой базы как суммы дохода от реализации (передачи) имущества с учетом налога.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Судом установлено, что в проверяемый период ИП Гуня Алла Петровна применяла упрощенную систему налогообложения.
ИП Гуня А.П. по договору купли-продажи от 17.10.2011 N 75, заключенному с комитетом по управлению имуществом г. Клинцы, приобрела недвижимое муниципальное имущество, а именно, нежилое двухэтажное помещение - пристройку к зданию детской поликлиники и земельный участок, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 42А.
Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 17.10.2011.
Факт государственной регистрации приобретенного ИП Гуня А.П. имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 32-АГ N 982357 от 13.01.2012 с объектом права "Пристройка к зданию детской поликлиники", назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 566,7 кв. м, инв. N 6297. лит. В, адрес объекта: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябряская, д. 42А; 32-АГ N 982358 от 13.01.2012 с объектом права "Земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 727 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябряская, д. 42А.
Оплата за приобретенные объекты недвижимости произведена ИП Гуня А.П. платежными поручениями: от 14.10.2011 N 714 на сумму 970 000 рублей, от 31.10.2011 N 716 на сумму 4 000 000 рублей, от 18.11.2011 N 591 на сумму 4 730 000 рублей.
Из анализа документов, полученных в ходе проверки, следует, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены ИП Гуня А.П. в качестве объектов нежилого фонда.
Приобретение нежилых помещений и земельных участков произведено в период осуществления ею предпринимательской деятельности.
Из содержания статьи 161 НК РФ следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя, является налоговым агентом независимо от использования приобретенного имущества.
Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем, Гуня Алла Петровна приобрела в собственность объект недвижимого имущества - пристройку к детской поликлиники, имея статус индивидуального предпринимателя.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Гуня Алла Петровна по сделке по приобретению недвижимого имущества имеет статус налогового агента.
Из содержания пункта 2.2 договора от 17.10.2011 N 75 следует, что рыночная стоимость имущества составляет 10 500 000 рублей в соответствии с отчетом по оценке, выполненным независимым оценщиком ООО "Агентство недвижимости "ИНТЕХГАРАНТ" от 04.07.2011.
Рыночная цена муниципального имущества - "Пристройка к зданию детской поликлиники", расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябряская, д. 42А, определена продавцом на основании вышеуказанного отчета N 310/11-Н об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 04.07.2011; в отчете оценщика Ерошенко Ю.М. N 310/11-Н об оценке пристройки к зданию детской поликлиники и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 42 "а", находящихся в муниципальной собственности, рыночная стоимость указана с учетом налога на добавленную стоимость.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, муниципальное имущество продано комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и оплачено ИП Гуня А.П. с учетом налога на добавленную стоимость.
С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений инспекция сделала правильный вывод о том, что ИП Гуня А.П. должна была исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС.
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что других расчетов и платежей после сделки по приобретению недвижимого имущества между предпринимателем и комитетом по управлению имуществом г. Клинцы не предполагается. Кроме того, муниципальные органы не являются плательщиками НДС.
Поскольку ИП Гуня А.П. сумма НДС уплачена при оплате недвижимого имущества, но не удержана то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях и нарушит принцип равного и справедливого налогообложения. Также невозможно определить размер пеней, подлежащих уплате в бюджет, так как муниципальные органы г. Клинцы не являются налогоплательщиками по НДС.
Такой правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.09.2016 по делу N А09-10032/2015 с аналогичными обстоятельствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное индивидуальным предпринимателем требование.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09-10069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)