Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что ответчик, будучи директором общества, совершил преступление (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), тем самым причинил ущерб государству, складывающийся из неуплаченных налога на прибыль, НДС, пеней, штрафа. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Панфиловой Л.И.,
Карпинской А.А.,
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области к Ч. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2016.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчиком, являвшимся директором общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", совершено преступление, предусмотренное ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). Ответчик причинил ущерб государству в сумме 6202 210 рублей, складывающийся из неуплаченного налога на прибыль и НДС, а также пеней по налогу на прибыль 467272 рубля 88 копеек, по НДС в сумме 719911 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 1235 104 рубля. По факту совершения данного преступления сотрудниками СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении Ч. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проведена проверка. По результатам проверочных мероприятий указанным следственным органом 18.12.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту совершения преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере 8 624449 рублей 35 копеек.
Решением суда от 16.09.2016 исковые требования МИФНС России N 25 по Свердловской области удовлетворены частично. Взыскан с ответчика в доход федерального бюджета имущественный ущерб 6202 210 рублей. В доход местного бюджета взыскана с Ч. государственная пошлина в размере 39211 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и пени, указывая на то, что они также входят в размер ущерба и подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо ООО "Дорожник" не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам выездной налоговой проверки ООО "Дорожник" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлена неуплата налога на прибыль в сумме 2907295 рублей, неуплата налога на добавленную стоимость 3294 915 рублей. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Дорожник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Дорожник" также начислены неустойка и штраф за неуплату налога. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013, вступившим в законную силу, решение налогового органа оставлено без изменения. Ответчик являлся директором данного общества в указанный период.
Постановлением следователя СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 18.12.2013 в отношении Ч. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. При этом установлено, что ответчик, являясь руководителем указанного общества в названный период, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 бюджетной системе Российской Федерации в результате виновных действий ответчика причинен ущерб в размере неуплаченных обществом, руководство которым осуществлял Ч. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в общей сумме 6202210 рублей. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ч. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, подтверждены доказательствами и не оспаривались ответчиком, которым жалоба в апелляционном порядке не подавалась.
Истец оспаривает решение в части отказа во взыскании ущерба в виде пеней и штрафа. Вместе с тем, решение суда об отказе во взыскании с данного ответчика суммы пени и штрафа являются верными. В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не могла быть включена.
Ссылка истца на положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, не является состоятельной, поскольку включение данной нормой в состав ущерба, кроме недоимки по налогам, пеней и штрафов, определяемых в соответствии с налоговым законодательством, осуществлено именно в целях применения названной статьи при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат специальные правила, применяемые по делам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства. В рамках настоящего дела при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, нормы указанной статьи применению не подлежат.
С учетом этого, решение суда отмене или изменению не подлежит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10374/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что ответчик, будучи директором общества, совершил преступление (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), тем самым причинил ущерб государству, складывающийся из неуплаченных налога на прибыль, НДС, пеней, штрафа. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10374/2017
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Панфиловой Л.И.,
Карпинской А.А.,
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области к Ч. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2016.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчиком, являвшимся директором общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", совершено преступление, предусмотренное ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). Ответчик причинил ущерб государству в сумме 6202 210 рублей, складывающийся из неуплаченного налога на прибыль и НДС, а также пеней по налогу на прибыль 467272 рубля 88 копеек, по НДС в сумме 719911 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 1235 104 рубля. По факту совершения данного преступления сотрудниками СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении Ч. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проведена проверка. По результатам проверочных мероприятий указанным следственным органом 18.12.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту совершения преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере 8 624449 рублей 35 копеек.
Решением суда от 16.09.2016 исковые требования МИФНС России N 25 по Свердловской области удовлетворены частично. Взыскан с ответчика в доход федерального бюджета имущественный ущерб 6202 210 рублей. В доход местного бюджета взыскана с Ч. государственная пошлина в размере 39211 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и пени, указывая на то, что они также входят в размер ущерба и подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо ООО "Дорожник" не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам выездной налоговой проверки ООО "Дорожник" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлена неуплата налога на прибыль в сумме 2907295 рублей, неуплата налога на добавленную стоимость 3294 915 рублей. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Дорожник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Дорожник" также начислены неустойка и штраф за неуплату налога. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013, вступившим в законную силу, решение налогового органа оставлено без изменения. Ответчик являлся директором данного общества в указанный период.
Постановлением следователя СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 18.12.2013 в отношении Ч. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. При этом установлено, что ответчик, являясь руководителем указанного общества в названный период, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 бюджетной системе Российской Федерации в результате виновных действий ответчика причинен ущерб в размере неуплаченных обществом, руководство которым осуществлял Ч. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в общей сумме 6202210 рублей. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ч. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, подтверждены доказательствами и не оспаривались ответчиком, которым жалоба в апелляционном порядке не подавалась.
Истец оспаривает решение в части отказа во взыскании ущерба в виде пеней и штрафа. Вместе с тем, решение суда об отказе во взыскании с данного ответчика суммы пени и штрафа являются верными. В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не могла быть включена.
Ссылка истца на положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, не является состоятельной, поскольку включение данной нормой в состав ущерба, кроме недоимки по налогам, пеней и штрафов, определяемых в соответствии с налоговым законодательством, осуществлено именно в целях применения названной статьи при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат специальные правила, применяемые по делам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства. В рамках настоящего дела при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, нормы указанной статьи применению не подлежат.
С учетом этого, решение суда отмене или изменению не подлежит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)