Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога перечисление денежных средств налогоплательщиком не осуществлено, административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который был отменен на основании заявления налогоплательщика, что послужило основанием обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по административному делу N 2а-1599/2016 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области к С. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика С., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 634 791 рубля.
В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2013 году принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения.
С. направлено уведомление N <...>, в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет, за 2013 год, также включена информация о пени за ранее возникшую недоимку.
Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога С. оплата не произведена, ему направлено требование N <...> со сроком исполнения - 16 декабря 2014 года.
С. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа.
Впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления С., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года административный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года административный иск удовлетворен: суд взыскал с административного ответчика задолженность по земельному налогу в размере 634 791 рубля, а также государственную пошлину в размере 9 547 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 110 - 111), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 117 - 118), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2013 году административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения. Судом установлено, что Инспекция соблюла порядок принудительного взыскания недоимки по налогу.
Судом также отклонены доводы административного ответчика относительно ошибочного применения ставки налога, поскольку доказательств отнесения земельных участков к иной категории, чем определила Инспекция, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок с кадастровым номером N <...>:120, расположенный по адресу: <адрес>, д. Залустежье, площадью 304 242 кв. м, право зарегистрировано 17 февраля 2010 года;
- - земельный участок с кадастровым номером N <...>:119, расположенный по адресу: <адрес>, д. Залустежье, право зарегистрировано 21 октября 2009 года.
<дата> сформировано налоговое уведомление N <...>, которое направлено административному ответчику <дата>.
Названное уведомление содержит расчет земельного налога за 2013 год, а именно: 614 201 рубль - за участок с кадастровым номером N <...>:120 (из расчета, где значениям соответствуют налоговая база/доля в праве/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 204 733 569 * 1 * 0,3 * 12 / 12); также 20 590 рублей - за участок с кадастровым номером N <...>:119 (из расчета, где значениям соответствуют налоговая база/доля в праве/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 6 863 227 * 1 * 0,3 * 12 / 12)
Также налоговое уведомление содержит в себе сведения о том, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу в размере 634 790 рублей 39 копеек, по пени за ранее истекший период в размере 60 109 рублей 71 копейки.
<дата> административному ответчику выставлено требование N <...> об уплате налога в срок до <дата>, направленное административному ответчику <дата>.
6 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 142 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с С. недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 634 791 рубля.
На основании заявления С. 6 июля 2015 года названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из представленных документов судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания земельного налога за 2013 год налоговым органом была соблюдена.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.
Оценивая доводы административного ответчика об ошибочности расчета налога, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 и подпункту 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Совета депутатов Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 ноября 2005 года N 13 процентные ставки установлены в размере максимально допустимого размера, приведенного ранее.
С учетом положений части 1 статьи 7, статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации действующим законодательством в качестве отдельной категории земельных участков отнесены земли сельскохозяйственного назначения, в качестве которых признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок следует, что участок с кадастровым номером N <...>:120 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Использование же земельного участка для ведения биодинамического крестьянского хозяйства не изменяет категорию земельного участка, который продолжает использоваться именно для ведения сельского хозяйства, форма которого не имеет правового значения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Как следует из представленной административным ответчиком кадастровой справки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>:120 установлена на том уровне, который использован налоговым органом при расчете налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств ошибочности расчета налога, неверного использования налоговой базы, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
В части второго земельного участка административный ответчик доводов о несогласии с определением кадастровой стоимости земельного участка не приводил.
Проверив расчет земельного налога, с учетом вывода об обоснованности налоговой базы, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого земельного участка.
Таким образом, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует источник определения кадастровой стоимости земельных участков, не может быть принят судебной коллегией.
Согласно представленной административным ответчиком к апелляционной жалобе кадастровой справке от 16 марта 2016 года о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>:120, имеется акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 декабря 2010 года N 383, утвержденный 30 марта 2011 года, кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена, и составляет сумму, принятую налоговым органом в качестве налогооблагаемой базы.
Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в установленном порядке административным ответчиком не оспорены.
Не может быть принят и довод жалобы о том, что данный акт об утверждении кадастровой стоимости не утверждался в порядке, установленном приказами Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, от 17 ноября 2011 года N 673 "О внесении изменений в Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222".
Как следует из материалов дела, земельные участки административного ответчика были сформированы и поставлены на кадастровый учет в любом случае ранее возникновения у него права собственности на них, т.е. ранее 17 февраля 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>:120, и ранее 21 октября 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>:119.
Оснований полагать, что определенная 30 декабря 2010 года, т.е. после постановки земельных участков на кадастровый учет, кадастровая стоимость земельных участков не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, не имеется; в установленном порядке акты об утверждении кадастровой стоимости административным ответчиком не оспорены.
При этом каких-либо сведений о том, что после формирования данных земельных участков и постановки их на кадастровый учет изменились категория земель, вид разрешенного использования или произошло уточнение площади земельных участков, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что административным истцом 11 августа 2016 года подано заявление в суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>:120, не может повлиять на правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы на данный земельный участок за 2013 год.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции 2013 года).
В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Названные положения статьи 24.20 подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).
Аналогичная норма введена в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 2015 года.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, устанавливающие порядок определения налоговой базы для целей исчисления земельного налога в условиях спора о кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения установленной решением суда в 2016 году кадастровой стоимости земельного участка в отношении налога за 2013 год не имеется, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 33А-17779/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-1599/2016
Требование: О взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога перечисление денежных средств налогоплательщиком не осуществлено, административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который был отменен на основании заявления налогоплательщика, что послужило основанием обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 33а-17779/2016
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по административному делу N 2а-1599/2016 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области к С. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика С., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 634 791 рубля.
В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2013 году принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения.
С. направлено уведомление N <...>, в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет, за 2013 год, также включена информация о пени за ранее возникшую недоимку.
Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога С. оплата не произведена, ему направлено требование N <...> со сроком исполнения - 16 декабря 2014 года.
С. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа.
Впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления С., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года административный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года административный иск удовлетворен: суд взыскал с административного ответчика задолженность по земельному налогу в размере 634 791 рубля, а также государственную пошлину в размере 9 547 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 110 - 111), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 117 - 118), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2013 году административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения. Судом установлено, что Инспекция соблюла порядок принудительного взыскания недоимки по налогу.
Судом также отклонены доводы административного ответчика относительно ошибочного применения ставки налога, поскольку доказательств отнесения земельных участков к иной категории, чем определила Инспекция, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок с кадастровым номером N <...>:120, расположенный по адресу: <адрес>, д. Залустежье, площадью 304 242 кв. м, право зарегистрировано 17 февраля 2010 года;
- - земельный участок с кадастровым номером N <...>:119, расположенный по адресу: <адрес>, д. Залустежье, право зарегистрировано 21 октября 2009 года.
<дата> сформировано налоговое уведомление N <...>, которое направлено административному ответчику <дата>.
Названное уведомление содержит расчет земельного налога за 2013 год, а именно: 614 201 рубль - за участок с кадастровым номером N <...>:120 (из расчета, где значениям соответствуют налоговая база/доля в праве/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 204 733 569 * 1 * 0,3 * 12 / 12); также 20 590 рублей - за участок с кадастровым номером N <...>:119 (из расчета, где значениям соответствуют налоговая база/доля в праве/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 6 863 227 * 1 * 0,3 * 12 / 12)
Также налоговое уведомление содержит в себе сведения о том, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу в размере 634 790 рублей 39 копеек, по пени за ранее истекший период в размере 60 109 рублей 71 копейки.
<дата> административному ответчику выставлено требование N <...> об уплате налога в срок до <дата>, направленное административному ответчику <дата>.
6 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 142 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с С. недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 634 791 рубля.
На основании заявления С. 6 июля 2015 года названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из представленных документов судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания земельного налога за 2013 год налоговым органом была соблюдена.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.
Оценивая доводы административного ответчика об ошибочности расчета налога, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 и подпункту 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Совета депутатов Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 ноября 2005 года N 13 процентные ставки установлены в размере максимально допустимого размера, приведенного ранее.
С учетом положений части 1 статьи 7, статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации действующим законодательством в качестве отдельной категории земельных участков отнесены земли сельскохозяйственного назначения, в качестве которых признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок следует, что участок с кадастровым номером N <...>:120 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Использование же земельного участка для ведения биодинамического крестьянского хозяйства не изменяет категорию земельного участка, который продолжает использоваться именно для ведения сельского хозяйства, форма которого не имеет правового значения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Как следует из представленной административным ответчиком кадастровой справки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>:120 установлена на том уровне, который использован налоговым органом при расчете налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств ошибочности расчета налога, неверного использования налоговой базы, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
В части второго земельного участка административный ответчик доводов о несогласии с определением кадастровой стоимости земельного участка не приводил.
Проверив расчет земельного налога, с учетом вывода об обоснованности налоговой базы, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого земельного участка.
Таким образом, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует источник определения кадастровой стоимости земельных участков, не может быть принят судебной коллегией.
Согласно представленной административным ответчиком к апелляционной жалобе кадастровой справке от 16 марта 2016 года о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>:120, имеется акт об утверждении кадастровой стоимости от 30 декабря 2010 года N 383, утвержденный 30 марта 2011 года, кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена, и составляет сумму, принятую налоговым органом в качестве налогооблагаемой базы.
Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в установленном порядке административным ответчиком не оспорены.
Не может быть принят и довод жалобы о том, что данный акт об утверждении кадастровой стоимости не утверждался в порядке, установленном приказами Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, от 17 ноября 2011 года N 673 "О внесении изменений в Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222".
Как следует из материалов дела, земельные участки административного ответчика были сформированы и поставлены на кадастровый учет в любом случае ранее возникновения у него права собственности на них, т.е. ранее 17 февраля 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>:120, и ранее 21 октября 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>:119.
Оснований полагать, что определенная 30 декабря 2010 года, т.е. после постановки земельных участков на кадастровый учет, кадастровая стоимость земельных участков не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, не имеется; в установленном порядке акты об утверждении кадастровой стоимости административным ответчиком не оспорены.
При этом каких-либо сведений о том, что после формирования данных земельных участков и постановки их на кадастровый учет изменились категория земель, вид разрешенного использования или произошло уточнение площади земельных участков, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что административным истцом 11 августа 2016 года подано заявление в суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>:120, не может повлиять на правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы на данный земельный участок за 2013 год.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции 2013 года).
В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Названные положения статьи 24.20 подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).
Аналогичная норма введена в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 2015 года.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, устанавливающие порядок определения налоговой базы для целей исчисления земельного налога в условиях спора о кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения установленной решением суда в 2016 году кадастровой стоимости земельного участка в отношении налога за 2013 год не имеется, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)