Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-86/2016 (судья Бабичев О.П.),
муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение "Онегалес" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2; ОГРН 1092920000711, ИНН 2906007344; далее - Общество) о взыскании 384 028 руб. 61 коп., в том числе 365 510 руб. 32 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенных сторонами договоров аренды земельного участка от 20.03.2000 N 1, 3, 4, 5, 6, 8, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 и 4418 518 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 16.04.2015 по 21.12.2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что условия пункта 9.1 приложения и пункта 9.1 приложения 6 к решению Собрания депутатов муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 08.02.2010 N 27 подлежали применению к правоотношениям до 13.05.2016, т.е. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым они признаны незаконными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.03.2000 истец и ответчик заключили договоры аренды N 1, 3, 4, 5, 6, 8 о предоставлении земельного участка в аренду, в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) сдает ответчику (арендатор), а ответчик принимает в аренду земельные участки, имеющие кадастровые номера соответственно 29:13:140400:0001, 29:13:140400:0004, 29:13:140400:0008, 29:13:140400:0005, 29:13:140400:0006, 29:13:140400:0009.
Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделами 2 указанных договоров.
Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату в срок: ежеквартально до 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца. Размер арендной платы определяется арендодателем исходя из ставок, ежегодно устанавливаемых арендодателем (пункт 2.1 договоров).
Пунктами 2.2 заключенных сторонами договоров установлено, что в случае неуплаты в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший период.
Администрация претензионным письмом от 01.10.2015 просила Общество погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчетам истца арендная плата по договорам за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 составила 365 510 руб. 32 коп.
Расчет арендной платы по рассматриваемым договорам произведен истцом в соответствии с формулой расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, содержащейся в пункте 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Порядок).
При этом в указанной формуле истец применил ставки арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), установленные пунктом 9.1 приложения 3 и пунктом 9.1 приложения 6 к решению Собрания депутатов муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 08.02.2010 N 27 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не ограничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований на территории Онежского муниципального района" (далее - Решение N 27).
Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 12.05.2015 по делу N 33-4041/2015, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.08.2015, пункт 9.1 приложения 3 и пункт 9.1 приложения 6 к Решению N 27 признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе применять при расчете размера арендной платы за земельные участки, являющиеся объектами заключенных сторонами договоров аренды земельных участков, за спорный период ставки арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), установленные пунктом 9.1 приложения 3 и пунктом 9.1 приложения 6 к Решению N 27.
Довод Администрации о том, что поскольку, пункт 9.1 приложения 3 и пункт 9.1 приложения 6 к Решению N 27 признаны судом недействующими с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.08.2015, то до этой даты названные пункты могут применяться при расчете размера арендной платы, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.08.2015 по делу N 33-4041/2015 на то, что пункт 9.1 приложения 3 и пункт 9.1 приложения 6 к Решению N 27 признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с даты вступления решения суда в законную силу определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, однако не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта (то есть в данном случае истцу), получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
На основании изложенного и с учетом того, что в спорный период другие ставки органами местного самоуправления муниципального образования "Онежский муниципальный район" не установлены, размер арендной платы за земельные участки по заключенным сторонами договорам за спорный период подлежат установлению на основании пункта 10 Порядка.
Согласно пункту 10 Порядка размер арендной платы за земельный участок, рассчитанный по формулам, указанным в пунктах 4 - 5 Порядка, не может быть меньше размера земельного налога на этот земельный участок. При размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с пунктами 4 - 5 настоящего Порядка, меньше размера земельного налога, арендная плата за земельный участок принимается равной земельному налогу, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 13 и разделом III настоящего Порядка.
По запросу суда первой инстанции, истцом на основании пункта 10 Порядка произведен перерасчет размера арендной платы за земельные участки по заключенным сторонами договорам за спорный период, согласно которому задолженность Общества за указанный период отсутствует (л.д. 166 - 172).
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-86/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А05-86/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А05-86/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-86/2016 (судья Бабичев О.П.),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение "Онегалес" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2; ОГРН 1092920000711, ИНН 2906007344; далее - Общество) о взыскании 384 028 руб. 61 коп., в том числе 365 510 руб. 32 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенных сторонами договоров аренды земельного участка от 20.03.2000 N 1, 3, 4, 5, 6, 8, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 и 4418 518 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 16.04.2015 по 21.12.2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что условия пункта 9.1 приложения и пункта 9.1 приложения 6 к решению Собрания депутатов муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 08.02.2010 N 27 подлежали применению к правоотношениям до 13.05.2016, т.е. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым они признаны незаконными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.03.2000 истец и ответчик заключили договоры аренды N 1, 3, 4, 5, 6, 8 о предоставлении земельного участка в аренду, в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) сдает ответчику (арендатор), а ответчик принимает в аренду земельные участки, имеющие кадастровые номера соответственно 29:13:140400:0001, 29:13:140400:0004, 29:13:140400:0008, 29:13:140400:0005, 29:13:140400:0006, 29:13:140400:0009.
Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделами 2 указанных договоров.
Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату в срок: ежеквартально до 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца. Размер арендной платы определяется арендодателем исходя из ставок, ежегодно устанавливаемых арендодателем (пункт 2.1 договоров).
Пунктами 2.2 заключенных сторонами договоров установлено, что в случае неуплаты в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший период.
Администрация претензионным письмом от 01.10.2015 просила Общество погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчетам истца арендная плата по договорам за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 составила 365 510 руб. 32 коп.
Расчет арендной платы по рассматриваемым договорам произведен истцом в соответствии с формулой расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, содержащейся в пункте 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Порядок).
При этом в указанной формуле истец применил ставки арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), установленные пунктом 9.1 приложения 3 и пунктом 9.1 приложения 6 к решению Собрания депутатов муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 08.02.2010 N 27 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не ограничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований на территории Онежского муниципального района" (далее - Решение N 27).
Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 12.05.2015 по делу N 33-4041/2015, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.08.2015, пункт 9.1 приложения 3 и пункт 9.1 приложения 6 к Решению N 27 признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе применять при расчете размера арендной платы за земельные участки, являющиеся объектами заключенных сторонами договоров аренды земельных участков, за спорный период ставки арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), установленные пунктом 9.1 приложения 3 и пунктом 9.1 приложения 6 к Решению N 27.
Довод Администрации о том, что поскольку, пункт 9.1 приложения 3 и пункт 9.1 приложения 6 к Решению N 27 признаны судом недействующими с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.08.2015, то до этой даты названные пункты могут применяться при расчете размера арендной платы, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.08.2015 по делу N 33-4041/2015 на то, что пункт 9.1 приложения 3 и пункт 9.1 приложения 6 к Решению N 27 признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с даты вступления решения суда в законную силу определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, однако не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта (то есть в данном случае истцу), получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
На основании изложенного и с учетом того, что в спорный период другие ставки органами местного самоуправления муниципального образования "Онежский муниципальный район" не установлены, размер арендной платы за земельные участки по заключенным сторонами договорам за спорный период подлежат установлению на основании пункта 10 Порядка.
Согласно пункту 10 Порядка размер арендной платы за земельный участок, рассчитанный по формулам, указанным в пунктах 4 - 5 Порядка, не может быть меньше размера земельного налога на этот земельный участок. При размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с пунктами 4 - 5 настоящего Порядка, меньше размера земельного налога, арендная плата за земельный участок принимается равной земельному налогу, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 13 и разделом III настоящего Порядка.
По запросу суда первой инстанции, истцом на основании пункта 10 Порядка произведен перерасчет размера арендной платы за земельные участки по заключенным сторонами договорам за спорный период, согласно которому задолженность Общества за указанный период отсутствует (л.д. 166 - 172).
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-86/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)