Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: У налогового органа, обратившегося в суд с настоящим заявлением с пропуском установленного НК РФ шестимесячного срока, отсутствовала возможность принять меры, направленные на взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафа в связи с принятием в рамках рассмотрения арбитражным судом других дел обеспечительных мер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 03.12.2015 N 04-34/2007), от предпринимателя Волхонской Е.А. - Комаровой С.А. (доверенность от 24.05.2016), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-14637/2015,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны, ОГРНИП 309695229200080, ИНН 690140161403, 215 251 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 71 087 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2637 руб. 08 коп. пеней, 58 500 руб. 20 коп. штрафа и 83 027 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Волхонская Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение предпринимателем Волхонской Е.А. обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа.
Оценив представленные доказательства, учтя конкретные обстоятельства спора, суды признали наличие у Инспекции права на обращение в суд в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Волхонской Е.А. налогов и сборов за период с 17.03.2010 по 31.12.2010 Инспекция вынесла решение от 04.05.2012 N 10.
Инспекция предъявила предпринимателю требование N 879 о взыскании 71 087 руб. НДФЛ, 83 027 руб. 05 коп. НДС, 2637 руб. 08 коп. пеней и 58 500 руб. 20 коп. штрафа, неуплата которых была выявлена в ходе указанной выездной налоговой проверки.
Решение Инспекции от 04.05.2012 N 10 оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела N А66-8648/2012, до принятия решения по которому определением от 03.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества предпринимателя оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 по делу N А66-8648/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2013, решение налогового органа от 04.05.2012 N 10 частично признано недействительным.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 по делу N А66-8648/2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.08.2012, за исключением части, касающейся начисления пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС без учета переплаты по налогу, имевшейся в период с 29.07.2011 по 04.05.2012 в сумме 171 364 руб.
В период действия обеспечительных мер, то есть в период, когда Инспекция не вправе была осуществлять процедуры принудительного взыскания денежных средств, начисленных по решению от 04.05.2012 N 10, налоговый орган вынес в порядке статьи 46 НК РФ решение от 08.05.2013 N 2933 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
На основании данного решения Инспекция в соответствии со статьей 76 НК РФ приняла решения от 08.05.2013 N 2377 и 2378 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетных счетов предпринимателя, открытых в отделении N 860 открытого акционерного общества "Сбербанк России" и "Акционерный коммерческой банк "АВАНГАРД".
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2013 N 2933 и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 по делу N А66-9322/2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения Инспекции приостановлено, налоговому органу также запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание спорных сумм задолженности, пеней, штрафа до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2013 по делу N А66-9322/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение от 29.10.2013 отменено; решение Инспекции от 08.05.2013 N 2933 признано недействительным.
В мотивировочной части постановления от 17.04.2014 указано, что в связи с удовлетворением заявленных требований по делу N А66-9322/2013 отмена принятых в рамках этого дела определением суда от 27.08.2013 обеспечительных мер является неправомерной.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 по делу N А66-9322/2013 постановление апелляционного суда от 17.04.2014 оставлено без изменения.
Кроме того, предпринимателем оспорены в судебном порядке в рамках дела N А66-6347/2013 решения Инспекция от 08.05.2013 N 2377 и 2378 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении действия указанных решений и запрете налоговому органу принудительно взыскивать с банковских счетов Волхонской Е.А. денежные средства во исполнение оспариваемых решений.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2013 по делу N А66-6347/2013 приостановлено действие решений от 08.05.2013 N 2377 и 2378, Инспекции запрещено принудительно взыскивать с банковских счетов предпринимателя денежные средства во исполнение указанных решений до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу N А66-6347/2013 признаны недействительными решения Инспекции от 08.05.2013 N 2377 и 2378.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 по делу N А66-6347/2013 по ходатайству Инспекции обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2013, отменены.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что Инспекция обязана была в двухмесячный срок после отмены определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 по делу N А66-8648/2012 обеспечительных мер, принятых определением от 03.08.2012 по указанному делу, принять новое правомочное решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Поскольку повторное решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией в установленный срок не было принято, заявитель полагает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением, исчисляемый с момента отмены обеспечительных мер, истек 13.03.2015. В данном случае Инспекция обратилась в суд в октябре 2015 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока.
Эти доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, пропустивший срок на принятие решения о взыскании налогов, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) суммы недоимки. Оно может быть подано в суд в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в рамках данного дела у Инспекции не было возможности принять меры, направленные на взыскание налогов, пеней и штрафа, доначисленных решением налогового органа от 04.05.2012 N 10, в связи с принятием обеспечительных мер по делам N А66-9322/2013 и А66-6347/2013.
Учтя данные уважительные причины, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что суды оценили все представленные в материалы дела доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Волхонская Е.А. по платежному поручению от 04.07.2016 N 128 уплатила 300 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.
Излишне уплаченная сумма (150 руб.) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А66-14637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Волхонской Екатерине Анатольевне, ОГРНИП 309695229200080, ИНН 690140161403, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.07.2016 N 128.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2016 N Ф07-6956/2016 ПО ДЕЛУ N А66-14637/2015
Требование: О взыскании с предпринимателя НДФЛ, пеней, штрафа и НДС.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: У налогового органа, обратившегося в суд с настоящим заявлением с пропуском установленного НК РФ шестимесячного срока, отсутствовала возможность принять меры, направленные на взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафа в связи с принятием в рамках рассмотрения арбитражным судом других дел обеспечительных мер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А66-14637/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 03.12.2015 N 04-34/2007), от предпринимателя Волхонской Е.А. - Комаровой С.А. (доверенность от 24.05.2016), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-14637/2015,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны, ОГРНИП 309695229200080, ИНН 690140161403, 215 251 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 71 087 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2637 руб. 08 коп. пеней, 58 500 руб. 20 коп. штрафа и 83 027 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Волхонская Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение предпринимателем Волхонской Е.А. обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа.
Оценив представленные доказательства, учтя конкретные обстоятельства спора, суды признали наличие у Инспекции права на обращение в суд в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Волхонской Е.А. налогов и сборов за период с 17.03.2010 по 31.12.2010 Инспекция вынесла решение от 04.05.2012 N 10.
Инспекция предъявила предпринимателю требование N 879 о взыскании 71 087 руб. НДФЛ, 83 027 руб. 05 коп. НДС, 2637 руб. 08 коп. пеней и 58 500 руб. 20 коп. штрафа, неуплата которых была выявлена в ходе указанной выездной налоговой проверки.
Решение Инспекции от 04.05.2012 N 10 оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела N А66-8648/2012, до принятия решения по которому определением от 03.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества предпринимателя оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 по делу N А66-8648/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2013, решение налогового органа от 04.05.2012 N 10 частично признано недействительным.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 по делу N А66-8648/2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.08.2012, за исключением части, касающейся начисления пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС без учета переплаты по налогу, имевшейся в период с 29.07.2011 по 04.05.2012 в сумме 171 364 руб.
В период действия обеспечительных мер, то есть в период, когда Инспекция не вправе была осуществлять процедуры принудительного взыскания денежных средств, начисленных по решению от 04.05.2012 N 10, налоговый орган вынес в порядке статьи 46 НК РФ решение от 08.05.2013 N 2933 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
На основании данного решения Инспекция в соответствии со статьей 76 НК РФ приняла решения от 08.05.2013 N 2377 и 2378 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетных счетов предпринимателя, открытых в отделении N 860 открытого акционерного общества "Сбербанк России" и "Акционерный коммерческой банк "АВАНГАРД".
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2013 N 2933 и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 по делу N А66-9322/2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения Инспекции приостановлено, налоговому органу также запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание спорных сумм задолженности, пеней, штрафа до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2013 по делу N А66-9322/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение от 29.10.2013 отменено; решение Инспекции от 08.05.2013 N 2933 признано недействительным.
В мотивировочной части постановления от 17.04.2014 указано, что в связи с удовлетворением заявленных требований по делу N А66-9322/2013 отмена принятых в рамках этого дела определением суда от 27.08.2013 обеспечительных мер является неправомерной.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 по делу N А66-9322/2013 постановление апелляционного суда от 17.04.2014 оставлено без изменения.
Кроме того, предпринимателем оспорены в судебном порядке в рамках дела N А66-6347/2013 решения Инспекция от 08.05.2013 N 2377 и 2378 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении действия указанных решений и запрете налоговому органу принудительно взыскивать с банковских счетов Волхонской Е.А. денежные средства во исполнение оспариваемых решений.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2013 по делу N А66-6347/2013 приостановлено действие решений от 08.05.2013 N 2377 и 2378, Инспекции запрещено принудительно взыскивать с банковских счетов предпринимателя денежные средства во исполнение указанных решений до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу N А66-6347/2013 признаны недействительными решения Инспекции от 08.05.2013 N 2377 и 2378.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 по делу N А66-6347/2013 по ходатайству Инспекции обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2013, отменены.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что Инспекция обязана была в двухмесячный срок после отмены определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 по делу N А66-8648/2012 обеспечительных мер, принятых определением от 03.08.2012 по указанному делу, принять новое правомочное решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Поскольку повторное решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией в установленный срок не было принято, заявитель полагает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением, исчисляемый с момента отмены обеспечительных мер, истек 13.03.2015. В данном случае Инспекция обратилась в суд в октябре 2015 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока.
Эти доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, пропустивший срок на принятие решения о взыскании налогов, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) суммы недоимки. Оно может быть подано в суд в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в рамках данного дела у Инспекции не было возможности принять меры, направленные на взыскание налогов, пеней и штрафа, доначисленных решением налогового органа от 04.05.2012 N 10, в связи с принятием обеспечительных мер по делам N А66-9322/2013 и А66-6347/2013.
Учтя данные уважительные причины, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что суды оценили все представленные в материалы дела доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Волхонская Е.А. по платежному поручению от 04.07.2016 N 128 уплатила 300 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.
Излишне уплаченная сумма (150 руб.) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А66-14637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Волхонской Екатерине Анатольевне, ОГРНИП 309695229200080, ИНН 690140161403, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.07.2016 N 128.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)