Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Моисеенко Юрия Александровича: представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 24.06.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Юрия Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2015 по делу N А53-12167/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Юрия Александровича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения N 13279 от 17.07.2014 об отказе в зачете, обязании произвести зачет
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Моисеенко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения N 13279 от 17.07.2014 об отказе в зачете и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения, а именно произвести зачет переплаты по УСНО в сумме 178731,33 рублей с КБК 18210501022011000110 в счет уплаты текущих платежей о УСНО на КБК 18210102010011000110.
Решением 28.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 17.07.2014 года N 13279. Налогоплательщик должен был узнать об имеющейся у него переплате не позднее 30 апреля 2010 года, обратился в арбитражный суд 14.05.2015 года, т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока.
Индивидуальный предприниматель Моисеенко Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что срок давности на обращение о зачета должен исчисляться с 20.05.2014 г., т.е. после получения справки N 7889 из ИФНС по г. Таганрогу. Справка о состоянии расчетов N 4566 не имеет никакого отношения к переплате, которую просит зачесть Моисеенко Ю.А. Данная переплата была зачтена ранее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. Моисеенко Ю.А. обратился в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о зачете переплаты по УСН в сумме 178731,33 рублей.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области решением от 17.07.2014 года N 13279 отказала предпринимателю в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой на решение ИФНС России по г. Таганрогу от 17.07.2014 года N 13279.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-16/2499 от 17.10.2015 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, индивидуальный предприниматель Моисеенко Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе зачесть (возвратить) переплату по налогам и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа вынесенного 17.07.2014 года только 14.05.2015 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 17.07.2014 года N 13279.
Как следует из материалов дела, переплата в сумме 178731,33 рублей образовалась в результате излишней уплаты налога по УСН платежным поручением N 81 от 08.07.2009 года в размере 114653,80 рублей и N 121 от 13.10.2009 года в размере 125000 рублей. Предприниматель излишне уплатил авансовые платежи по налогу за 2009 год.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17750/2010 от 28.06.2011 года юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Порядок исчисления и уплаты единого налога, связанного с применением УСНО, аналогичен.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 346.19. НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
В соответствии со статьей 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.
Следовательно, юридические основания для возврата переплаты за 2009 год возникают 30.04.2010 года. Соответственно с данной даты следует исчислять трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для обращения за возвратом налога в административном порядке.
Установлено, что 10.07.2014 г. Моисеенко Ю.А. обратился в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о зачете переплаты по УСН в сумме 178731,33 рублей.
Таким образом, налогоплательщик пропустил срок для возврата налога за 2009 года в административном порядке.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области решением от 17.07.2014 года N 13279 обосновано отказала предпринимателю, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (2009 г.).
Порядок применения срока, установленного ст. 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Конституционный Суд Российской Федерации определил, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предприниматель пропустил срок для возврата (зачета) налога в административном порядке, его право нарушено не отказом инспекции, а самим фактом отчуждением в пользу государства денежных средств в излишнем размере. Таким образом, следует правильно установить момент, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
Как было указано, переплата в сумме 178731,33 рублей образовалась в результате излишней уплаты авансовых платежей по налоге по УСН платежным поручением N 81 от 08.07.2009 года в размере 114653,80 рублей и N 121 от 13.10.2009 года в размере 125000 рублей.
Предприниматель указывает, что о факте переплаты налога по упрощенной системе налогообложения в размере 178731,33 рублей ему стало известно в 2014 г., а именно 20.05.2014 г., когда была получена справка N 7889 о состоянии расчетов.
Указанный довод подлежит отклонению, в связи со следующим:
24.02.2011 г. Моисеенко Ю.А. обратился в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам на 24.02.2011 г.
Из справки N 4566 по состоянию на 24.02.2011 г., полученной представителем предпринимателя 03.03.2011 г., видно, что имеется переплата по единому налогу в размере 508 058,33 руб. по КБК 18210501022010000110.
Доводы Моисеенко Ю.А. о том, что справка о состоянии расчетов N 4566 не имеет никакого отношения к переплате, которую просит зачесть Моисеенко Ю.А., поскольку данная переплата была зачтена ранее, отклоняются.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Моисеенко Ю.А. соответствующих доказательств не представлено.
Доводы об изменении КБК в 2011 г. не могут быть приняты во внимание, указанное обстоятельства не влияет на момент, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты. То обстоятельство, что в отношении УСНО изменился КБК и инспекция не уведомила ИП о наличии переплаты по старому КБК, не влияет на момент, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты, поскольку не изменяет механизма ее образования - превышения сумм уплаченных авансовых платежей над суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Моисеенко Ю.А. о факте переплаты стало известно при получении справки N 4566, т.е. 03.03.2011 г.
Индивидуальный предприниматель Моисеенко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о зачете переплаты по УСНО в сумме 178731,33 рублей с КБК 18210501022011000110 в счет уплаты текущих платежей о УСНО на КБК 18210102010011000110-14.05.2015 г.
Таким образом, Моисеенко Ю.А. обратился в суд с пропуском установленного трехгодичного срока.
С учетом изложенного, заявленные предпринимателем требования об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере 178731,33 рублей в счет уплаты будущих платежей по налогу, уплачиваемому при применении УСН, не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-12167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 15АП-21076/2015 ПО ДЕЛУ N А53-12167/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 15АП-21076/2015
Дело N А53-12167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Моисеенко Юрия Александровича: представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 24.06.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Юрия Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2015 по делу N А53-12167/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Юрия Александровича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения N 13279 от 17.07.2014 об отказе в зачете, обязании произвести зачет
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Моисеенко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения N 13279 от 17.07.2014 об отказе в зачете и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения, а именно произвести зачет переплаты по УСНО в сумме 178731,33 рублей с КБК 18210501022011000110 в счет уплаты текущих платежей о УСНО на КБК 18210102010011000110.
Решением 28.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 17.07.2014 года N 13279. Налогоплательщик должен был узнать об имеющейся у него переплате не позднее 30 апреля 2010 года, обратился в арбитражный суд 14.05.2015 года, т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока.
Индивидуальный предприниматель Моисеенко Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что срок давности на обращение о зачета должен исчисляться с 20.05.2014 г., т.е. после получения справки N 7889 из ИФНС по г. Таганрогу. Справка о состоянии расчетов N 4566 не имеет никакого отношения к переплате, которую просит зачесть Моисеенко Ю.А. Данная переплата была зачтена ранее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. Моисеенко Ю.А. обратился в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о зачете переплаты по УСН в сумме 178731,33 рублей.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области решением от 17.07.2014 года N 13279 отказала предпринимателю в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой на решение ИФНС России по г. Таганрогу от 17.07.2014 года N 13279.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-16/2499 от 17.10.2015 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, индивидуальный предприниматель Моисеенко Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе зачесть (возвратить) переплату по налогам и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа вынесенного 17.07.2014 года только 14.05.2015 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 17.07.2014 года N 13279.
Как следует из материалов дела, переплата в сумме 178731,33 рублей образовалась в результате излишней уплаты налога по УСН платежным поручением N 81 от 08.07.2009 года в размере 114653,80 рублей и N 121 от 13.10.2009 года в размере 125000 рублей. Предприниматель излишне уплатил авансовые платежи по налогу за 2009 год.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17750/2010 от 28.06.2011 года юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Порядок исчисления и уплаты единого налога, связанного с применением УСНО, аналогичен.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 346.19. НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
В соответствии со статьей 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.
Следовательно, юридические основания для возврата переплаты за 2009 год возникают 30.04.2010 года. Соответственно с данной даты следует исчислять трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для обращения за возвратом налога в административном порядке.
Установлено, что 10.07.2014 г. Моисеенко Ю.А. обратился в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о зачете переплаты по УСН в сумме 178731,33 рублей.
Таким образом, налогоплательщик пропустил срок для возврата налога за 2009 года в административном порядке.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области решением от 17.07.2014 года N 13279 обосновано отказала предпринимателю, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (2009 г.).
Порядок применения срока, установленного ст. 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Конституционный Суд Российской Федерации определил, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предприниматель пропустил срок для возврата (зачета) налога в административном порядке, его право нарушено не отказом инспекции, а самим фактом отчуждением в пользу государства денежных средств в излишнем размере. Таким образом, следует правильно установить момент, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
Как было указано, переплата в сумме 178731,33 рублей образовалась в результате излишней уплаты авансовых платежей по налоге по УСН платежным поручением N 81 от 08.07.2009 года в размере 114653,80 рублей и N 121 от 13.10.2009 года в размере 125000 рублей.
Предприниматель указывает, что о факте переплаты налога по упрощенной системе налогообложения в размере 178731,33 рублей ему стало известно в 2014 г., а именно 20.05.2014 г., когда была получена справка N 7889 о состоянии расчетов.
Указанный довод подлежит отклонению, в связи со следующим:
24.02.2011 г. Моисеенко Ю.А. обратился в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам на 24.02.2011 г.
Из справки N 4566 по состоянию на 24.02.2011 г., полученной представителем предпринимателя 03.03.2011 г., видно, что имеется переплата по единому налогу в размере 508 058,33 руб. по КБК 18210501022010000110.
Доводы Моисеенко Ю.А. о том, что справка о состоянии расчетов N 4566 не имеет никакого отношения к переплате, которую просит зачесть Моисеенко Ю.А., поскольку данная переплата была зачтена ранее, отклоняются.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Моисеенко Ю.А. соответствующих доказательств не представлено.
Доводы об изменении КБК в 2011 г. не могут быть приняты во внимание, указанное обстоятельства не влияет на момент, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты. То обстоятельство, что в отношении УСНО изменился КБК и инспекция не уведомила ИП о наличии переплаты по старому КБК, не влияет на момент, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты, поскольку не изменяет механизма ее образования - превышения сумм уплаченных авансовых платежей над суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Моисеенко Ю.А. о факте переплаты стало известно при получении справки N 4566, т.е. 03.03.2011 г.
Индивидуальный предприниматель Моисеенко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о зачете переплаты по УСНО в сумме 178731,33 рублей с КБК 18210501022011000110 в счет уплаты текущих платежей о УСНО на КБК 18210102010011000110-14.05.2015 г.
Таким образом, Моисеенко Ю.А. обратился в суд с пропуском установленного трехгодичного срока.
С учетом изложенного, заявленные предпринимателем требования об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере 178731,33 рублей в счет уплаты будущих платежей по налогу, уплачиваемому при применении УСН, не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-12167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)