Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Общество не исполнило требование об уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу, вследствие чего было вынесено решение об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с выставлением инкассового поручения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-18639/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 24, ИНН 2224052104, ОГРН 1022200911985) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решения и требования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Алтайхимпроминвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2014 N 17777 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования N 11514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014.
Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на то, что Инспекция в требовании ссылается только на общий размер пени, не указывая при этом на данные о размере недоимки, дате ее уплаты, дате, с которой начинается начисление пеней, периоде начисление пеней, в связи с чем налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего Общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 11514 по состоянию на 22.07.2014 об уплате в срок до 11.08.2014 пени в размере 13 419, 73 руб., начисленной на недоимку по земельному налогу.
Неисполнение налогоплательщик в установленный срок требования об уплате налога явилось основанием в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для вынесения решения N 17777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с выставлением инкассового поручения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 69, 75 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, пришли к выводу о соответствии требования об уплате налога положениям статьи 69 НК РФ, неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате имеющейся пени по налогу.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 52 Постановления N 57 определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.
При оценке законности требования от 22.07.2014 N 11514 судами установлено, что оспариваемое требование содержит сведения об основании взимания пени - наименование недоимки по земельному налогу, несвоевременная уплата которого послужила основанием для начисления пени, размера пени, начисленной на дату выставления требования, ставка пени, а также ссылку на статью 75 НК РФ; срок для направления требования не пропущен; указанная в нем сумма пеней образовалась в связи с начислением пеней в общей сумме 13 419,73 руб. на недоимку по земельному налогу, сумма которого заявлена самим налогоплательщиком в представленной налоговой декларации за 2013 год (13 517 руб. по срокам уплаты 13.05.2013, 12.08.2013, 11.11.2013, 20.02.2014, соответственно), и на недоимку по земельному налогу, доначисленному на основании решения Инспекции от 26.03.2014 N РА-16-12-02.
При этом расчет пеней произведен с учетом фактически производившейся Обществом в 2014 году уплаты сумм налога.
Также судами установлено и следует из представленного Инспекцией расчета, что недоимка по земельному налогу за 2010 год в размере 519 071,79 руб., доначисление которой признано судебными актами по делу N А03-8903/2013 неправомерным, в расчет недоимки для начисления пени не включалась, в связи с чем довод налогоплательщика о несоответствии суммы недоимки, на которую начислены пени, фактической обязанности подлежит отклонению.
Как верно отмечено судами, доказательств того, что требование об уплате налога не соответствует фактически неисполненной обязанности по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании") Обществом не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды не установили несоответствия оспариваемого требования на момент его выставления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов Общества, соответственно, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Поскольку требование N 11514 по состоянию на 22.07.2014 налогоплательщиком не исполнено, в силу статьи 46 НК РФ налоговым органом обоснованно вынесено решение от 13.08.2014 N 17777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлено инкассовое поручение от 13.08.2014 N 19375.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, вынесенные судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
У суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением от 21.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2015 N Ф04-25901/2015 ПО ДЕЛУ N А03-18639/2014
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Общество не исполнило требование об уплате пени, начисленной на недоимку по земельному налогу, вследствие чего было вынесено решение об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с выставлением инкассового поручения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N А03-18639/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-18639/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 24, ИНН 2224052104, ОГРН 1022200911985) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решения и требования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Алтайхимпроминвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2014 N 17777 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования N 11514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014.
Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на то, что Инспекция в требовании ссылается только на общий размер пени, не указывая при этом на данные о размере недоимки, дате ее уплаты, дате, с которой начинается начисление пеней, периоде начисление пеней, в связи с чем налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего Общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 11514 по состоянию на 22.07.2014 об уплате в срок до 11.08.2014 пени в размере 13 419, 73 руб., начисленной на недоимку по земельному налогу.
Неисполнение налогоплательщик в установленный срок требования об уплате налога явилось основанием в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для вынесения решения N 17777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с выставлением инкассового поручения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 69, 75 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, пришли к выводу о соответствии требования об уплате налога положениям статьи 69 НК РФ, неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате имеющейся пени по налогу.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 52 Постановления N 57 определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.
При оценке законности требования от 22.07.2014 N 11514 судами установлено, что оспариваемое требование содержит сведения об основании взимания пени - наименование недоимки по земельному налогу, несвоевременная уплата которого послужила основанием для начисления пени, размера пени, начисленной на дату выставления требования, ставка пени, а также ссылку на статью 75 НК РФ; срок для направления требования не пропущен; указанная в нем сумма пеней образовалась в связи с начислением пеней в общей сумме 13 419,73 руб. на недоимку по земельному налогу, сумма которого заявлена самим налогоплательщиком в представленной налоговой декларации за 2013 год (13 517 руб. по срокам уплаты 13.05.2013, 12.08.2013, 11.11.2013, 20.02.2014, соответственно), и на недоимку по земельному налогу, доначисленному на основании решения Инспекции от 26.03.2014 N РА-16-12-02.
При этом расчет пеней произведен с учетом фактически производившейся Обществом в 2014 году уплаты сумм налога.
Также судами установлено и следует из представленного Инспекцией расчета, что недоимка по земельному налогу за 2010 год в размере 519 071,79 руб., доначисление которой признано судебными актами по делу N А03-8903/2013 неправомерным, в расчет недоимки для начисления пени не включалась, в связи с чем довод налогоплательщика о несоответствии суммы недоимки, на которую начислены пени, фактической обязанности подлежит отклонению.
Как верно отмечено судами, доказательств того, что требование об уплате налога не соответствует фактически неисполненной обязанности по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании") Обществом не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды не установили несоответствия оспариваемого требования на момент его выставления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов Общества, соответственно, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Поскольку требование N 11514 по состоянию на 22.07.2014 налогоплательщиком не исполнено, в силу статьи 46 НК РФ налоговым органом обоснованно вынесено решение от 13.08.2014 N 17777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлено инкассовое поручение от 13.08.2014 N 19375.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, вынесенные судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
У суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением от 21.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)