Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Поличка Максима Анатольевича: представитель не явился;
- от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект": Смоляной О.А., представителя по доверенности от 29.23.2016 N 99.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поличка Максима Анатольевича
на решение от 01.03.2016
по делу N А73-435/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.,
по иску Поличка Максима Анатольевича
к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"
о взыскании 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 12 521 руб. 71 коп.
установил:
Поличка Максим Анатольевич (далее - Поличка М.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (далее - ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", общество, ответчик) денежного вознаграждения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 521 руб. 71 коп.
В обоснование иска истец ссылается, что 28.06.2013 между ним как членом Совета директоров ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" и ответчиком был заключен договор N 3, согласно которому член совета директоров имеет право на получение вознаграждения за исполнение им функций члена Совета директоров данного общества, а Общество обязано выплачивать члену Совета директоров вознаграждение согласно решению общего собрания акционеров. 30.06.2014 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом как единственным акционером общества было принято решение о выплате членам Совета директоров общества дивидендов по итогам работы за 2013 год. Этим решением определена выплата Поличка М.А. вознаграждения в размере 100 000 руб., которая подлежала выплате до 01.09.2014.
Решением суда от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Поличка М.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда от 01.03.25016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что свои обязанности по договору, истец выполнил добросовестно и в полном объеме, однако соответствующее вознаграждение ответчик истцу не выплатил. Считает, что при вынесении решения, судом не был учтен ряд существенных обстоятельств по данному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", выражает несогласие с апелляционной жалобой. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, представитель ответчика возражения на жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Держателем реестра акционеров акционерного общества является ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал акционерного общества с мая 2008 года составлял 27 176 000 руб. и состоял из 271 760 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Решением общего собрания акционеров (Распоряжение Росимущества от 28.06.2013 г. N 803-р) истец, Поличка М.А., был избран в состав Совета директоров ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект".
28.06.2013 между Поличка М.А. и обществом был заключен договор N 3, предметом которого являлись отношения между Обществом и членом Совета директоров Общества, связанные с осуществлением полномочий члена Совета директоров Общества, регулируемых Уставом и внутренними документами Общества.
Согласно подпункту 2.1.2 договора, член Совета директоров Общества имеет право на получение вознаграждения за исполнение им функций члена Совета директоров Общества согласно решению общего собрания акционеров Общества.
В подпункте 3.1.3 договора, стороны определили обязанность Общества выплачивать члену Совета директоров Общества вознаграждение согласно решению общего собрания акционеров, в сроки, определенные для выплаты дивидендов или в сроки, установленные соответствующими внутренними документами Общества.
Поскольку все 100% акций вышеуказанного акционерного общества принадлежали Российской Федерации, и права собственника акций осуществляло Росимущество. Распоряжением от 30.06.2014 N 691-р Росимущество приняло решение:
- 1. Утвердить годовой отчет Общества за 2013 год;
- 2. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2013 год, в том числе отчет о финансовых результатах Общества;
- 3. Утвердить распределение прибыли Общества за 2013 год в размере 5 981 000 руб., рекомендованное Советом директоров Общества в следующем порядке:
- - направить в резервный фонд Общества 299 050 руб.;
- - направить на выплату дивидендов акционеру - 2 990 500 руб.;
- - направить на выплату вознаграждений членам Совета директоров и Комитета по стратегии и бизнес-планированию - 684 100 руб., в том числе члену Совета директоров Поличка Максиму Анатольевичу 100 000 руб.
Поскольку выплата вознаграждения Поличка М.А. не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора, суд правомерно руководствовался положениями статей 99, 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Положения приведенной нормы права не носят императивный характер, диспозиция нормы предусматривает лишь право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров. Решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
Подпунктом 2.1.2 договора также предусмотрено право истца как члена Совета директоров на получение вознаграждения за исполнение им функций члена Совета директоров Общества в соответствии с решением общего собрания акционеров Общества.
В силу подпункта 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах именно к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года, то есть чистой прибыли, остающейся у общества после оплаты налога на прибыль, включая направление нераспределенной прибыли акционерного общества на выплату вознаграждения членам совета директоров.
При рассмотрении дела судом также установлено, что 22.01.2015 единственным акционером ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" стало ООО "Флагман-Капитал", внесшее в реестр общества в качестве владельца 100% акций в количестве 271 760 штук обыкновенных акций с номиналом 100 руб.
01.02.2015 решением единственного акционера ООО "Флагман-Капитал" изменено распоряжение прежнего единственного акционера от 30.06.2014 в части распределения чистой прибыли Общества за 2013 год и принято новое решение об оставлении 5 681 950 руб. в распоряжении Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Пунктом 2 статьи 42 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.
Пункт 3 статьи 43 Закона об акционерных обществах содержит ограничения, препятствующие принятию решения (объявлению) о выплате дивидендов по акциям, в том числе, если на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.
Согласно пункту 3 статьи 102 ГК РФ, акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.
Пунктом 11.5 устава общества также предусмотрен запрет на принятие решения (объявлению) о выплате дивидендов по акциям.
В рамках дела N А73-7943/2013 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на день принятия акционером Распоряжения от 30.06.2014 уставный капитал общества "Дальаэропроект" составлял 27 176 000 руб., резервный фонд - 714 000 руб., что в суммарном виде составляет 27 890 000 руб., а стоимость чистых активов -и 16 940 000 руб. Таким образом, размер чистых активов общества на указанную дату был меньше суммы его уставного капитала и резервного фонда и составлял отрицательную величину.
Ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Росимущество не имело законных прав принимать решение о распределении чистой прибыли, включая выплату дивидендов и направление ее на выплату вознаграждения, поскольку такое решение не соответствует положениям статьи 43 Закона об акционерных обществах и пункту 3 статьи 102 ГК РФ и как следствие, не может влечь каких-либо правовых последствий.
Судебными актами по делу N А73-79943/2015 установлена правомерность решения ООО "Флагман-капитал" от 01.02.2015, изменившего распоряжение от 30.06.2014 в части распределения прибыли за 2013 год.
Учитывая, что решение принятое ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 30.06.2014 принято с нарушением и является ничтожным, а решение ООО "Флагман-Капитал" от 01.02.2015 не предусматривает выплату дивидендов за 2013 год, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2015 года по делу N А73-7943/2015, оставленным без изменения апелляционной от 14.10.2015 и постановлениям кассационной инстанций от 15.01.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения за 2013 год, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 06АП-2085/2016 ПО ДЕЛУ N А73-435/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 06АП-2085/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Поличка Максима Анатольевича: представитель не явился;
- от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект": Смоляной О.А., представителя по доверенности от 29.23.2016 N 99.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поличка Максима Анатольевича
на решение от 01.03.2016
по делу N А73-435/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.,
по иску Поличка Максима Анатольевича
к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"
о взыскании 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 12 521 руб. 71 коп.
установил:
Поличка Максим Анатольевич (далее - Поличка М.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (далее - ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", общество, ответчик) денежного вознаграждения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 521 руб. 71 коп.
В обоснование иска истец ссылается, что 28.06.2013 между ним как членом Совета директоров ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" и ответчиком был заключен договор N 3, согласно которому член совета директоров имеет право на получение вознаграждения за исполнение им функций члена Совета директоров данного общества, а Общество обязано выплачивать члену Совета директоров вознаграждение согласно решению общего собрания акционеров. 30.06.2014 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом как единственным акционером общества было принято решение о выплате членам Совета директоров общества дивидендов по итогам работы за 2013 год. Этим решением определена выплата Поличка М.А. вознаграждения в размере 100 000 руб., которая подлежала выплате до 01.09.2014.
Решением суда от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Поличка М.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда от 01.03.25016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что свои обязанности по договору, истец выполнил добросовестно и в полном объеме, однако соответствующее вознаграждение ответчик истцу не выплатил. Считает, что при вынесении решения, судом не был учтен ряд существенных обстоятельств по данному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", выражает несогласие с апелляционной жалобой. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, представитель ответчика возражения на жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Держателем реестра акционеров акционерного общества является ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал акционерного общества с мая 2008 года составлял 27 176 000 руб. и состоял из 271 760 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Решением общего собрания акционеров (Распоряжение Росимущества от 28.06.2013 г. N 803-р) истец, Поличка М.А., был избран в состав Совета директоров ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект".
28.06.2013 между Поличка М.А. и обществом был заключен договор N 3, предметом которого являлись отношения между Обществом и членом Совета директоров Общества, связанные с осуществлением полномочий члена Совета директоров Общества, регулируемых Уставом и внутренними документами Общества.
Согласно подпункту 2.1.2 договора, член Совета директоров Общества имеет право на получение вознаграждения за исполнение им функций члена Совета директоров Общества согласно решению общего собрания акционеров Общества.
В подпункте 3.1.3 договора, стороны определили обязанность Общества выплачивать члену Совета директоров Общества вознаграждение согласно решению общего собрания акционеров, в сроки, определенные для выплаты дивидендов или в сроки, установленные соответствующими внутренними документами Общества.
Поскольку все 100% акций вышеуказанного акционерного общества принадлежали Российской Федерации, и права собственника акций осуществляло Росимущество. Распоряжением от 30.06.2014 N 691-р Росимущество приняло решение:
- 1. Утвердить годовой отчет Общества за 2013 год;
- 2. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2013 год, в том числе отчет о финансовых результатах Общества;
- 3. Утвердить распределение прибыли Общества за 2013 год в размере 5 981 000 руб., рекомендованное Советом директоров Общества в следующем порядке:
- - направить в резервный фонд Общества 299 050 руб.;
- - направить на выплату дивидендов акционеру - 2 990 500 руб.;
- - направить на выплату вознаграждений членам Совета директоров и Комитета по стратегии и бизнес-планированию - 684 100 руб., в том числе члену Совета директоров Поличка Максиму Анатольевичу 100 000 руб.
Поскольку выплата вознаграждения Поличка М.А. не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора, суд правомерно руководствовался положениями статей 99, 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Положения приведенной нормы права не носят императивный характер, диспозиция нормы предусматривает лишь право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров. Решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
Подпунктом 2.1.2 договора также предусмотрено право истца как члена Совета директоров на получение вознаграждения за исполнение им функций члена Совета директоров Общества в соответствии с решением общего собрания акционеров Общества.
В силу подпункта 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах именно к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года, то есть чистой прибыли, остающейся у общества после оплаты налога на прибыль, включая направление нераспределенной прибыли акционерного общества на выплату вознаграждения членам совета директоров.
При рассмотрении дела судом также установлено, что 22.01.2015 единственным акционером ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" стало ООО "Флагман-Капитал", внесшее в реестр общества в качестве владельца 100% акций в количестве 271 760 штук обыкновенных акций с номиналом 100 руб.
01.02.2015 решением единственного акционера ООО "Флагман-Капитал" изменено распоряжение прежнего единственного акционера от 30.06.2014 в части распределения чистой прибыли Общества за 2013 год и принято новое решение об оставлении 5 681 950 руб. в распоряжении Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Пунктом 2 статьи 42 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.
Пункт 3 статьи 43 Закона об акционерных обществах содержит ограничения, препятствующие принятию решения (объявлению) о выплате дивидендов по акциям, в том числе, если на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.
Согласно пункту 3 статьи 102 ГК РФ, акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.
Пунктом 11.5 устава общества также предусмотрен запрет на принятие решения (объявлению) о выплате дивидендов по акциям.
В рамках дела N А73-7943/2013 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на день принятия акционером Распоряжения от 30.06.2014 уставный капитал общества "Дальаэропроект" составлял 27 176 000 руб., резервный фонд - 714 000 руб., что в суммарном виде составляет 27 890 000 руб., а стоимость чистых активов -и 16 940 000 руб. Таким образом, размер чистых активов общества на указанную дату был меньше суммы его уставного капитала и резервного фонда и составлял отрицательную величину.
Ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Росимущество не имело законных прав принимать решение о распределении чистой прибыли, включая выплату дивидендов и направление ее на выплату вознаграждения, поскольку такое решение не соответствует положениям статьи 43 Закона об акционерных обществах и пункту 3 статьи 102 ГК РФ и как следствие, не может влечь каких-либо правовых последствий.
Судебными актами по делу N А73-79943/2015 установлена правомерность решения ООО "Флагман-капитал" от 01.02.2015, изменившего распоряжение от 30.06.2014 в части распределения прибыли за 2013 год.
Учитывая, что решение принятое ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 30.06.2014 принято с нарушением и является ничтожным, а решение ООО "Флагман-Капитал" от 01.02.2015 не предусматривает выплату дивидендов за 2013 год, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2015 года по делу N А73-7943/2015, оставленным без изменения апелляционной от 14.10.2015 и постановлениям кассационной инстанций от 15.01.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения за 2013 год, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)