Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Хорольский С.В., паспорт, доверенность от 15.12.2015;
- от открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону": представитель Беликов Е.М., паспорт, доверенность N 037/РНД от 09.06.20174;
- представитель Созинов О.В., паспорт, доверенность N 64/2016 от 05.12.2016;
- от публичного акционерного общества "Ростоваэроинвест": представитель Арцизова И.В., паспорт, доверенность N 026/РАН от 19.06.2017; представитель Созинов О.В., паспорт, доверенность N 026/РАН от 19.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-28575/2016
по иску компании с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (NOSENCORE LIMITED)
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону", публичному акционерному обществу "Ростоваэроинвест"
о признании недействительными решений совета директоров, а также признании недействительными договоров аренды, одобренных к заключению данными решениями совета директоров,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
компания с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - аэропорт) о признании недействительными решений совета директоров аэропорта, оформленных протоколами NN 216, 217, 220, а также признании недействительными договоров аренды, одобренных к заключению данными решениями совета директоров.
Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростоваэроинвест" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сделки, одобренные оспариваемыми решениями Совета директоров, являются взаимосвязанными, а указанные решения были приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Решение вопроса о совершении спорных сделок как взаимосвязанных и с заинтересованностью в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктом 21.6 устава аэропорта входило в компетенцию общего собрания акционеров, поскольку совокупная арендная плата по спорным договорам составляла 4,66% от балансовой стоимости активов аэропорта на 31.12.2015. Суд не принял во внимание, что акционерами, не заинтересованными в совершении сделки, решение по вопросу о ее одобрении, поставленному на голосование при проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.02.2016, не было принято; оспариваемыми решениями была предпринята попытка обойти данное решение общего собрания акционеров. Истцом не был пропущен срок на обжалование оспариваемых решений совета директоров. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры были заключены в интересах аэропорта и его акционеров не является обоснованным; заключением данных договоров аэропорту причинены убытки в результате применения не соответствующей рыночной стоимости арендной платы, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вывод суда о том, что в 2014 году являющийся объектом аренды аэродромный комплекс был реконструирован и отремонтирован, что привело к увеличению арендной платы в сравнении с прежним договором аренды, не является обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу аэропорт просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 29.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В предмет иска по настоящему делу входят требования о признании недействительными договоров аренды N АРНД-203/16-Р30 от 15.03.2016, N АРНД-275/16-Р30 от 11.04.2016, N АРНД-625/16-Р30 от 12.08.2016.
Из договоров аренды N АРНД-203/16-Р30 от 15.03.2016, N АРНД-625/16-Р30 от 12.08.2016, N АРНД-275/16-Р30 от 11.04.2016 следует, что сторонами данного договора являются: арендатор - аэропорт; арендодатель - общество.
По смыслу статьей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ее сторон в качестве ответчиков. Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора судом (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 по делу N А63-13919/2012, от 03.09.2015 по делу N А32-12164/2012).
Поскольку разрешение спора по иску о признании недействительным договоров аренды непосредственно влияет на права и обязанности каждой из сторон договора, постольку все стороны договора должны быть привлечены к участию в деле в процессуальном статусе соответствующей стороны (истца или ответчика).
Таким образом, разрешение настоящего спора невозможно без привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика.
Общество было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не соответствует его статусу в спорном материально-правовом отношении.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение общества в качестве ответчика при разрешении спора о признании недействительными договоров, стороной которых оно является, свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ изложенное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
По общему правилу указание на лицо как на ответчика по делу является исключительной прерогативой истца. Однако частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. При оспаривании гражданско-правовых договоров суд самостоятельно привлекает к участию в деле в качестве ответчика сторон данных договоров даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу N А32-12164/2012, от 07.02.2014 по делу N А63-13919/2012).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ привлек общество к участию в деле в качестве соответчика.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости аренды объектов по спорным договорам по состоянию на 14.09.2015.
Определением апелляционного суда от 25.08.2017 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также заявленное ранее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Представители соответчиков в судебном заседании возражали против иска, а также против заявленного истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, представили дополнительные пояснения, отчеты о финансовой деятельности аэропорта за 2015-2016 годы, отчет N 6373 об оценке объектов аренды от 05.08.2016.
При рассмотрении заявленного компанией ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы надлежит отказать.
Истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 544 от 07.07.2017; данные денежные средства были внесены компанией в лице представителя Хорольского Сергея Викторовича.
Поскольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, постольку уплаченные по чеку-ордеру N 544 от 07.07.2017 для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб. надлежит возвратить компании в лице Хорольского Сергея Викторовича с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений ответчиков, дополнительных пояснений сторон, выслушав их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр 11.02.2013 (свидетельство об инкорпорации N НЕ 319055) является акционером аэропорта, владея 325 990 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 07.06.2016 N М-160607-019; принадлежащие компании акции составляют 33,3282% голосующих акций аэропорта.
05.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров аэропорта по вопросу одобрения договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 на следующих условиях: стороны - аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды - имущество, перечень которого указан в приложении; срок аренды - с 11.12.2015 по 10.11.2016; стоимость аренды - не более 74 793 444 руб., исходя из 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС.
Арендодателем по указанному договору выступало общество, являющееся акционером аэропорта; количество принадлежавших ему акций составляет более 20% от общего количества голосующих акций аэропорта, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Общая сумма арендной платы за весь период аренды по указанному договору (11 месяцев) составляет 74 793 444 руб.
Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров аэропорта от 10.02.2016 совершение указанной сделки не было одобрено акционерами, не заинтересованными в ее совершении (против проголосовало 91,2679% голосов).
Решением Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016 было одобрено совершение договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 (имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты) на следующих условиях: стороны - аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды - получение во временное владение и пользование имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1; срок аренды - 4 месяца с 11.12.2015 по 10.04.2016; стоимость аренды 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС.
Решением Совета директоров аэропорта N 217 от 08.04.2016 было одобрено совершение договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 (имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты) на следующих условиях: стороны - аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды - получение во временное владение и пользование имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1; срок аренды - 4 месяца с 11.04.2016 по 10.08.2016; стоимость аренды 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС.
Решением Совета директоров аэропорта N 220 от 12.08.2016 было одобрено совершение договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 (имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты) на следующих условиях: стороны - аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды - получение во временное владение и пользование имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1; срок аренды - 3 месяца с 11.08.2016 по 10.11.2016; стоимость аренды 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС.
На основании указанных решений Совета директоров между аэропортом (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены:
- договор N АРНД-203/16-Р30 от 15.03.2016 аренды объектов, образующих имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты по перечню согласно приложениям NN 1, 2, сроком на 4 месяца с 11.12.2015 по 10.04.2016 с условием об арендной плате в размере 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС (со стороны аэропорта одобрен решением Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016);
- договор N АРНД-275/16-Р30 от 11.04.2016 объектов, образующих имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты по перечню согласно приложениям NN 1, 2, сроком на 4 месяца с 11.04.2016 по 10.08.2016 с условием об арендной плате в размере 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС (со стороны аэропорта одобрен решением Совета директоров аэропорта N 217 от 08.04.2016);
- договор N АРНД-625/16-Р30 от 12.08.2016 объектов, образующих имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты по перечню согласно приложениям NN 1, 2, сроком на 3 месяца с 11.08.2016 по 10.11.2016 с условием об арендной плате в размере 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС (со стороны аэропорта одобрен решением Совета директоров аэропорта N 220 от 12.08.2016).
Истец утверждает, что указанные решения Совета директоров приняты с нарушением компетенции данного органа, определенной Законом об акционерных обществах, а, соответственно, спорные договоры аренды, заключенные на основании указанных решений, не были одобрены в определенном законом порядке, что влечет недействительность как решений Совета директоров, так и совершенных на их основании договоров.
При оценке обоснованности данных доводов апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
Из пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах следует, что совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов акционерного общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, относится к компетенции общего собрания акционеров.
Спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку арендодателем в них выступает общество, обладающее более 20% акций, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), к числу критериев взаимосвязанности сделок относятся преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Спорные договоры имеют тождественный предмет. Из анализа условий данных договоров следует, что их заключение преследовало единую хозяйственную цель - обеспечение аэропорту возможности использования объектов имущественного комплекса аэропорта г. Ростова-на-Дону на единых условиях в процессе хозяйственной деятельности аэропорта в период с 11.12.2015 по 10.11.2016.
Данный вывод подтверждается тем фактом, что первоначально для обеспечения такого использования объектов соответствующего имущественного комплекса стороны намеревались заключить один договор сроком действия с 11.12.2015 по 10.11.2016, однако в его одобрении было отказано внеочередным общим собранием акционеров аэропорта от 10.02.2016.
В силу изложенного договоры N АРНД-203/16-Р30 от 15.03.2016, N АРНД-275/16-Р30 от 11.04.2016, N АРНД-625/16-Р30 от 12.08.2016 являются взаимосвязанными сделками.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в подпункте 5 пункта 4 Постановления N 28, при определении суммы взаимосвязанных сделок необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Общая сумма арендной платы, обязательство по уплате которой возникло у аэропорта в результате заключения данных взаимосвязанных сделок, составляет 74 793 444 руб., что превышает 2% от суммы активов аэропорта на 31.12.2015, составлявших 1 603 364 000 руб.
Таким образом, в силу статьи 83 Закона об акционерных обществах одобрение спорных договоров входило в компетенцию общего собрания акционеров аэропорта.
Таким образом, решения Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016, N 217 от 08.04.2016, N 220 от 12.08.2016 были приняты по вопросу, который не входил в компетенцию данного органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица, в том числе советов директоров. Применение статьи 181.5 ГК РФ к решениям совета директоров следует из абзаца второго пункта 104 Постановления N 25.
Таким образом, решения Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016, N 217 от 08.04.2016, N 220 от 12.08.2016 являются ничтожными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции аэропортом было заявлено о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании указанных решений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Таким образом, начало течения предусмотренного пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах срока исковой давности обусловлено не только известностью истцу о принятом решении, но и известностью ему обстоятельств, являющихся основанием для признания решения недействительным.
Обусловливающими правовую квалификацию спорных сделок как взаимосвязанных является наличие единой хозяйственной цели, выражающейся в обеспечении аэропорту правовой возможности использования объектов имущественного комплекса аэропорта г. Ростова-на-Дону на единых условиях в процессе хозяйственной деятельности аэропорта в период с 11.12.2015 по 10.11.2016.
Таким образом, о нарушении Советом директоров его компетенции при одобрении спорных сделок как взаимосвязанных истец мог узнать только в условиях известности указанного признака. О совершении всех сделок как взаимосвязанных истец не мог узнать ранее даты совершения последней из них (12.08.2016). Соответственно, с этой даты начал течение предусмотренный пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах срок исковой давности для оспаривания каждого из решений Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016, N 217 от 08.04.2016, N 220 от 12.08.2016. Данный срок истек 12.11.2016.
С иском по настоящему делу компания обратилась 17.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.
В силу изложенного иск в части требования о признании недействительными решений Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016, N 217 от 08.04.2016, N 220 от 12.08.2016 надлежит удовлетворить.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период совершения спорных договоров, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с абзацами третьим, пятым пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период совершения спорных договоров, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В силу выраженной в пункте 3 Постановления N 28 правовой позиции бремя доказывания фактов причинения убытков обратившемуся с иском акционеру или акционерному обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.
В обоснование довода об убыточности спорных сделок для аэропорта истец ссылается на завышенный размер арендной платы, не соответствующий рыночной стоимости аренды соответствующего имущества.
При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 3 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать тот факт, что сделка, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых акционерное общество должно было получить выгоду.
Как указано выше, спорные сделки были направлены на обеспечение аэропорту возможности использования объектов имущественного комплекса аэропорта г. Ростова-на-Дону на единых условиях в процессе хозяйственной деятельности аэропорта в период с 11.12.2015 по 10.11.2016.
Из представленного аэропортом отчета о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта за 2015 год по форме 67-ГА, представленным в Южное окружное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, следует, что в 2015 году доход аэропорта от авиационной деятельности составил 1 469 504 000 руб., что составляет 92,6% от общей суммы доходов в 2015 году.
Из представленного аэропортом отчета о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта за 2016 год по форме 67-ГА, представленным в Южное окружное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, следует, что в 2016 году доход аэропорта от авиационной деятельности составил 1 549 542 000 руб., что составляет 82,7% от общей суммы доходов в 2016 году.
Таким образом, авиационная деятельность является основным видом деятельности аэропорта. Данная деятельность осуществляется аэропортом посредством использования арендуемых у общества объектов имущественного комплекса аэропорта г. Ростова-на-Дону. Таким образом, в результате заключения спорных сделок аэропорту была обеспечена возможность осуществления основного вида хозяйственной деятельности, в результате которой были получены доходы, составлявшие основную часть доходов аэропорта. Не заключение спорных сделок привело бы к невозможности осуществления аэропортом своей основной хозяйственной деятельности и, как следствие, неполучение от нее доходов, составлявших, как указано выше, от 92,6% до 82,7% от общей суммы доходов в 2015-2016 годах.
При таких обстоятельствах истцом не доказано, что в результате совершения спорных договоров аренды обратившемуся с иском акционеру или акционерному обществу были причинены убытки либо для них возникли иные неблагоприятные последствия.
В силу изложенного в иске в части требования о признании недействительными договоров аренды N АРНД-203/16-Р30 от 15.03.2016, N АРНД-275/16-Р30 от 11.04.2016, N АРНД-625/16-Р30 от 12.08.2016 надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
С учетом того, что в предмет иска входили неимущественные требования, направленные на оспаривание решений Совета директоров и на признание одобренных ими сделок, являющихся взаимосвязанными, постольку сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 12 000 руб.
Истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 36 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 102 от 27.09.2016 (6 000 руб.), чеком-ордером N 245 от 01.11.2016 (30 000 руб.). Данная пошлина была уплачена компанией в лице представителя Хорольского Сергея Викторовича.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру N 245 от 01.11.2016 государственная пошлина по иску в размере 24 000 руб. подлежит возврату компании в лице Хорольского Сергея Викторовича из федерального бюджета.
Истцом была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 161 от 17.04.2017. Данная пошлина была уплачена компанией в лице представителя Хорольского Сергея Викторовича.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру N 161 от 17.04.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. подлежит возврату компании в лице Хорольского Сергея Викторовича из федерального бюджета.
Поскольку иск удовлетворен в части требований о признании недействительными решений советов директоров аэропорта, а в части требования о признании недействительными договоров, ответчиками по которому выступали аэропорт и общество, в иске отказано, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с аэропорта в пользу компании надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28575/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительными решения Совета директоров открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450), выраженные в протоколах заседания Совета директоров N 216 от 14.03.2016, N 217 от 08.04.2016, N 220 от 12.08.2016.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в пользу компании с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (NOSENCORE LIMITED) с открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Возвратить компании с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (NOSENCORE LIMITED) в лице Хорольского Сергея Викторовича из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 245 от 01.11.2016 государственную пошлину по иску в размере 24 000 руб.
Возвратить компании с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (NOSENCORE LIMITED) в лице Хорольского Сергея Викторовича из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 161 от 17.04.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.
Возвратить компании с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (NOSENCORE LIMITED) в лице Хорольского Сергея Викторовича с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные по чеку-ордеру N 544 от 07.07.2017 для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 15АП-6787/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28575/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 15АП-6787/2017
Дело N А53-28575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Хорольский С.В., паспорт, доверенность от 15.12.2015;
- от открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону": представитель Беликов Е.М., паспорт, доверенность N 037/РНД от 09.06.20174;
- представитель Созинов О.В., паспорт, доверенность N 64/2016 от 05.12.2016;
- от публичного акционерного общества "Ростоваэроинвест": представитель Арцизова И.В., паспорт, доверенность N 026/РАН от 19.06.2017; представитель Созинов О.В., паспорт, доверенность N 026/РАН от 19.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-28575/2016
по иску компании с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (NOSENCORE LIMITED)
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону", публичному акционерному обществу "Ростоваэроинвест"
о признании недействительными решений совета директоров, а также признании недействительными договоров аренды, одобренных к заключению данными решениями совета директоров,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
компания с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - аэропорт) о признании недействительными решений совета директоров аэропорта, оформленных протоколами NN 216, 217, 220, а также признании недействительными договоров аренды, одобренных к заключению данными решениями совета директоров.
Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростоваэроинвест" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сделки, одобренные оспариваемыми решениями Совета директоров, являются взаимосвязанными, а указанные решения были приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Решение вопроса о совершении спорных сделок как взаимосвязанных и с заинтересованностью в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктом 21.6 устава аэропорта входило в компетенцию общего собрания акционеров, поскольку совокупная арендная плата по спорным договорам составляла 4,66% от балансовой стоимости активов аэропорта на 31.12.2015. Суд не принял во внимание, что акционерами, не заинтересованными в совершении сделки, решение по вопросу о ее одобрении, поставленному на голосование при проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.02.2016, не было принято; оспариваемыми решениями была предпринята попытка обойти данное решение общего собрания акционеров. Истцом не был пропущен срок на обжалование оспариваемых решений совета директоров. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры были заключены в интересах аэропорта и его акционеров не является обоснованным; заключением данных договоров аэропорту причинены убытки в результате применения не соответствующей рыночной стоимости арендной платы, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вывод суда о том, что в 2014 году являющийся объектом аренды аэродромный комплекс был реконструирован и отремонтирован, что привело к увеличению арендной платы в сравнении с прежним договором аренды, не является обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу аэропорт просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 29.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В предмет иска по настоящему делу входят требования о признании недействительными договоров аренды N АРНД-203/16-Р30 от 15.03.2016, N АРНД-275/16-Р30 от 11.04.2016, N АРНД-625/16-Р30 от 12.08.2016.
Из договоров аренды N АРНД-203/16-Р30 от 15.03.2016, N АРНД-625/16-Р30 от 12.08.2016, N АРНД-275/16-Р30 от 11.04.2016 следует, что сторонами данного договора являются: арендатор - аэропорт; арендодатель - общество.
По смыслу статьей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ее сторон в качестве ответчиков. Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора судом (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 по делу N А63-13919/2012, от 03.09.2015 по делу N А32-12164/2012).
Поскольку разрешение спора по иску о признании недействительным договоров аренды непосредственно влияет на права и обязанности каждой из сторон договора, постольку все стороны договора должны быть привлечены к участию в деле в процессуальном статусе соответствующей стороны (истца или ответчика).
Таким образом, разрешение настоящего спора невозможно без привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика.
Общество было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не соответствует его статусу в спорном материально-правовом отношении.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение общества в качестве ответчика при разрешении спора о признании недействительными договоров, стороной которых оно является, свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ изложенное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
По общему правилу указание на лицо как на ответчика по делу является исключительной прерогативой истца. Однако частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. При оспаривании гражданско-правовых договоров суд самостоятельно привлекает к участию в деле в качестве ответчика сторон данных договоров даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу N А32-12164/2012, от 07.02.2014 по делу N А63-13919/2012).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ привлек общество к участию в деле в качестве соответчика.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости аренды объектов по спорным договорам по состоянию на 14.09.2015.
Определением апелляционного суда от 25.08.2017 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также заявленное ранее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Представители соответчиков в судебном заседании возражали против иска, а также против заявленного истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, представили дополнительные пояснения, отчеты о финансовой деятельности аэропорта за 2015-2016 годы, отчет N 6373 об оценке объектов аренды от 05.08.2016.
При рассмотрении заявленного компанией ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы надлежит отказать.
Истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 544 от 07.07.2017; данные денежные средства были внесены компанией в лице представителя Хорольского Сергея Викторовича.
Поскольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, постольку уплаченные по чеку-ордеру N 544 от 07.07.2017 для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб. надлежит возвратить компании в лице Хорольского Сергея Викторовича с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений ответчиков, дополнительных пояснений сторон, выслушав их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр 11.02.2013 (свидетельство об инкорпорации N НЕ 319055) является акционером аэропорта, владея 325 990 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 07.06.2016 N М-160607-019; принадлежащие компании акции составляют 33,3282% голосующих акций аэропорта.
05.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров аэропорта по вопросу одобрения договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 на следующих условиях: стороны - аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды - имущество, перечень которого указан в приложении; срок аренды - с 11.12.2015 по 10.11.2016; стоимость аренды - не более 74 793 444 руб., исходя из 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС.
Арендодателем по указанному договору выступало общество, являющееся акционером аэропорта; количество принадлежавших ему акций составляет более 20% от общего количества голосующих акций аэропорта, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Общая сумма арендной платы за весь период аренды по указанному договору (11 месяцев) составляет 74 793 444 руб.
Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров аэропорта от 10.02.2016 совершение указанной сделки не было одобрено акционерами, не заинтересованными в ее совершении (против проголосовало 91,2679% голосов).
Решением Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016 было одобрено совершение договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 (имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты) на следующих условиях: стороны - аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды - получение во временное владение и пользование имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1; срок аренды - 4 месяца с 11.12.2015 по 10.04.2016; стоимость аренды 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС.
Решением Совета директоров аэропорта N 217 от 08.04.2016 было одобрено совершение договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 (имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты) на следующих условиях: стороны - аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды - получение во временное владение и пользование имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1; срок аренды - 4 месяца с 11.04.2016 по 10.08.2016; стоимость аренды 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС.
Решением Совета директоров аэропорта N 220 от 12.08.2016 было одобрено совершение договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 (имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты) на следующих условиях: стороны - аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды - получение во временное владение и пользование имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1; срок аренды - 3 месяца с 11.08.2016 по 10.11.2016; стоимость аренды 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС.
На основании указанных решений Совета директоров между аэропортом (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены:
- договор N АРНД-203/16-Р30 от 15.03.2016 аренды объектов, образующих имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты по перечню согласно приложениям NN 1, 2, сроком на 4 месяца с 11.12.2015 по 10.04.2016 с условием об арендной плате в размере 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС (со стороны аэропорта одобрен решением Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016);
- договор N АРНД-275/16-Р30 от 11.04.2016 объектов, образующих имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты по перечню согласно приложениям NN 1, 2, сроком на 4 месяца с 11.04.2016 по 10.08.2016 с условием об арендной плате в размере 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС (со стороны аэропорта одобрен решением Совета директоров аэропорта N 217 от 08.04.2016);
- договор N АРНД-625/16-Р30 от 12.08.2016 объектов, образующих имущественный комплекс аэродрома Ростова-на-Дону, в том числе взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, стоянки для воздушных судов и другие объекты по перечню согласно приложениям NN 1, 2, сроком на 3 месяца с 11.08.2016 по 10.11.2016 с условием об арендной плате в размере 6 799 404 руб. в месяц, в том числе НДС (со стороны аэропорта одобрен решением Совета директоров аэропорта N 220 от 12.08.2016).
Истец утверждает, что указанные решения Совета директоров приняты с нарушением компетенции данного органа, определенной Законом об акционерных обществах, а, соответственно, спорные договоры аренды, заключенные на основании указанных решений, не были одобрены в определенном законом порядке, что влечет недействительность как решений Совета директоров, так и совершенных на их основании договоров.
При оценке обоснованности данных доводов апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
Из пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах следует, что совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов акционерного общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, относится к компетенции общего собрания акционеров.
Спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку арендодателем в них выступает общество, обладающее более 20% акций, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), к числу критериев взаимосвязанности сделок относятся преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Спорные договоры имеют тождественный предмет. Из анализа условий данных договоров следует, что их заключение преследовало единую хозяйственную цель - обеспечение аэропорту возможности использования объектов имущественного комплекса аэропорта г. Ростова-на-Дону на единых условиях в процессе хозяйственной деятельности аэропорта в период с 11.12.2015 по 10.11.2016.
Данный вывод подтверждается тем фактом, что первоначально для обеспечения такого использования объектов соответствующего имущественного комплекса стороны намеревались заключить один договор сроком действия с 11.12.2015 по 10.11.2016, однако в его одобрении было отказано внеочередным общим собранием акционеров аэропорта от 10.02.2016.
В силу изложенного договоры N АРНД-203/16-Р30 от 15.03.2016, N АРНД-275/16-Р30 от 11.04.2016, N АРНД-625/16-Р30 от 12.08.2016 являются взаимосвязанными сделками.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в подпункте 5 пункта 4 Постановления N 28, при определении суммы взаимосвязанных сделок необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Общая сумма арендной платы, обязательство по уплате которой возникло у аэропорта в результате заключения данных взаимосвязанных сделок, составляет 74 793 444 руб., что превышает 2% от суммы активов аэропорта на 31.12.2015, составлявших 1 603 364 000 руб.
Таким образом, в силу статьи 83 Закона об акционерных обществах одобрение спорных договоров входило в компетенцию общего собрания акционеров аэропорта.
Таким образом, решения Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016, N 217 от 08.04.2016, N 220 от 12.08.2016 были приняты по вопросу, который не входил в компетенцию данного органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица, в том числе советов директоров. Применение статьи 181.5 ГК РФ к решениям совета директоров следует из абзаца второго пункта 104 Постановления N 25.
Таким образом, решения Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016, N 217 от 08.04.2016, N 220 от 12.08.2016 являются ничтожными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции аэропортом было заявлено о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании указанных решений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Таким образом, начало течения предусмотренного пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах срока исковой давности обусловлено не только известностью истцу о принятом решении, но и известностью ему обстоятельств, являющихся основанием для признания решения недействительным.
Обусловливающими правовую квалификацию спорных сделок как взаимосвязанных является наличие единой хозяйственной цели, выражающейся в обеспечении аэропорту правовой возможности использования объектов имущественного комплекса аэропорта г. Ростова-на-Дону на единых условиях в процессе хозяйственной деятельности аэропорта в период с 11.12.2015 по 10.11.2016.
Таким образом, о нарушении Советом директоров его компетенции при одобрении спорных сделок как взаимосвязанных истец мог узнать только в условиях известности указанного признака. О совершении всех сделок как взаимосвязанных истец не мог узнать ранее даты совершения последней из них (12.08.2016). Соответственно, с этой даты начал течение предусмотренный пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах срок исковой давности для оспаривания каждого из решений Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016, N 217 от 08.04.2016, N 220 от 12.08.2016. Данный срок истек 12.11.2016.
С иском по настоящему делу компания обратилась 17.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.
В силу изложенного иск в части требования о признании недействительными решений Совета директоров аэропорта N 216 от 14.03.2016, N 217 от 08.04.2016, N 220 от 12.08.2016 надлежит удовлетворить.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период совершения спорных договоров, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с абзацами третьим, пятым пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период совершения спорных договоров, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В силу выраженной в пункте 3 Постановления N 28 правовой позиции бремя доказывания фактов причинения убытков обратившемуся с иском акционеру или акционерному обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.
В обоснование довода об убыточности спорных сделок для аэропорта истец ссылается на завышенный размер арендной платы, не соответствующий рыночной стоимости аренды соответствующего имущества.
При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 3 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать тот факт, что сделка, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых акционерное общество должно было получить выгоду.
Как указано выше, спорные сделки были направлены на обеспечение аэропорту возможности использования объектов имущественного комплекса аэропорта г. Ростова-на-Дону на единых условиях в процессе хозяйственной деятельности аэропорта в период с 11.12.2015 по 10.11.2016.
Из представленного аэропортом отчета о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта за 2015 год по форме 67-ГА, представленным в Южное окружное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, следует, что в 2015 году доход аэропорта от авиационной деятельности составил 1 469 504 000 руб., что составляет 92,6% от общей суммы доходов в 2015 году.
Из представленного аэропортом отчета о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта за 2016 год по форме 67-ГА, представленным в Южное окружное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, следует, что в 2016 году доход аэропорта от авиационной деятельности составил 1 549 542 000 руб., что составляет 82,7% от общей суммы доходов в 2016 году.
Таким образом, авиационная деятельность является основным видом деятельности аэропорта. Данная деятельность осуществляется аэропортом посредством использования арендуемых у общества объектов имущественного комплекса аэропорта г. Ростова-на-Дону. Таким образом, в результате заключения спорных сделок аэропорту была обеспечена возможность осуществления основного вида хозяйственной деятельности, в результате которой были получены доходы, составлявшие основную часть доходов аэропорта. Не заключение спорных сделок привело бы к невозможности осуществления аэропортом своей основной хозяйственной деятельности и, как следствие, неполучение от нее доходов, составлявших, как указано выше, от 92,6% до 82,7% от общей суммы доходов в 2015-2016 годах.
При таких обстоятельствах истцом не доказано, что в результате совершения спорных договоров аренды обратившемуся с иском акционеру или акционерному обществу были причинены убытки либо для них возникли иные неблагоприятные последствия.
В силу изложенного в иске в части требования о признании недействительными договоров аренды N АРНД-203/16-Р30 от 15.03.2016, N АРНД-275/16-Р30 от 11.04.2016, N АРНД-625/16-Р30 от 12.08.2016 надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
С учетом того, что в предмет иска входили неимущественные требования, направленные на оспаривание решений Совета директоров и на признание одобренных ими сделок, являющихся взаимосвязанными, постольку сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 12 000 руб.
Истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 36 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 102 от 27.09.2016 (6 000 руб.), чеком-ордером N 245 от 01.11.2016 (30 000 руб.). Данная пошлина была уплачена компанией в лице представителя Хорольского Сергея Викторовича.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру N 245 от 01.11.2016 государственная пошлина по иску в размере 24 000 руб. подлежит возврату компании в лице Хорольского Сергея Викторовича из федерального бюджета.
Истцом была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 161 от 17.04.2017. Данная пошлина была уплачена компанией в лице представителя Хорольского Сергея Викторовича.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру N 161 от 17.04.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. подлежит возврату компании в лице Хорольского Сергея Викторовича из федерального бюджета.
Поскольку иск удовлетворен в части требований о признании недействительными решений советов директоров аэропорта, а в части требования о признании недействительными договоров, ответчиками по которому выступали аэропорт и общество, в иске отказано, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с аэропорта в пользу компании надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28575/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительными решения Совета директоров открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450), выраженные в протоколах заседания Совета директоров N 216 от 14.03.2016, N 217 от 08.04.2016, N 220 от 12.08.2016.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в пользу компании с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (NOSENCORE LIMITED) с открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Возвратить компании с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (NOSENCORE LIMITED) в лице Хорольского Сергея Викторовича из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 245 от 01.11.2016 государственную пошлину по иску в размере 24 000 руб.
Возвратить компании с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (NOSENCORE LIMITED) в лице Хорольского Сергея Викторовича из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 161 от 17.04.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.
Возвратить компании с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (NOSENCORE LIMITED) в лице Хорольского Сергея Викторовича с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные по чеку-ордеру N 544 от 07.07.2017 для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)