Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, сославшись на то, что представленные обществом первичные документы не подтверждают финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 27.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1671/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (127410, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, 37, строение 1, помещение 120, ОГРН 1068905015354, ИНН 8905039143) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" - Клюева С.Ф. по доверенности от 10.04.2017, Сдобнов А.М. по доверенности от 11.04.2017, Касиев Д.Г. по доверенности от 11.04.2017,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (до перерыва) - Емельянова Л.Н. по доверенности от 22.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.12.2015 N 02.10-15/6220, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 168 910 177 руб., начислены соответствующие пени (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 27.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Амга", ООО "Пром Сервис", ООО "Сервис Плюс", ООО "Трейд Модус", ООО "Сибирь Сервис", ООО "Клининг"; - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС; - уменьшен размер штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в два раза по сравнению с размером, установленным в подпункте 13 пункта 3.1 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнению к нему).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнения к ней), отзыва (дополнения к нему), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.12.2015 N 2.10-15/6220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 34 779 065 руб., за 2014 год в сумме 54 121 027 руб., по НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 80 010 085 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в два раза) по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в виде штрафа в общем размере 8 890 009,2 руб., НДС за 2013-2014 годы в виде штрафа в общем размере 8 001 008,68 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 6 150 407,96 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 700 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 5 544 825,59 руб., по НДС в размере 10 900 694,74 руб., по НДФЛ в размере 687 683,24 руб.
Судами установлено, что в проверенном периоде (2013-2014 годы) Общество осуществляло деятельность по профессиональной уборке производственных, административных, бытовых помещений и территорий для юридических лиц, по оказанию услуг общественного питания, а также прочие виды деятельности.
С целью выполнения услуг и работ Общество приобретало товары по договорам поставки, заключенным, в том числе с ООО "Амга", ООО "Пром Сервис", ООО "Сервис Плюс", ООО "Трейд Модус", ООО "Сибирь Сервис", ООО "Клининг" (далее - Контрагенты).
Одним из оснований принятия решения (применительно к предмету кассационного обжалования) явился вывод Инспекции, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают финансово-хозяйственных отношений с Контрагентами, в связи с чем не могут быть основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для предъявления вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.03.2016 N 50 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к верным выводам, что по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия у Общества умысла на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у Контрагентов товара, о нереальности исполнения спорных сделок.
Формулируя указанные выводы, суды приняли во внимание следующее:
- - факт приобретения товаров у Контрагентов и принятие их к учету подтверждаются представленными заявителем в материалы дела договорами поставки, а также счетами-фактурами и товарными накладными;
- - отсутствуют основания для вывода о том, что документы по поставкам товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от имени Контрагентов были подписаны неуполномоченными лицами; акт экспертного исследования получен налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему делу;
- - Контрагенты состояли на учете в налоговых органах, руководителями значились согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц именно те лица, которые подписывали договоры, счета-фактуры и накладные; допрошенная в ходе проверочных мероприятий Евсеева Н.Н. подтвердила свою причастность к деятельности ООО "Амга" в качестве руководителя, также подтвердила причастность к деятельности ООО "Сибирь Сервис" с мая 2014 года Макаркова М.В.; при этом руководители остальных Контрагентов, которые подписывали от имени данных организаций документы, в ходе проверки допрошены не были;
- - из выписок по расчетным счетам Контрагентов не усматривается, что движение денежных средств носило транзитный характер;
- - не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что в направленных Обществом на проверку документах содержатся недостоверные и (или) противоречивые сведения;
- - ненадлежащее заполнение товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о нереальности поставок, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки доставка товаров осуществлялась силами и средствами поставщиков; указанные в товарно-транспортных накладных государственные номера автомобилей являются действительными и выдавались именно на грузовые транспортные средства, которые могли использоваться для перевозки;
- - показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, безусловно не опровергают довод о том, что Контрагенты осуществляли поставки товаров по договорам, заключенным с Обществом;
- - проведенный налоговым органом анализ деятельности Общества на предмет потребности в ТМЦ не может считаться достоверным, сделан поверхностно, без учета реальных экономических условий работы налогоплательщика;
- - доводы Инспекции о фактическом отсутствии остатков товаров на складах Общества на момент проведения налоговой проверки не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными;
- - доводы Инспекции о наличии кредиторской задолженности Общества перед Контрагентами отклонены, поскольку судами установлено, что с учетом периода проведения выездной налоговой проверки финансово-хозяйственная деятельность Общества после 31.12.2014 налоговым органом не исследовалась, а оплата согласно соглашений об уступке права требования с новым кредитором (ООО "Транс Топливо") осуществлена в 2015 году.
Кассационная инстанция признает обоснованными доводы жалобы о формальном подходе судов при оценке представленного Инспекцией акта экспертного исследования N 381-П от 04.12.2015. В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Почерковедческая экспертиза назначена Инспекцией в соответствии со статьями 95, 101 НК РФ на основании постановления от 27.11.2015 в период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, налогоплательщик был ознакомлен с назначением экспертизы 27.11.2015 и никаких возражений заявлено не было (л.д. 12-58 том 23). Акт экспертного исследования N 381-П от 04.12.2015 подлежал исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
В то же время указанное процессуальное нарушение судов не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что в кассационной жалобе не содержится доводов относительно того, какие установленные судами обстоятельства дела или конкретные выводы судов относительно поставки ТМЦ Контрагентами опровергаются данными, изложенными в акте экспертного исследования.
Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что в жалобе Инспекция допускает осуществление Контрагентами реальной деятельности, указывая лишь на факты нарушения финансовой и налоговой дисциплины (стр. 3 кассационной жалобы), в связи с чем кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непредставлении Инспекцией совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие осуществления Контрагентами финансово-хозяйственной деятельности и отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ.
Оценивая доводы жалобы относительно наличия кредиторской задолженности Общества перед Контрагентами, кассационная инстанция исходит из того, что по итогам рассмотрения дела судами была установлена частичная оплата по сделкам в 2015 году согласно соглашений об уступке права требования с новым кредитором (ООО "Транс Топливо"). При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Инспекция заявляет довод относительно различного подхода в оформлении Обществом документооборота по сделкам с "реальными" поставщиками и Контрагентами, в то же время кассационная жалоба не содержит доводов относительно исследования в ходе налоговой проверки различий в подходах к оплате со стороны Общества за поставленные ТМЦ от "реальных" поставщиков и от Контрагентов.
Отклоняя доводы жалобы относительно неполного исследования судами объема закупа ТМЦ у "реальных" поставщиков и Контрагентов, относительно необоснованного отклонения судами произведенного Инспекцией расчета потребности в ТМЦ, кассационная инстанция исходит из следующего.
Судами установлено, что при анализе потребности в ТМЦ налоговым органом не учитывалось, что помимо непосредственно оказания услуг по договорам с заказчиками об оказании услуг по организации горячего питания на месторождениях Общество использовало моющие средства для выполнения требований санитарных норм и правил (мытье посуды, оборудования, уборка помещений, стирка и пр.); что приобретенные у Контрагентов расходные материалы и моющие средства Общество использовало для перепродажи третьим лицам через магазины, предприятия питания.
Таким образом, поскольку Инспекцией не оспаривается, что Общество в отношении спорного товара осуществляло различные виды деятельности, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что произведенный Инспекцией расчет потребностей Общества в ТМЦ для осуществления его производственной деятельности является некорректным. В рассматриваемом случае Инспекция не лишена была возможности в порядке статьи 95 НК РФ произвести соответствующую экспертизу на предмет наличия у Общества потребностей в спорных ТМЦ с учетом составляющих всех видов его деятельности.
В целом оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты по названному эпизоду, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным в названной части.
Оценив доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе Инспекции в части применения судами положений статей 112, 114 НК РФ при назначении штрафных санкций по статье 123 НК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов относительно данного эпизода.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришли к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный решением Инспекции от 04.12.2015 в подпункте 13 пункта 3.1, подлежит уменьшению в связи с необходимостью применения обстоятельств, смягчающих ответственность: добровольное устранение последствий правонарушения; незначительный период просрочки; осуществление социально значимой деятельности (в том числе обеспечение значительного количества рабочих мест), отсутствие задолженности по перечислению НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения.
Назначенные судами по результатам рассмотрения дела штрафные санкции соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и статуса налогоплательщика, а также общим началам назначения наказания.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы Инспекции о применении налоговым органом положений статей 112, 114 НК РФ при вынесении решения не могут быть приняты, поскольку снижение налоговым органом штрафа само по себе не исключает право суда также применить указанные нормы НК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф04-991/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1671/2016
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, сославшись на то, что представленные обществом первичные документы не подтверждают финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А81-1671/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 27.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1671/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (127410, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, 37, строение 1, помещение 120, ОГРН 1068905015354, ИНН 8905039143) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" - Клюева С.Ф. по доверенности от 10.04.2017, Сдобнов А.М. по доверенности от 11.04.2017, Касиев Д.Г. по доверенности от 11.04.2017,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (до перерыва) - Емельянова Л.Н. по доверенности от 22.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.12.2015 N 02.10-15/6220, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 168 910 177 руб., начислены соответствующие пени (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 27.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Амга", ООО "Пром Сервис", ООО "Сервис Плюс", ООО "Трейд Модус", ООО "Сибирь Сервис", ООО "Клининг"; - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС; - уменьшен размер штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в два раза по сравнению с размером, установленным в подпункте 13 пункта 3.1 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнению к нему).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнения к ней), отзыва (дополнения к нему), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.12.2015 N 2.10-15/6220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 34 779 065 руб., за 2014 год в сумме 54 121 027 руб., по НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 80 010 085 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в два раза) по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в виде штрафа в общем размере 8 890 009,2 руб., НДС за 2013-2014 годы в виде штрафа в общем размере 8 001 008,68 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 6 150 407,96 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 700 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 5 544 825,59 руб., по НДС в размере 10 900 694,74 руб., по НДФЛ в размере 687 683,24 руб.
Судами установлено, что в проверенном периоде (2013-2014 годы) Общество осуществляло деятельность по профессиональной уборке производственных, административных, бытовых помещений и территорий для юридических лиц, по оказанию услуг общественного питания, а также прочие виды деятельности.
С целью выполнения услуг и работ Общество приобретало товары по договорам поставки, заключенным, в том числе с ООО "Амга", ООО "Пром Сервис", ООО "Сервис Плюс", ООО "Трейд Модус", ООО "Сибирь Сервис", ООО "Клининг" (далее - Контрагенты).
Одним из оснований принятия решения (применительно к предмету кассационного обжалования) явился вывод Инспекции, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают финансово-хозяйственных отношений с Контрагентами, в связи с чем не могут быть основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для предъявления вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.03.2016 N 50 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к верным выводам, что по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия у Общества умысла на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у Контрагентов товара, о нереальности исполнения спорных сделок.
Формулируя указанные выводы, суды приняли во внимание следующее:
- - факт приобретения товаров у Контрагентов и принятие их к учету подтверждаются представленными заявителем в материалы дела договорами поставки, а также счетами-фактурами и товарными накладными;
- - отсутствуют основания для вывода о том, что документы по поставкам товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от имени Контрагентов были подписаны неуполномоченными лицами; акт экспертного исследования получен налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему делу;
- - Контрагенты состояли на учете в налоговых органах, руководителями значились согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц именно те лица, которые подписывали договоры, счета-фактуры и накладные; допрошенная в ходе проверочных мероприятий Евсеева Н.Н. подтвердила свою причастность к деятельности ООО "Амга" в качестве руководителя, также подтвердила причастность к деятельности ООО "Сибирь Сервис" с мая 2014 года Макаркова М.В.; при этом руководители остальных Контрагентов, которые подписывали от имени данных организаций документы, в ходе проверки допрошены не были;
- - из выписок по расчетным счетам Контрагентов не усматривается, что движение денежных средств носило транзитный характер;
- - не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что в направленных Обществом на проверку документах содержатся недостоверные и (или) противоречивые сведения;
- - ненадлежащее заполнение товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о нереальности поставок, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки доставка товаров осуществлялась силами и средствами поставщиков; указанные в товарно-транспортных накладных государственные номера автомобилей являются действительными и выдавались именно на грузовые транспортные средства, которые могли использоваться для перевозки;
- - показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, безусловно не опровергают довод о том, что Контрагенты осуществляли поставки товаров по договорам, заключенным с Обществом;
- - проведенный налоговым органом анализ деятельности Общества на предмет потребности в ТМЦ не может считаться достоверным, сделан поверхностно, без учета реальных экономических условий работы налогоплательщика;
- - доводы Инспекции о фактическом отсутствии остатков товаров на складах Общества на момент проведения налоговой проверки не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными;
- - доводы Инспекции о наличии кредиторской задолженности Общества перед Контрагентами отклонены, поскольку судами установлено, что с учетом периода проведения выездной налоговой проверки финансово-хозяйственная деятельность Общества после 31.12.2014 налоговым органом не исследовалась, а оплата согласно соглашений об уступке права требования с новым кредитором (ООО "Транс Топливо") осуществлена в 2015 году.
Кассационная инстанция признает обоснованными доводы жалобы о формальном подходе судов при оценке представленного Инспекцией акта экспертного исследования N 381-П от 04.12.2015. В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Почерковедческая экспертиза назначена Инспекцией в соответствии со статьями 95, 101 НК РФ на основании постановления от 27.11.2015 в период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, налогоплательщик был ознакомлен с назначением экспертизы 27.11.2015 и никаких возражений заявлено не было (л.д. 12-58 том 23). Акт экспертного исследования N 381-П от 04.12.2015 подлежал исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
В то же время указанное процессуальное нарушение судов не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что в кассационной жалобе не содержится доводов относительно того, какие установленные судами обстоятельства дела или конкретные выводы судов относительно поставки ТМЦ Контрагентами опровергаются данными, изложенными в акте экспертного исследования.
Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что в жалобе Инспекция допускает осуществление Контрагентами реальной деятельности, указывая лишь на факты нарушения финансовой и налоговой дисциплины (стр. 3 кассационной жалобы), в связи с чем кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непредставлении Инспекцией совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие осуществления Контрагентами финансово-хозяйственной деятельности и отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ.
Оценивая доводы жалобы относительно наличия кредиторской задолженности Общества перед Контрагентами, кассационная инстанция исходит из того, что по итогам рассмотрения дела судами была установлена частичная оплата по сделкам в 2015 году согласно соглашений об уступке права требования с новым кредитором (ООО "Транс Топливо"). При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Инспекция заявляет довод относительно различного подхода в оформлении Обществом документооборота по сделкам с "реальными" поставщиками и Контрагентами, в то же время кассационная жалоба не содержит доводов относительно исследования в ходе налоговой проверки различий в подходах к оплате со стороны Общества за поставленные ТМЦ от "реальных" поставщиков и от Контрагентов.
Отклоняя доводы жалобы относительно неполного исследования судами объема закупа ТМЦ у "реальных" поставщиков и Контрагентов, относительно необоснованного отклонения судами произведенного Инспекцией расчета потребности в ТМЦ, кассационная инстанция исходит из следующего.
Судами установлено, что при анализе потребности в ТМЦ налоговым органом не учитывалось, что помимо непосредственно оказания услуг по договорам с заказчиками об оказании услуг по организации горячего питания на месторождениях Общество использовало моющие средства для выполнения требований санитарных норм и правил (мытье посуды, оборудования, уборка помещений, стирка и пр.); что приобретенные у Контрагентов расходные материалы и моющие средства Общество использовало для перепродажи третьим лицам через магазины, предприятия питания.
Таким образом, поскольку Инспекцией не оспаривается, что Общество в отношении спорного товара осуществляло различные виды деятельности, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что произведенный Инспекцией расчет потребностей Общества в ТМЦ для осуществления его производственной деятельности является некорректным. В рассматриваемом случае Инспекция не лишена была возможности в порядке статьи 95 НК РФ произвести соответствующую экспертизу на предмет наличия у Общества потребностей в спорных ТМЦ с учетом составляющих всех видов его деятельности.
В целом оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты по названному эпизоду, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным в названной части.
Оценив доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе Инспекции в части применения судами положений статей 112, 114 НК РФ при назначении штрафных санкций по статье 123 НК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов относительно данного эпизода.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришли к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный решением Инспекции от 04.12.2015 в подпункте 13 пункта 3.1, подлежит уменьшению в связи с необходимостью применения обстоятельств, смягчающих ответственность: добровольное устранение последствий правонарушения; незначительный период просрочки; осуществление социально значимой деятельности (в том числе обеспечение значительного количества рабочих мест), отсутствие задолженности по перечислению НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения.
Назначенные судами по результатам рассмотрения дела штрафные санкции соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и статуса налогоплательщика, а также общим началам назначения наказания.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы Инспекции о применении налоговым органом положений статей 112, 114 НК РФ при вынесении решения не могут быть приняты, поскольку снижение налоговым органом штрафа само по себе не исключает право суда также применить указанные нормы НК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)