Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К. Бучневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы гражданки Н.К. Бучневой (индивидуальный предприниматель), привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о признании незаконными решения и предписания территориального управления ФАС России, вынесенных по результатам рассмотрения ее жалобы на действия заказчика работ, отклонившего направленный ею как единственным участником закупки протокол разногласий к контракту и признавшего ее уклонившейся от заключения контракта.
Суд кассационной инстанции, сославшись в том числе на часть 1 статьи 34 "Контракт" и часть 10 статьи 70 "Заключение контракта по результатам электронного аукциона" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, а возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость в случае применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения данным Федеральным законом не предусмотрена. При этом суд отметил, что в проекте договора, размещенном заказчиком при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, и что инициатива изменения условий контракта исходила от предпринимателя, выразившего несогласие с пунктом 2.1 проекта, в котором цена контракта была указана с учетом данного налога.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Н.К. Бучневой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К. Бучнева просит признать противоречащими статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым:
- контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34);
- контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения возлагают на индивидуального предпринимателя обязанность уплатить с суммы заключенного контракта, помимо налога по упрощенной системе налогообложения, также налог на добавленную стоимость, что нарушает принцип равенства в сфере налогообложения, лишает такого налогоплательщика конкурентоспособности, возможности выбора оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования, приводит к неправомерному ограничению его имущественных прав, неосновательному изъятию денежных средств в пользу казны, лишая также его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сами по себе оспариваемые законоположения, закрепляющие общие положения об условиях заключения контракта, а также об условиях, на которых заключается контракт по результатам электронного аукциона, отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение в законодательство и подзаконные акты изменений, направленных на совершенствование определения цены контрактов, в случае применения участниками закупок общего и специальных режимов налогообложения - на что, по существу, направлены доводы заявительницы о противоречии статье 57 Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений (которые сами по себе не определяют и не должны определять налоговые обязанности) - к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бучневой Надежды Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2017 N 1151-О
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 1151-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУЧНЕВОЙ НАДЕЖДЫ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 34 И ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ
70 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ
ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К. Бучневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы гражданки Н.К. Бучневой (индивидуальный предприниматель), привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о признании незаконными решения и предписания территориального управления ФАС России, вынесенных по результатам рассмотрения ее жалобы на действия заказчика работ, отклонившего направленный ею как единственным участником закупки протокол разногласий к контракту и признавшего ее уклонившейся от заключения контракта.
Суд кассационной инстанции, сославшись в том числе на часть 1 статьи 34 "Контракт" и часть 10 статьи 70 "Заключение контракта по результатам электронного аукциона" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, а возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость в случае применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения данным Федеральным законом не предусмотрена. При этом суд отметил, что в проекте договора, размещенном заказчиком при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, и что инициатива изменения условий контракта исходила от предпринимателя, выразившего несогласие с пунктом 2.1 проекта, в котором цена контракта была указана с учетом данного налога.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Н.К. Бучневой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К. Бучнева просит признать противоречащими статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым:
- контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34);
- контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения возлагают на индивидуального предпринимателя обязанность уплатить с суммы заключенного контракта, помимо налога по упрощенной системе налогообложения, также налог на добавленную стоимость, что нарушает принцип равенства в сфере налогообложения, лишает такого налогоплательщика конкурентоспособности, возможности выбора оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования, приводит к неправомерному ограничению его имущественных прав, неосновательному изъятию денежных средств в пользу казны, лишая также его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сами по себе оспариваемые законоположения, закрепляющие общие положения об условиях заключения контракта, а также об условиях, на которых заключается контракт по результатам электронного аукциона, отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение в законодательство и подзаконные акты изменений, направленных на совершенствование определения цены контрактов, в случае применения участниками закупок общего и специальных режимов налогообложения - на что, по существу, направлены доводы заявительницы о противоречии статье 57 Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений (которые сами по себе не определяют и не должны определять налоговые обязанности) - к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бучневой Надежды Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)