Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.M., Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Удовиченко А.Г. на решение Квалификационной коллегии судей <...> автономного округа от 14 марта 2005 года, которым прекращены полномочия судьи <...> районного суда Удовиченко А.Г. с лишением его четвертого квалификационного класса судьи.
по кассационной жалобе Удовиченко А.Г. на решение Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 8 декабря 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Удовиченко А.Г. с 21 февраля 2004 г. являлся судьей <...> районного суда, 17 декабря 2004 г. ему был присвоен 4-й квалификационный класс.
7 февраля 2005 г. в Квалификационную коллегию судей <...> автономного округа поступило представление председателя Суда <...> автономного округа, в котором ставился вопрос о привлечении судьи Удовиченко А.Г. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что судья Удовиченко А.Г. при рассмотрении гражданского дела по иску Елизаровой Н.В. к Жигалову Г.В. нарушил нормы процессуального законодательства о подведомственности и подсудности, нарушил п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству, что несовместимо с высоким статусом судьи.
Решением Квалификационной коллегии судей <...> автономного округа (далее по тексту ККС) от 14 марта 2005 года прекращены полномочия судьи <...> районного суда Удовиченко А.Г. с лишением его четвертого квалификационного класса судьи.
Удовиченко А.Г. обратился в суд с жалобой на это решение, указав, что решение не соответствует требованиям закона. Так, в резолютивной части решения не указано, за совершение какого проступка он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи, отсутствует указание года примененной редакции Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Он не нарушал правила подведомственности и подсудности при рассмотрении гражданского дела по иску Елизаровой Н.В. к Жигалову Г.В., так как сторонами в данном деле являются физические лица, ответчик зарегистрирован и проживает на территории <...> района, о ничтожности или мнимости сделки, заключенной между сторонами он не знал и не мог знать.
Удовиченко А.Г. считает, что ККС не приняла во внимание, что решение по иску Елизаровой к Жигалову было принято 19 ноября 2004 года, решение не обжаловалось, вступило в законную силу. И только по инициативе заместителя председателя суда округа Урмаевой Л.А. была подана кассационная жалоба и отменено решение суда первой инстанции. Также ККС не были учтены его доводы, что допущенные им ошибки вызваны непродолжительным стажем работы в должности судьи.
По мнению заявителя, ККС была нарушена процедура рассмотрения, а именно: представление о привлечении к дисциплинарной ответственности поступило 7 февраля 2005 года, а объяснение у него истребовано "задним" числом" в середине февраля 2005 года, ему не дали возможности ознакомиться с материалами проверки, наказание не соответствует тяжести проступка, не учтена его предшествующая работа и добросовестное отношение к труду.
Судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Удовиченко А.Г., указывая на то, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Отказывая в удовлетворении жалобы Удовиченко А.Г. на решение ККС от 14 марта 2005 г., суд исходил из того, что установленные Квалификационной коллегией судей факты грубого нарушения судьей Удовиченко А.Г. процессуального закона при рассмотрении гражданского дела, указанного в представлении, нашли свое подтверждение.
Выводы суда являются обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что заявление Елизаровой Н.В. принято к производству судьей суда общей юрисдикции Удовиченко А.Г. и рассмотрено с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением и частным определением Судебной коллегии по гражданским дела Суда <...> автономного округа от 11 февраля 2005 года, материалами служебного расследования, объяснениями заявителя в ККС, где он согласился с доводами представления и результатами служебной проверки.
Из материалов дела видно, что под председательством судьи Удовиченко А.Г. 19 ноября 2004 г. рассмотрено гражданское дело по иску Елизаровой Н.В. к Жигалову Г.В. о возложении на него обязанности подписать и передать в ООО "Депозитарий ИРКОЛ" передаточное распоряжение на зачисление <...> обыкновенных акций ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат", расположенного в г. Москве, на счет Елизаровой Н.В.; о снятии блокировки с <...> обыкновенных акций ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат", находящихся у номинального держателя ООО "Депозитарий ИРКОЛ", зарегистрированного в г. Москве и обязании ОАО "Реестр" в лице его филиала "Реестр-Герма" (г. Москва) осуществить операцию в реестре акционеров ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" по списанию <...> обыкновенных акций ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" с лицевого счета ООО "Депозитарий ИРКОЛ" и зачислению их на лицевой счет Елизаровой Н.В. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение обращено к немедленному исполнению.
Таким образом, принят к производству и рассмотрен спор экономического характера, не подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом установлено, что в нарушение п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, до передачи ему искового заявления в установленном порядке председателем суда, 4 ноября 2004 г. Удовиченко А.Г. принял к производству данное дело, вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также определение от 15 ноября 2005 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19 ноября 2005 г., по указанию судьи Удовиченко А.Г. исковому материалу был присвоен регистрационный номер.
Ответчик по данному гражданскому делу Жигалов Г.В. является предпринимателем без образования юридического лица, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Депозитарий Иркол", ОАО "Реестр", являющиеся юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, находящимися в г. Москве. В нарушение требований ст. ст. 42, 43 ГПК РФ к участию в деле не привлечено ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат", суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Таким образом, к производству суда было принято и рассмотрено дело, неподведомственное суду общей юрисдикции и неподсудное <...> районному суду.
Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки по данному делу установлено, что решение суда основано на подложных доказательствах. По данному факту СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что все указанные выше обстоятельства были предметом всестороннего и полного исследования ККС 14 марта 2005 г., которая правильно оценила действия судьи Удовиченко А.Г. в данном случае как грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие ущемление прав и интересов участников процесса, вызывающие сомнения в справедливости и беспристрастности суда, чем умаляется авторитет судебной власти и наносится ущерб престижу профессии судьи.
Исходя из этого суд сделал правильный вывод о том, что с учетом всех обстоятельств совершенного проступка, его тяжести и ущерба, причиненного авторитету судебной власти, у ККС имелись законные основания для применения к судье Удовиченко А.Г. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 4-го квалификационного класса.
Судом при рассмотрении дела проверены и учтены все доводы заявителя, в т.ч. о нарушении ККС порядка рассмотрения вопроса о прекращении полномочий.
Суд признал, что порядок рассмотрения вопроса о прекращении полномочий Удовиченко А.Г. ККС соблюден. Удовиченко А.Г. присутствовал на заседании ККС, давал объяснения по имеющимся в деле материалам, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.
Проверяя довод заявителя о нелигитимности ККС, суд установил, что решение Квалификационной коллегии судей в отношении судьи Удовиченко А.Г. принято правомочным составом и соответствует требованиям Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 05.04.2005) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Судом установлено, что срок полномочий ККС, избранной в начале 2003 года закончился. На очередной конференции судей округа 28 января 2005 года в соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 11 Федерального Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в состав ККС округа из числа судей были избраны Кускенова Л.Г., Ворошилова Н.H., Чанова Е.В. и Игнатьева Л.А., представителем Президента РФ являлся Скляров С.В.
Доводы заявителя о том, что на момент проведения конференции количество судей округа составляло более 30, судом проверены и подтверждения не нашли.
Таким образом, на 14 марта 2005 г. ККС была сформирована в составе 5 членов (от необходимых 7) и согласно п. 3 ст. 19 указанного Закона могла осуществлять свои полномочия.
В силу п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 05.04.2005) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку на заседании ККС 14 марта 2005 г. присутствовало 5 членов ККС, квалификационная коллегия судей правомочна была принять решение о прекращении полномочий Удовиченко А.Г.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что в состав ККС назначено 7 представителей общественности, с учетом этого ККС 14 марта 2005 г. была неправомочна принимать решение, являются необоснованными.
Законом <...> автономного округа от 24 марта 2005 г. в ст. 1 указанного Закона внесены изменения, численный состав представителей общественности увеличен до семи. Однако этот закон вступил в силу 12 апреля 2005 г. и на момент рассмотрения ККС вопроса о прекращении полномочий Удовиченко А.Г. не действовал. Только 26 января 2006 г. Постановлением Думы автономного округа в состав ККС было назначено 7 представителей.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в решении суда.
Не находя оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 8 декабря 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Удовиченко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.А.ЕМЫШЕВА
А.М.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.03.2006 ПО ДЕЛУ N 79-Г06-3
Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. по делу N 79-Г06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.M., Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Удовиченко А.Г. на решение Квалификационной коллегии судей <...> автономного округа от 14 марта 2005 года, которым прекращены полномочия судьи <...> районного суда Удовиченко А.Г. с лишением его четвертого квалификационного класса судьи.
по кассационной жалобе Удовиченко А.Г. на решение Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 8 декабря 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Удовиченко А.Г. с 21 февраля 2004 г. являлся судьей <...> районного суда, 17 декабря 2004 г. ему был присвоен 4-й квалификационный класс.
7 февраля 2005 г. в Квалификационную коллегию судей <...> автономного округа поступило представление председателя Суда <...> автономного округа, в котором ставился вопрос о привлечении судьи Удовиченко А.Г. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что судья Удовиченко А.Г. при рассмотрении гражданского дела по иску Елизаровой Н.В. к Жигалову Г.В. нарушил нормы процессуального законодательства о подведомственности и подсудности, нарушил п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству, что несовместимо с высоким статусом судьи.
Решением Квалификационной коллегии судей <...> автономного округа (далее по тексту ККС) от 14 марта 2005 года прекращены полномочия судьи <...> районного суда Удовиченко А.Г. с лишением его четвертого квалификационного класса судьи.
Удовиченко А.Г. обратился в суд с жалобой на это решение, указав, что решение не соответствует требованиям закона. Так, в резолютивной части решения не указано, за совершение какого проступка он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи, отсутствует указание года примененной редакции Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Он не нарушал правила подведомственности и подсудности при рассмотрении гражданского дела по иску Елизаровой Н.В. к Жигалову Г.В., так как сторонами в данном деле являются физические лица, ответчик зарегистрирован и проживает на территории <...> района, о ничтожности или мнимости сделки, заключенной между сторонами он не знал и не мог знать.
Удовиченко А.Г. считает, что ККС не приняла во внимание, что решение по иску Елизаровой к Жигалову было принято 19 ноября 2004 года, решение не обжаловалось, вступило в законную силу. И только по инициативе заместителя председателя суда округа Урмаевой Л.А. была подана кассационная жалоба и отменено решение суда первой инстанции. Также ККС не были учтены его доводы, что допущенные им ошибки вызваны непродолжительным стажем работы в должности судьи.
По мнению заявителя, ККС была нарушена процедура рассмотрения, а именно: представление о привлечении к дисциплинарной ответственности поступило 7 февраля 2005 года, а объяснение у него истребовано "задним" числом" в середине февраля 2005 года, ему не дали возможности ознакомиться с материалами проверки, наказание не соответствует тяжести проступка, не учтена его предшествующая работа и добросовестное отношение к труду.
Судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Удовиченко А.Г., указывая на то, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Отказывая в удовлетворении жалобы Удовиченко А.Г. на решение ККС от 14 марта 2005 г., суд исходил из того, что установленные Квалификационной коллегией судей факты грубого нарушения судьей Удовиченко А.Г. процессуального закона при рассмотрении гражданского дела, указанного в представлении, нашли свое подтверждение.
Выводы суда являются обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что заявление Елизаровой Н.В. принято к производству судьей суда общей юрисдикции Удовиченко А.Г. и рассмотрено с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением и частным определением Судебной коллегии по гражданским дела Суда <...> автономного округа от 11 февраля 2005 года, материалами служебного расследования, объяснениями заявителя в ККС, где он согласился с доводами представления и результатами служебной проверки.
Из материалов дела видно, что под председательством судьи Удовиченко А.Г. 19 ноября 2004 г. рассмотрено гражданское дело по иску Елизаровой Н.В. к Жигалову Г.В. о возложении на него обязанности подписать и передать в ООО "Депозитарий ИРКОЛ" передаточное распоряжение на зачисление <...> обыкновенных акций ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат", расположенного в г. Москве, на счет Елизаровой Н.В.; о снятии блокировки с <...> обыкновенных акций ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат", находящихся у номинального держателя ООО "Депозитарий ИРКОЛ", зарегистрированного в г. Москве и обязании ОАО "Реестр" в лице его филиала "Реестр-Герма" (г. Москва) осуществить операцию в реестре акционеров ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" по списанию <...> обыкновенных акций ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" с лицевого счета ООО "Депозитарий ИРКОЛ" и зачислению их на лицевой счет Елизаровой Н.В. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение обращено к немедленному исполнению.
Таким образом, принят к производству и рассмотрен спор экономического характера, не подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом установлено, что в нарушение п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, до передачи ему искового заявления в установленном порядке председателем суда, 4 ноября 2004 г. Удовиченко А.Г. принял к производству данное дело, вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также определение от 15 ноября 2005 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19 ноября 2005 г., по указанию судьи Удовиченко А.Г. исковому материалу был присвоен регистрационный номер.
Ответчик по данному гражданскому делу Жигалов Г.В. является предпринимателем без образования юридического лица, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Депозитарий Иркол", ОАО "Реестр", являющиеся юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, находящимися в г. Москве. В нарушение требований ст. ст. 42, 43 ГПК РФ к участию в деле не привлечено ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат", суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Таким образом, к производству суда было принято и рассмотрено дело, неподведомственное суду общей юрисдикции и неподсудное <...> районному суду.
Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки по данному делу установлено, что решение суда основано на подложных доказательствах. По данному факту СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что все указанные выше обстоятельства были предметом всестороннего и полного исследования ККС 14 марта 2005 г., которая правильно оценила действия судьи Удовиченко А.Г. в данном случае как грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие ущемление прав и интересов участников процесса, вызывающие сомнения в справедливости и беспристрастности суда, чем умаляется авторитет судебной власти и наносится ущерб престижу профессии судьи.
Исходя из этого суд сделал правильный вывод о том, что с учетом всех обстоятельств совершенного проступка, его тяжести и ущерба, причиненного авторитету судебной власти, у ККС имелись законные основания для применения к судье Удовиченко А.Г. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 4-го квалификационного класса.
Судом при рассмотрении дела проверены и учтены все доводы заявителя, в т.ч. о нарушении ККС порядка рассмотрения вопроса о прекращении полномочий.
Суд признал, что порядок рассмотрения вопроса о прекращении полномочий Удовиченко А.Г. ККС соблюден. Удовиченко А.Г. присутствовал на заседании ККС, давал объяснения по имеющимся в деле материалам, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.
Проверяя довод заявителя о нелигитимности ККС, суд установил, что решение Квалификационной коллегии судей в отношении судьи Удовиченко А.Г. принято правомочным составом и соответствует требованиям Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 05.04.2005) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Судом установлено, что срок полномочий ККС, избранной в начале 2003 года закончился. На очередной конференции судей округа 28 января 2005 года в соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 11 Федерального Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в состав ККС округа из числа судей были избраны Кускенова Л.Г., Ворошилова Н.H., Чанова Е.В. и Игнатьева Л.А., представителем Президента РФ являлся Скляров С.В.
Доводы заявителя о том, что на момент проведения конференции количество судей округа составляло более 30, судом проверены и подтверждения не нашли.
Таким образом, на 14 марта 2005 г. ККС была сформирована в составе 5 членов (от необходимых 7) и согласно п. 3 ст. 19 указанного Закона могла осуществлять свои полномочия.
В силу п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 05.04.2005) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку на заседании ККС 14 марта 2005 г. присутствовало 5 членов ККС, квалификационная коллегия судей правомочна была принять решение о прекращении полномочий Удовиченко А.Г.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что в состав ККС назначено 7 представителей общественности, с учетом этого ККС 14 марта 2005 г. была неправомочна принимать решение, являются необоснованными.
Законом <...> автономного округа от 24 марта 2005 г. в ст. 1 указанного Закона внесены изменения, численный состав представителей общественности увеличен до семи. Однако этот закон вступил в силу 12 апреля 2005 г. и на момент рассмотрения ККС вопроса о прекращении полномочий Удовиченко А.Г. не действовал. Только 26 января 2006 г. Постановлением Думы автономного округа в состав ККС было назначено 7 представителей.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в решении суда.
Не находя оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 8 декабря 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Удовиченко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.А.ЕМЫШЕВА
А.М.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)