Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-34932/2015, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПироМакс" (ИНН 5249085675, ОГРН 1065249068720) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 05.08.2015 N 11-21/1.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Голованова Ю.В. по доверенности от 04.04.2016 N 04-36/004792 (т. 2 л. д. 81), Архипова И.А. по доверенности от 09.03.2016 N 04-36/003570 (т. 2 л. д. 82).
Общество с ограниченной ответственностью "ПироМакс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2016 объявлялся перерыв до 17.08.2016 до 09 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПироМакс" (далее - ООО "ПироМакс", Общество, налогоплательщик) по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 03.04.2015 N 11-21.
Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 05.08.2015 N 11-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено, в том числе 1 920 303 рубля 45 копеек налога на прибыль, 1 728 273 рубля 13 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие суммы штрафов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.10.2015 N 09-12/20019@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции отменено в части доначисления 1 295 452 рублей 43 копеек налога на прибыль, 1 165 907 рублей 19 копеек НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления 531 807 рублей 58 копеек НДС, 590 897 рублей 29 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "ХимПромСтрой".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие реальных отношений Общества с ООО "ХимПромСтрой" по поставке химической продукции, а созданный с участием указанной организации документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Инспекция указывает, что ни в ходе проверки ни суд первой инстанции налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты, взаимозачетов за поставленный товар.
Заявитель обращает внимание суда на подконтрольность и взаимозависимость Общества и контрагента: руководитель ООО "ПироМакс" принимал непосредственное и определяющее участие в документальном оформлении поставок химического сырья от ООО "ХимПромСтрой", являясь одновременно заместителем руководителя указанной организации.
Налоговый орган указывает, что ООО "ХимПромСтрой" не располагало необходимыми условиями для осуществления поставок, по его расчетному счету не прослеживается приобретение смолы.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт государственной регистрации и постановка на налоговый учет спорного контрагента означает признание его правоспособности в гражданском обороте. Налоговый орган считает, что ООО "ХимПромСтрой" реальную экономическую деятельность не осуществляло, а его расчетный счет использовался взаимозависимыми лицами для совершения транзитных операций, не связанных с расчетами за поставленную продукцию.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ООО "ПироМакс" не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за проверяемый период послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товаров Обществу спорным контрагентом - ООО "ХимПромСтрой" в 3 и 4 кварталах 2013 года и создании формального документооборота с указанной организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал указанный вывод суда необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении оценки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ХимПромСтрой" ошибочными, и не соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ХимПромСтрой" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 22.03.2012 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Канавинская, д. 3. Учредителем организации, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является Черняев Геннадий Витальевич, руководителем - Жалялов Ринат Эхетович (т. 1, л. д. 84 - 87).
Из информационных ресурсов налоговый орган установил, что Черняев Г.В., является учредителем в 4-х организациях, Жалялов Р.Э. - в 15-ти организациях. По вызову на допрос в качестве свидетеля Жалялов Р.Э. в Инспекцию ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, не явился.
С момента регистрации до второго квартала 2013 года ООО "ХимПромСтрой" представляло единую (упрощенную) декларацию, декларации по налогу на прибыль и НДС представлялись со второго квартала 2013 года, то есть сразу после заключения договоров с Обществом. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности выявлено, что при оборотах в размере 20,6 млн. рублей и получении 13 млн. руб. доходов, в бюджет спорным контрагентом уплачено 13 000 рублей налогов.
Протоколом осмотра (обследования) от 16.01.2015 установлено, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Канавинская, д. 3 располагается 3-этажный жилой дом с административными помещениями. На момент проведения осмотра административная часть здания представляла собой подвальное помещение не пригодное для осуществления коммерческой деятельности (нет электричества). Указанный адрес также является адресом регистрации еще 5-ти организаций (т. 2, л. д. 51 - 52).
ООО "ХимПромСтрой" не располагает имуществом, численность персонала в 2012 и 2013 годах у него отсутствует.
В ответ на поручение налогового органа об истребовании у указанной организации документов по взаимоотношениям с Обществом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода представлен ответ о том, что документы не представлены.
По информации, представленной ОАО КБ "Химик" право первой подписи на финансово-хозяйственных документах ООО "ХимПромСтрой" предоставлено Овсянниковой Елене Валентиновне (заместителю директора) на основании приказа N 2 от 14.06.2013 (т. 2, л. д. 53 - 56).
Овсянникова Елена Валентиновна является одновременно директором ООО "ПироМакс" (т. 1, л. д. 65 - 66).
Расчетные счета ООО "ПироМакс" и ООО "ХимПромСтрой" открыты в одном банке, расчетный счет последнего открыт 14.06.2013, т.е. сразу после заключения договоров с налогоплательщиком (01.06.2013).
Как следует из договора об электронном обмене документами, заключенном Обществом с ОАО КБ "Химик" от 06.08.2010, доступ к системе "Клиент-банк" осуществляется с 1Р-адреса 92.246.137.62 (т. 2, л. д. 47 - 48), с указанного адреса также происходит электронный обмен документами по расчетному счету ООО "ХимПромСтрой" (т. 2, л. д. 57).
Как следует из материалов дела, Обществом заключен с ООО "ХимПромСтрой" (поставщик) договор б/н от 01.06.2013 на поставку формалина технического и договор б/н от 01.06.2013 на поставку смолы СФЖ-3014 (т. 3, л. д. 6 - 11). При этом, в указанных договорах номер телефона/факса в г. Дзержинске совпадают, в качестве почтовых адресов также указан г. Дзержинск (Общество - а/я 202), (ООО "ХимПромСтрой" - а/я 12). Таким образом материалами дела подтверждается, что фактически спорный контрагент располагался не в Нижнем Новгороде, а в Дзержинске, а его операции по расчетному счету контролировались Овсянниковой Е.В.
Из протокола допроса Овсянниковой Е.В. следует, что Жалялов Р.Э. предложил ей стать заместителем директора ООО "ХимПромСтрой", в ее обязанности входил контроль за бесперебойными поставками сырья в ООО "ПироМакс", заработную плату в ООО "ХимПромСтрой" она не получала (т. 2, л. д. 70 - 74).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента установлено, что смола СФЖ-3014 и формалин технический им не приобретался. Оплата от Общества на расчетный счет ООО "ХимПромСтрой" по договорам от 01.06.2013 не поступала, в качестве назначения платежей от ООО "ПироМакс" указаны - "оплата по договору 28/06 от 28.06.2013", "возврат излишне перечисленной суммы" (т. 2, л. д. 108 - 137).
ООО "ХимПромСтрой" перечисляет денежные средства различным организациям (оплата за аренду строительной техники, строительные материалы, герметик).
Кроме того, Инспекция установила, что с расчетного счета ООО "ХимПромСтрой" денежные средства перечислялись в ООО "Химконтракт" (учредитель и руководитель Овсянников А.А.), оплачивались платежи за указанную организацию, в том числе арендная плата за земли городских округов, а также за индивидуального предпринимателя Овсянникова А.А. При этом, Овсянников А.А. и Овсянникова Е.В. являются взаимозависимыми лицами (супругами).
Овсянникова Е.В. при допросе пояснила, что производителем формалина являлось ООО "Пигмент", производителя смолы она не помнит; доставка сырья осуществлялась силами ООО "ПироМакс" как своим так и наемным транспортом; формалин везли с завода-изготовителя на завод им. Я.М. Свердлова, смолу - сразу конечному потребителю.
Материалами проверки установлено, что Общество приобретает и реализует химическую продукцию (фенол, формалин, этиленгликоль), складские помещения у него отсутствуют, приобретенная химическая продукция реализуется на завод им. Я.М. Свердлова, который производит смолу СФЖ. Завод им. Я.М. Свердлова является основным поставщиком смолы СФЖ в адрес ООО "ПироМакс", формалин Общество приобретало в спорном периоде у ООО "Пигмент", которое является производителем данной химической продукции.
Кроме того, товарно-транспортные накладные на перевозку химической продукции от ООО "ХимПромСтрой" налогоплательщиком не представлены.
Счета-фактуры ООО "ХимПромСтрой" в адрес налогоплательщика подписаны директором Жаляловым Р.Э. и исполняющим обязанности главного бухгалтера Ваулиной Е.В. Вместе с тем, при отсутствии в спорном периоде у данной организации численности работников, сведения о подписавших их должностных лицах не могут быть признаны достоверными, даже в отсутствие протокола допроса директора и экспертизы его подписи.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с ООО "ХимПромСтрой", не подтверждают реальных операций с указанной организацией. Документооборот с данной организацией создан при участии руководителя налогоплательщика Овсянниковой Е.В.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом копии платежных поручений от 23.10.2013 N 189 и от 05.11.2013 N 215 ООО "ХимПромСтрой" (т. 2, л. д. 84 - 85) не свидетельствуют об оплате указанной организацией формалина ООО "Пигмент".
Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и товарные накладные правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств получения Обществом обоснованной налоговой выгоды. Реальной экономической деятельности ООО "ХимПромСтрой" не осуществляло, а его расчетный счет использовался для осуществления транзитных операций взаимозависимыми лицами.
Факт дальнейшей реализация Обществом формалина технического и смолы СФЖ-3014 не свидетельствует о том, что указанная химическая продукция приобретена у спорного контрагента.
В ходе проверки налоговый орган установил реальных поставщиков спорной химической продукции.
Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ХимПромСтрой" по поставке химической продукции основан на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и не опровергнут Обществом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доначисление 531 807 рублей 58 копеек НДС, 590 897 рублей 29 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "ХимПромСтрой", произведено налоговым органом обоснованно и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-34932/2015 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "ПироМакс" в удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-34932/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А43-34932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-34932/2015, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПироМакс" (ИНН 5249085675, ОГРН 1065249068720) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 05.08.2015 N 11-21/1.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Голованова Ю.В. по доверенности от 04.04.2016 N 04-36/004792 (т. 2 л. д. 81), Архипова И.А. по доверенности от 09.03.2016 N 04-36/003570 (т. 2 л. д. 82).
Общество с ограниченной ответственностью "ПироМакс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2016 объявлялся перерыв до 17.08.2016 до 09 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПироМакс" (далее - ООО "ПироМакс", Общество, налогоплательщик) по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 03.04.2015 N 11-21.
Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 05.08.2015 N 11-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено, в том числе 1 920 303 рубля 45 копеек налога на прибыль, 1 728 273 рубля 13 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие суммы штрафов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.10.2015 N 09-12/20019@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции отменено в части доначисления 1 295 452 рублей 43 копеек налога на прибыль, 1 165 907 рублей 19 копеек НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления 531 807 рублей 58 копеек НДС, 590 897 рублей 29 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "ХимПромСтрой".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие реальных отношений Общества с ООО "ХимПромСтрой" по поставке химической продукции, а созданный с участием указанной организации документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Инспекция указывает, что ни в ходе проверки ни суд первой инстанции налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты, взаимозачетов за поставленный товар.
Заявитель обращает внимание суда на подконтрольность и взаимозависимость Общества и контрагента: руководитель ООО "ПироМакс" принимал непосредственное и определяющее участие в документальном оформлении поставок химического сырья от ООО "ХимПромСтрой", являясь одновременно заместителем руководителя указанной организации.
Налоговый орган указывает, что ООО "ХимПромСтрой" не располагало необходимыми условиями для осуществления поставок, по его расчетному счету не прослеживается приобретение смолы.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт государственной регистрации и постановка на налоговый учет спорного контрагента означает признание его правоспособности в гражданском обороте. Налоговый орган считает, что ООО "ХимПромСтрой" реальную экономическую деятельность не осуществляло, а его расчетный счет использовался взаимозависимыми лицами для совершения транзитных операций, не связанных с расчетами за поставленную продукцию.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ООО "ПироМакс" не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за проверяемый период послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товаров Обществу спорным контрагентом - ООО "ХимПромСтрой" в 3 и 4 кварталах 2013 года и создании формального документооборота с указанной организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал указанный вывод суда необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении оценки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ХимПромСтрой" ошибочными, и не соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ХимПромСтрой" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 22.03.2012 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Канавинская, д. 3. Учредителем организации, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является Черняев Геннадий Витальевич, руководителем - Жалялов Ринат Эхетович (т. 1, л. д. 84 - 87).
Из информационных ресурсов налоговый орган установил, что Черняев Г.В., является учредителем в 4-х организациях, Жалялов Р.Э. - в 15-ти организациях. По вызову на допрос в качестве свидетеля Жалялов Р.Э. в Инспекцию ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, не явился.
С момента регистрации до второго квартала 2013 года ООО "ХимПромСтрой" представляло единую (упрощенную) декларацию, декларации по налогу на прибыль и НДС представлялись со второго квартала 2013 года, то есть сразу после заключения договоров с Обществом. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности выявлено, что при оборотах в размере 20,6 млн. рублей и получении 13 млн. руб. доходов, в бюджет спорным контрагентом уплачено 13 000 рублей налогов.
Протоколом осмотра (обследования) от 16.01.2015 установлено, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Канавинская, д. 3 располагается 3-этажный жилой дом с административными помещениями. На момент проведения осмотра административная часть здания представляла собой подвальное помещение не пригодное для осуществления коммерческой деятельности (нет электричества). Указанный адрес также является адресом регистрации еще 5-ти организаций (т. 2, л. д. 51 - 52).
ООО "ХимПромСтрой" не располагает имуществом, численность персонала в 2012 и 2013 годах у него отсутствует.
В ответ на поручение налогового органа об истребовании у указанной организации документов по взаимоотношениям с Обществом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода представлен ответ о том, что документы не представлены.
По информации, представленной ОАО КБ "Химик" право первой подписи на финансово-хозяйственных документах ООО "ХимПромСтрой" предоставлено Овсянниковой Елене Валентиновне (заместителю директора) на основании приказа N 2 от 14.06.2013 (т. 2, л. д. 53 - 56).
Овсянникова Елена Валентиновна является одновременно директором ООО "ПироМакс" (т. 1, л. д. 65 - 66).
Расчетные счета ООО "ПироМакс" и ООО "ХимПромСтрой" открыты в одном банке, расчетный счет последнего открыт 14.06.2013, т.е. сразу после заключения договоров с налогоплательщиком (01.06.2013).
Как следует из договора об электронном обмене документами, заключенном Обществом с ОАО КБ "Химик" от 06.08.2010, доступ к системе "Клиент-банк" осуществляется с 1Р-адреса 92.246.137.62 (т. 2, л. д. 47 - 48), с указанного адреса также происходит электронный обмен документами по расчетному счету ООО "ХимПромСтрой" (т. 2, л. д. 57).
Как следует из материалов дела, Обществом заключен с ООО "ХимПромСтрой" (поставщик) договор б/н от 01.06.2013 на поставку формалина технического и договор б/н от 01.06.2013 на поставку смолы СФЖ-3014 (т. 3, л. д. 6 - 11). При этом, в указанных договорах номер телефона/факса в г. Дзержинске совпадают, в качестве почтовых адресов также указан г. Дзержинск (Общество - а/я 202), (ООО "ХимПромСтрой" - а/я 12). Таким образом материалами дела подтверждается, что фактически спорный контрагент располагался не в Нижнем Новгороде, а в Дзержинске, а его операции по расчетному счету контролировались Овсянниковой Е.В.
Из протокола допроса Овсянниковой Е.В. следует, что Жалялов Р.Э. предложил ей стать заместителем директора ООО "ХимПромСтрой", в ее обязанности входил контроль за бесперебойными поставками сырья в ООО "ПироМакс", заработную плату в ООО "ХимПромСтрой" она не получала (т. 2, л. д. 70 - 74).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента установлено, что смола СФЖ-3014 и формалин технический им не приобретался. Оплата от Общества на расчетный счет ООО "ХимПромСтрой" по договорам от 01.06.2013 не поступала, в качестве назначения платежей от ООО "ПироМакс" указаны - "оплата по договору 28/06 от 28.06.2013", "возврат излишне перечисленной суммы" (т. 2, л. д. 108 - 137).
ООО "ХимПромСтрой" перечисляет денежные средства различным организациям (оплата за аренду строительной техники, строительные материалы, герметик).
Кроме того, Инспекция установила, что с расчетного счета ООО "ХимПромСтрой" денежные средства перечислялись в ООО "Химконтракт" (учредитель и руководитель Овсянников А.А.), оплачивались платежи за указанную организацию, в том числе арендная плата за земли городских округов, а также за индивидуального предпринимателя Овсянникова А.А. При этом, Овсянников А.А. и Овсянникова Е.В. являются взаимозависимыми лицами (супругами).
Овсянникова Е.В. при допросе пояснила, что производителем формалина являлось ООО "Пигмент", производителя смолы она не помнит; доставка сырья осуществлялась силами ООО "ПироМакс" как своим так и наемным транспортом; формалин везли с завода-изготовителя на завод им. Я.М. Свердлова, смолу - сразу конечному потребителю.
Материалами проверки установлено, что Общество приобретает и реализует химическую продукцию (фенол, формалин, этиленгликоль), складские помещения у него отсутствуют, приобретенная химическая продукция реализуется на завод им. Я.М. Свердлова, который производит смолу СФЖ. Завод им. Я.М. Свердлова является основным поставщиком смолы СФЖ в адрес ООО "ПироМакс", формалин Общество приобретало в спорном периоде у ООО "Пигмент", которое является производителем данной химической продукции.
Кроме того, товарно-транспортные накладные на перевозку химической продукции от ООО "ХимПромСтрой" налогоплательщиком не представлены.
Счета-фактуры ООО "ХимПромСтрой" в адрес налогоплательщика подписаны директором Жаляловым Р.Э. и исполняющим обязанности главного бухгалтера Ваулиной Е.В. Вместе с тем, при отсутствии в спорном периоде у данной организации численности работников, сведения о подписавших их должностных лицах не могут быть признаны достоверными, даже в отсутствие протокола допроса директора и экспертизы его подписи.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с ООО "ХимПромСтрой", не подтверждают реальных операций с указанной организацией. Документооборот с данной организацией создан при участии руководителя налогоплательщика Овсянниковой Е.В.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом копии платежных поручений от 23.10.2013 N 189 и от 05.11.2013 N 215 ООО "ХимПромСтрой" (т. 2, л. д. 84 - 85) не свидетельствуют об оплате указанной организацией формалина ООО "Пигмент".
Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и товарные накладные правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств получения Обществом обоснованной налоговой выгоды. Реальной экономической деятельности ООО "ХимПромСтрой" не осуществляло, а его расчетный счет использовался для осуществления транзитных операций взаимозависимыми лицами.
Факт дальнейшей реализация Обществом формалина технического и смолы СФЖ-3014 не свидетельствует о том, что указанная химическая продукция приобретена у спорного контрагента.
В ходе проверки налоговый орган установил реальных поставщиков спорной химической продукции.
Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ХимПромСтрой" по поставке химической продукции основан на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и не опровергнут Обществом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доначисление 531 807 рублей 58 копеек НДС, 590 897 рублей 29 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "ХимПромСтрой", произведено налоговым органом обоснованно и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-34932/2015 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "ПироМакс" в удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)